/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10060/2018-ГК

г. Пермь

26 сентября 2018 года

Дело № А50-9726/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – Поповцев А.В., удостоверение, доверенность,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года по делу № А50-9726/2018,

принятое судьей Заляевой Л.С.,    

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» (ОГРН 1155958067540, ИНН 5902019104)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 1155958090496, ИНН 5903118362)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» (далее –истец, ООО «УралТехСервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ответчик, ООО «Мегалит») о взыскании задолженности по договору поставки № 25-2017 от 02.06.2017 в размере 900 905 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, ООО «Мегалит», обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства; рассмотрение дела по существу (за 7 дней) нарушает ст. 8, 9 АПК РФ, и ущемляет стороны в реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ. Указывает, что в решении нет сведений о том, что судом обозревались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование искового заявления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 между ООО «Мегалит» (покупатель)  и ООО «УралТехСервис» (поставщик) заключен договор поставки № 25-2017 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять товар отдельными партиями по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Принимая во внимание спецификацию № 3 к договору, поставщик обязался поставить своим транспортом в адрес ответчика, в срок январь-февраль 2018 года следующий товар: доломитовый известняк фр. 5-20 ГОСТ М 400-1000 карьер Заготовка в количестве 3 000 тонн по цене 855 руб./тонну, всего на сумму 2 565 000 руб.; доломитовый известняк отсев фр. 0-5 ГОСТ М 400-1000 карьер Заготовка в количестве 6 000 тонн по цене 905 руб./тонну, всего на сумму 5 430 000 руб. Всего на сумму 7 995 000 руб. в т.ч. НДС -1 219 576 руб. 27 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена предоплата в размере 100%, которая производится по согласованным ценам, путем перечисления денежных средств на расчетный свет поставщика. Из Спецификации № 3 следует, что заказчик обязуется производить оплату товара по факту поставки материала партиями по 500 тонн путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям договора и спецификации № 3, не определено количество отгружаемого в адрес заказчика товара, а срок исполнения договора определен сторонами до 28.02.2018.

За период с 18.01.2018 по 01.02.2018 в адрес ответчика отгружен товар -  3307,04 тонн доломитовый известняк, фр. 5-20 (дополнительно, по договоренности), и 1 682,09 тонн доломитовый известняк фр. 0-5 (недопоставлено 4 317,91 тонн доломитовый известняк фр. 0-5) на общую сумму 4 348 955 рублей 65 копеек.

По утверждению истца, ответчиком за период с 22.01.2018 по 07.02.2018 оплачено 3 448 050 рублей 65 копеек.

В адрес истца поступило письмо № 12м/исх. от 13.02.2018, согласно которому покупатель - ООО «Мегалит», ставит в известность поставщика - ООО «УралТехСервис» о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что поставщик прекратил поставку товара со 02.02.2018.

19.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2018 исх №. 12м/исх с требованием о погашении задолженности в размере 900 905 рублей (л.д.11-14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, доводы истца, размер задолженности не оспорил, свой контррасчет не представил (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). Доказательств невозможности представления отзыва ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Установив факт передачи ответчику товара, являющегося предметом договора поставки от 02.06.2017,  что подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных накладных, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о наличии материально-правовых  оснований для удовлетворения заявленных  исковых  требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебные акты (в том числе и копия определения от 30.03.2018) были направлены ответчику по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул .Деревообделочная, д.4, корпус А.  Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2018 является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.  Направленное судом в указанный адрес определение от 30.03.2018 вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения".

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России»  от 17.05.2012 № 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.

На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, при наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное. 

На соответствующем почтовом отправлении содержится указание на причину его возврата – «истек срок хранения», а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи предприниматель не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве по делу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без учета мнения ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в определении суда от 30.03.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил сторонам положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, указав при этом, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, отзыв на иск и дополнительные документы не представил.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания в первой инстанции, факт отсутствия возражений ответчика, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2018 в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права и разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65.

Довод о том, что в решении не указано, что судом обозревались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование искового заявления, отклоняются апелляционным судом.

 Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, надлежащим образом заверены ООО «УралТехСервис», в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).  О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. В данном случае непредставление подлинных документов основанием к отказу в удовлетворении иска не является, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ. 

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года по делу № А50-9726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Ю.В. Скромова