ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55811/2024

Дело № А40-170936/23

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожков,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СНТ "Энергетик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-170936/23, принятое по исковому заявлению СНТ "Энергетик" (ОГРН 

<

***>) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 

<

***>) 2) ФИО1 об обязании произвести перерасчет, о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 888 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

от третьих лиц:

1) ПАО "Россети Московский регион": не явился, извещен,

2) ФИО1: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы за электроэнергию за период февраль-апрель 2022 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 126 888 руб. 47 коп. судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены -  Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"  и  ФИО1.

Решением от 06 августа 2024 года по делу № А40-170936/23 Арбитражный суд города Москвы  в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  истца и третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 между СНТ «Энергетик» (Абонент, истец) и АО «Мосэнергосбыт» (МЭС, ответчик) заключен договор энергоснабжения № 90003502, на основании которого МЭС осуществляла продажу Абоненту электрической энергии (мощности) для обеспечения потребности товарищества и его членов электрической энергией с использованием объектов энергоснабжения товарищества (внутренних электрораспределительных сетей СНТ «Энергетик»). 

Договором были определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в зоне распределения эксплуатационной ответственности установлен общий прибор учета (до 2016 года - № 564861; в 2016 году в установленном законом порядке был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета №27397820), на основании показаний которого осуществляются расчеты по договору.

03.02.2022 специалистами ПАО «Россетти Московский регион» было произведено перепрограммирование счетчика, о чем составлен соответствующий Акт, в котором зафиксировано, что ранее была установка неправильного тарифного расписания, а также зафиксированы текущие на тот момент показания. 

31.12.2022 АО «Мосэнергосбыт» выставило истцу корректировочные акты №Э/65/177/КА от 31.12.2022, №Э/65/178/КА от 31.12.2022, №Э/65/179/КА от 31.12.2022, и соответствующие счета на оплату за февраль, март и апрель 2022 года, которые Абонентом были оплачены по фактическим показаниям, при этом письмом от 18.01.2023 истец уведомил МЭС о некорректности выставленных счетов, приложив расчет фактического потребления. 

Истец пояснил, что не смотря на возникшие разногласия, МЭС продолжило начислять неустойку на некорректные суммы и в адрес Абонента стали поступать претензии об оплате задолженности за февраль, март, апрель 2022 года. 

Истец считает, что АО «Мосэнергосбыт» при расчете энергопотребления за февраль, март, апрель 2022 года должен был использовать фактические показания счетчика, корректировочные платежи, а также пени, начисленные за их неуплату, являются необоснованными, поскольку сформированы на неверных показаниях прибора учета.

Кроме того, истец указывает, что в СНТ имеется собственник земельного участка № 97 ФИО1, который заключил договор энергоснабжения своего участка напрямую с МЭС, в связи с чем, при расчетах между СНГ и МЭС из показаний коллективного счетчика СНТ должны исключаться показания индивидуальных приборов учета лиц, заключивших прямые договора и оплачивающих услуги МЭС самостоятельно.

Также истец полагает, что в период с сентября 2018 года по январь 2021 года АО «Мосэнергосбыт» получал двойную оплату за потребленную ФИО1 энергию, в связи с чем неосновательно получил от СНТ «Энергетик» денежные средства в размере 126 888,47 руб. 

На основании изложенного, истец просит произвести перерасчет стоимости потребления за период февраль-апрель 2022 года по фактическим показаниям прибора учета, исключив из начислений объем потребления в размере 116 243,96 киловатт-часов на сумму 627 717,36 руб. и взыскать с АО «Мосэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения в виде стоимости уплаченной ФИО1 электроэнергии за период с сентября 2018 года по январь 2021 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в размере 126 888,47 руб., как неосновательного обогащения, а также в отношении требования о перерасчете стоимости потребленных энергоресурсов ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы  истца о том, что  в период с сентября 2018 года по январь 2021 года ответчик безосновательно получил от СНТ «Энергетик» денежные средства в размере 126 888, 47 руб.,  подлежат отклонению в силу следующего.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств, вследствие неосновательного обогащения, являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Как установил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе доказательства невычета со стороны МЭС потребленного ФИО1 объема, равно как и не подтвержден сам объем потребления данного потребителя.

Представленный истцом расчет исковых требований ничем не подтвержден, и представленные в расчете начальные показания (предыдующие показания) противоречат выставленному объему за предыдущий период (январь 2022 года). 

Так, в январе 2022 года в адрес истца был выставлен счет, в котором конечные на январь месяц показания составили: Н-8709, П- 10420, п/п- 11750 (приложение № 1 к дополнительному отзыву (т. 1 л.д. 102-104). 

В свою очередь истец в представленном расчете (выполненном по образцу счета АО «Мосэнергосбыт») необоснованно указывает начальные показания на февраль 2022 года, которые противоречат ранее представленному объему в положительную для истца сторону, а именно Н-9247, П- 11160, п/п- 11819.

Также, ответчик пояснил, что 03.02.2022 в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступил акт проверки (перепрограммирование) № 131858 от ПАО «Россети Московский Регион» на прибор учета № 27397820 установлено верное тарифное расписание. 

Так же в феврале 2022 года расчет произведен по факту прошлого периода, в связи с отсутствием показаний (копия счета за февраль 2021 года прилагается приложение № 2 к дополнительному отзыву (т. 1 л.д. 102-104). 

В ходе анализа расчета полезного отпуска выявлено несоответствие выставленных объёмов за март 2022 года в связи с некорректной работой программного обеспечения – не учитывался факт прошлого периода. 

Перерасчетом приведен в соответствие расчет, путем корректировки зон суток Т1 и Т2 за февраль 2022, учитывая факт прошлого периода в расчете за 03.2022 - 04.2022. По итогам проведенного перерасчета в адрес истца были выставлены корректировочные расчётные документы, которые в том числе представлены истцом в материалы дела. (копии корректировочных документов- Приложение №3). Перерасчет в отношении истца проведен за 2022 года на сумму - 4 444,20 руб. (0 кВт.ч) (расчет произведенного перерасчета - Приложение № 4 к дополнительному отзыву т. 1 л.д. 102-104).

В обоснование исковых требований истец не приводит оснований, свидетельствующих о неправильности проведенного АО «Мосэнергосбыт» перерасчета в отношении потребителя в декабре 2022 года за спорный период. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования о неосновательном обогащении необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о перерасчете само по себе не образует самостоятельно предмета исковых требований, так как спор об объемах потребленной электроэнергии и ее стоимости может быть разрешен либо в рамках дела о взыскании задолженности в случае обращения АО «Мосэнергосбыт» с исковыми требованиями о взыскании задолженности, либо в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения в случае оплаты спорных сумм в адрес ответчика, и последующим обращением в суд за защитой своего нарушенного права. 

Таким образом, вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения).

Заявленный истцом способ защиты права не находит отражения в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истцом могут быть заявлены только те требования, что предусмотрены данной статьей или иными законами.

Выбор ненадлежащего способа защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав истца, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу                                  № А40-170936/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Е.А. Ким 

 О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.