ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78586/2016

08 августа  2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей:   Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 21.11.16

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 22.05.17

рассмотрев  07  августа   2017  года в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «КАЭСТРА» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., 

по иску ООО «КАЭСТРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ГКУ МО «ДЕЗ» (ИНН:5024068656, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 28 901 785 руб. 48 коп.;                   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каэстра» (далее - ООО «Каэстра») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ГКУ МО «ДЕЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 901 785 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания  23 301 200 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой  ООО «КАЭСТРА», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Вентон-Медикал» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ МО «ДЕЗ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции  и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0148200005415000988 на поставку оборудования для функциональной диагностики (товар).

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены истцом в полном объеме 27.07.2016, что подтверждается актом о полном исполнении контракта от 18.10.2016.

В ходе реализации положений контракта, в результате переписки сторон в отношении правильности исчисления и права ответчика на удержание неустойки с истца за не своевременность исполнения обязательств по контракту (п. п. 2.10, 7.3, 11.3, 13.1), ответчик исчислил и удержал неустойку в размере 32 061 050 руб. 14 коп., осуществив выплату истцу сумму цены контракта за вычетом данной суммы неустойки.

Истец, не оспаривая несвоевременность исполнения обязательств по контракту, но не согласившись с размером удержанной неустойки, указывая на неправильно произведенный ответчиком расчет, на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, после реализации инициированного досудебного порядка урегулирования спора, не принесшего положительного результата, обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего разницу суммы удержанной ответчиком неустойки (32 061 050 руб. 15 коп.) и суммы допустимой суммы неустойки, рассчитанной с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 3 159 264 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», исходил из того, что истцом допущена ошибка при расчете  коэффициента К по формуле «К = ДП / ДК x 100%», в связи с чем применил размер ставки равный 0,01, а не 0,03, примененный ответчиком. 

Кроме того, суд, применив  статью 333 ГК РФ, указал, что начисленная ответчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  счел возможным уменьшить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,  506 - 524, 525 - 534 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании оценки представленных доказательств,  суд апелляционной инстанции, с учетом  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пришел к обоснованному выводу о том, что истец, принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорному контракту, согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту. Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел продолжительность нарушения установленного условиями контракта срока.

Признавая верным расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд апелляционной инстанции  правомерно указал на то, что коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100 %, что подразумевает для получения  итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Довод кассационной жалобы об ошибочном определении количества дней просрочки при расчете ответчиком размера неустойки отклоняется кассационной коллегией, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам. У истца не имелось  достаточных оснований считать датой исполнения всех обязательств дату ввода оборудования в эксплуатацию, поскольку договором предусмотрены и иные обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения удержанной ответчиком суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу  № А41-78586/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                 Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           Д.В. Котельников