Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-309/2022

г. Владивосток

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип»,

апелляционное производство № 05АП-3369/2022 

на решение от 21.04.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-309/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип»

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 833 423 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Пронин А.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.11.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020552, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик) о взыскании 8 833 423 рублей, в том числе 3 305 875 рублей упущенной выгоды, и 5 527 557 убытков в виде простоя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) об ограничении размера убытков, поскольку истец обратился с требованием о взыскании убытков не на основании расторжения контракта, а вследствие нарушения прав ответчика односторонним отказом от исполнения контракта. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указав на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2019 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (заказчик, учреждение) и ООО «Конструкторское бюро «Прошип» (подрядчик, общество) заключен муниципальный контракт № 968/291-141/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту капитального строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Гармония» (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (далее - контракт). 

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта, результатом выполнения работ является документация, указанная в техническом задании (приложение №1 к контракту) (далее по тексту - документация), разработанная в соответствии с настоящим контрактом, и техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативнотехнических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством РФ, требованиями СНиП, СаНПиН и пр. 

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. 

Срок выполнения работ оговорен в пункте 1.6 контракта: - начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта; - срок сдачи заказчику проектной документации - 45 календарный день с момента заключения муниципального контракта; - срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 105 календарный день с момента заключения муниципального контракта; - срок сдачи заказчику рабочей документации - 120 календарный день с момента заключения муниципального контракта.

Дата окончания выполнения работ - не позднее 15.12.2019. 

Подрядчик имел право выполнить работы досрочно.

Стороны определили срок действия контракта: с момента его заключения до 31.12.2019 (включительно), а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.5 контракта). 

Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика, место сдачи-приемки работ: 

<

...>, каб.206 (пункт 1.7 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет: 7 539 668 рублей 88 копеек (НДС не предусмотрен) и включает в себя компенсацию всех затрат, издержек и любых иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на их перевозку, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также причитающееся ему вознаграждение. 

26.12.2019 на адрес электронной почты истца поступило решение заказчика от 23.12.2019 № 6 об одностороннем отказе от исполнения ответчиком муниципального контракта, в связи с нарушением подрядчиком существенного условия муниципального контракта о сроке выполнения работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 односторонний отказ МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г.Владивостока от исполнения муниципального контракта от 28.08.2019 №968/291-141/19 признан незаконным.

Полагая, что противоправным поведением ответчика, повлекшим внесение ООО «Прошип» в реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП) ему причинены убытки истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В спорной ситуации истец предъявляет к возмещению убытки в виде упущенной выгоды и простоя, которые связаны с внесением общества в реестр недобросовестных поставщиков и невозможностью участвовать в торгах и аукционах, проводимых в рамках государственных и муниципальных закупок. 

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в настоящем деле требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – недополученной сметной прибыли, заявлены в рамках правоотношений, к которым подлежат применению специальные нормы Закона № 44-ФЗ, положениями части 23 статьи 95 которого предусмотрено, что в связи с односторонним расторжением контракта право требования его стороны возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне договора, исходя из правил специального закона, не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки» согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Кроме того, сметная прибыль подрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по договору, выплачивается только по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем оплата по договору за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, к убыткам не подлежит отнесению.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в составе убытков упущенной выгоды и необоснованном применении части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводы суда.

Выводы суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие вынужденного простоя, мотивированы тем, что деятельность общества не ограничивается сферой Закона № 44-ФЗ, а также сферой выполнения проектных работ, с чем соглашается коллегия апелляционного суда.

По справедливому суждению суда, действую разумно и добросовестно, общество в целях извлечения прибыли не было лишено возможности ее извлечения, осуществляя виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество подавало заявки на участие в торгах и аукционах и было отстранено комиссией заказчика по причине включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, внесение записей на Главном портале закупок (электронный ресурс - http://zakupki.gov.ru) само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере указанной информации и не может являться доказательством недобросовестности лица при осуществлении им предпринимательской либо иной экономической деятельности

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с незаконным отказом от контракта, и понесенными истцом убытками в виде недополученной сметной прибыли и вынужденного простоя.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-15188/2021 с ответчика взыскано 5 785 558 рублей убытков, связанных с расходами общества при выполнении спорного контракта.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022  по делу №А51-309/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал