СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8150/2022(3)-АК

Дело № А50-19174/2021

28 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы, должника ФИО2, паспорт (лично),

финансового управляющего ФИО3, паспорт (лично),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2022 года 

о замене заявителя по делу кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А50-19174/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

04.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО5 (далее заявитель) о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Заявитель обосновывает свое требование наличием обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-98/2019 от 18.03.2019 и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 900 000 руб. основного долга.

Определением суда от 23.11.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявителя отложено на 24.12.2021.

26.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве. 

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должником заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки от 17.11.2021.

В порядке ст. 161 АПК РФ должнику разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

ФИО4 на исключение из числа доказательств договора уступки от 17.11.2021 не согласен. 

Определением от 03.02.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Солидарность».

Требование ФИО5 в размере 900 000 руб. основного долга, 1 840 000 руб. проценты по договору займа, 152 260,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 580,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением от 03.02.2022 рассмотрение заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве выделено в отдельное производство.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о правопреемстве отложено на 26.05.2022, суд обязал ФИО5 явитьс в судебное заседание целях раскрытия фактических обстоятельств по заключению договора уступки от 17.11.2021.

Заявитель на требованиях настаивает.

В ходе судебного заседания ФИО5 даны устные пояснения относительно заключения договора, подтверждена подпись на договоре от 17.11.2021.

На вопрос суда должник на фальсификации не настаивает. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) произведена замена заявителя по делу кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО4, требования ФИО5 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов, в третью очередь включены требования ФИО4 размере 900 000 руб. основного долга, 1 840 000 руб. процентов по договору займа, 152 260,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 580,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать договор уступки прав требований (цессии) от 17.11.2021 недействительным. В обоснование указывает на неполучение обжалуемого определения. Отмечает, что сумма правопреемства, удовлетворенная судом, установлена без учета январских платежей, является больше присужденной суммы долга; заявленная в договоре переуступка также больше присужденной суммы долга. Обращает внимание, что в заявлении и возражении было указано на направление финансовому управляющему информации о взыскании судебными приставами денежных средств с кредитной карты, возможно сумма переуступки еще ниже. Просит обратить внимание на тот факт, что момент подачи заявления о банкротстве и поступления указанных денежных средств – период процедуры, следовательно, денежные средства должны быть направлены в конкурсную массу и далее по итогам распределены между кредиторами. Со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает договор уступки прав требования (цессии) от 17.11.2021 недействительным, поскольку не установлена истинная сумма долга, расчеты и суммы явно не верны, по факту правопреемство не произошло, судебное постановление и исполнительный лист на ФИО4 не выдавались; акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора, должен был быть передан должнику, но не направлялся и не передавался, цедент обязан был уведомить должника о переходе прав требования в течение 5 рабочий дней (п. 3.1.2 договора), что сделано не было. Обращает особое внимание, что 03.02.2022 в судебном заседании под аудиозапись судебного заседания ФИО4 и его представитель ФИО6 дали противоречивые ответы на вопрос должника о передаче денежных средств по переуступке долга. Считает, что договор нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также является процессуальным и материальным нарушением Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании должник доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Финансовый управляющий против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2015 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому последний получил денежные средства в размере 900 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа, ФИО5 обратился в Индустриальный районный суд города Перми с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Решением Индустриального районного суда города Перми по делу №2-98/2019 от 18.03.2019 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа от 08.05.2015 в размере 900 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 260,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 990 руб.

ФИО5 получен исполнительный лист 19.07.2019 № ФС 028898429. Возбуждено исполнительное производство 64546/20/59046-ИП от 29.07.2019.

В связи с неисполнением должником обязательств, ФИО5 04.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность, подтвержденную вступившим в законную силе решением Индустриального районного суда г. Перми. Определением от 07.09.2021 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Требование ФИО5 в размере 900 000 руб. основного долга, 1 840 000 руб. проценты по договору займа, 152 260,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 580,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

26.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

17.11.2021 между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к ФИО2 на общую сумму 2 912 250,21 руб. 

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (Дебиторская задолженность) принадлежащие Цеденту на основании решения Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-98/2019 от 18.03.2019 права требования к ФИО2 на сумму 2 912 250,21 руб. (далее – Права требования).

В силу п.2.1 договора уступки права требования за приобретаемые Права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в следующем порядке:

- в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на счет Цессионария в размере 65% от переведенной и взысканной суммы, за вычетом судебных расходов, связанных со взысканием денежных средств, а именно госпошлины за подачу заявления, судебной экспертизы, при необходимости последней, иных расходов, но не включая расходы по оплате услуг представителя, с должника ФИО2 по уступаемому обстоятельству.

Пунктом 2.2 предусмотрена обязанность Цессионария по оплате принимаемых Прав требования и считается исполненной с момента оплаты суммы, указанной в п. 2.1 Договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив соответствие договора уступки права требования положениям главы 24 ГК РФ, наличие всех существенных необходимых для данного вида договора условий, согласованных сторонами, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ. 

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что при удовлетворении заявления и замене кредитора в реестре, суд первой инстанции руководствовался размером требования, установленного договором, (2 912 250 руб.) тогда как размер задолженности меньше (2 895 840,30 руб.), поскольку в рамках исполнительного производства производилось взыскание.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как несостоятельные.

Договор цессии заключен 26.11.2021, п. 1.3 данного договора предусмотрено, что право требования по договору переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

Стороны договора при его заключении исходили из того размера задолженности, который существовал на 26.11.2021.

Доказательства погашения задолженности, иного ее размера, нежели взыскано решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-98/2019 от 18.03.2019, по состоянию на 26.11.2021, в материалах дела отсутствуют, следовательно, на момент заключения договора цессии стороны правомерно руководствовались размером задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО5 в своем заявлении о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) указал на частичное погашение должником взысканной решением суда задолженности, заявил к включению в реестр требование в общем размере 2 895 840,30 руб.

При включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5, подтвержденного вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2019, судом первой инстанции учтено частичное погашение должником задолженности перед кредитором в рамках исполнительного производства, о чем прямо указано судом в определении от 03.02.2022 о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов в размере 2 895 840,30 руб. (900 000 руб. (основной долг) + 1 840 000 руб. (проценты по договору займа) + 152 260,21 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3 580,09 руб. (расходы по уплате государственной пошлины). 

Должник данный размер задолженности (2 895 840,30 руб.) перед ФИО5 не отрицает; определение суда от 03.02.2022, которым требование кредитора включено в реестр, им не обжаловано, вступило в законную силу. 

В обжалуемом определении замена кредитора ФИО5 произведена на правопреемника ФИО4 по требованию также в размере – 2 895 840,30 руб.

Довод должника о направление финансовому управляющему информации о взыскании судебными приставами денежных средств с кредитной карты в 2019-2021 гг., 2022 г. отклонен, поскольку платежи по исполнительному производству были учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований ФИО5, а относительно платежей в 2022 г. должником лишь приведен перечень дат и сумм платежей, при этом доказательства фактического списания судебными приставами денежных средств в счет исполнения решения суд в материалы дела не представлены.

По утверждению финансового управляющего, в 2022 году производилось списание со счета должника только по алиментным обязательстам.

Ссылка должника на направление в августе 2022 года в адрес финансового управляющего заявление об истребовании у службы судебных приставов сведений обо всех платежах в рамках исполнительного производства доказательством фактического списания денежных средств с его счета не является; более того, данное заявление направлено уже после принятия судом обжалуемого определения.

Согласно пояснениям финансового управляющего, им направлен запрос в службу судебных приставов, ответ еще не получен, в случае документального подтверждения списания денежных средств в счет исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2019, им в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке будет внесена соответствующая отметка о погашении. 

Указание на неполучение и ненаправление в адрес должника обжалуемого определения отклоняется, поскольку в судебном заседании, по итогам которого вынесено определение, должник участвовал лично, о принятом решении ему было известно.

Доводы о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2021 несостоятельны. 

По мнению должника, о ничтожности договора уступки свидетельствуют указание в нем размера задолженности, не соответствующего реальной размеру долга, с учетом его частичного погашения, не установление истинной суммы долга, исходя из п. 2.1 договора, неясность условия п. 2.1 договора, не направление должнику уведомления об уступке права требования, не передача должнику акта приема-передачи документов, удостоверяющих права требования к должнику, отсутствие судебного постановления и исполнительного листа на имя ФИО4, противоречивая позиция ФИО4 и его представителя об оплате за уступленное право требования, с учетом чего должник полагает последнего номинальным лицом, подставным кредитором, за которым скрывается мошенническая схема.

Однако, приведенные должником недостатки договора, которые, по его мнению, свидетельствуют об его ничтожности, фактически признаками недействительности сделки не являются. 

Как установлено ранее, в договоре указан размер уступаемого права требования, который соответствует размеру задолженности, взысканной решением суда, доказательства иного размера на момент заключения договора отсутствуют.

При этом процессуальное правопреемство состоялось в отношении требования, размер которого судом определен с учетом погашения должником задолженности, признанной первоначальным кредитором, и который должником не оспаривается. 

Списание со счета должника денежных средств в счет исполнения решения суда в 2022 году (доказательства отсутствуют), то есть после заключения договора уступки не могут быть признаны свидетельствами его недействительности.

Более того, сама по себе уступка несуществующего права требования не влечет признание такого договора недействительным, в этой ситуации действуют иные механизмы регулирования.

Как указано ранее, при получении финансовым управляющим документально подтвержденных сведений об исполнении решения суда в рамках исполнительного производства, им в соответствии с предоставленными Законом о банкротстве полномочиями будет внесена в реестр отметка о погашении.

Какая-либо неясность условий договора, в частности, п. 2.1 договора, отсутствует. В данном пункте договора его стороны согласовали условия и порядок расчетов за приобретаемые права требования, а не условие о размере уступленного права. Стороны договора при согласовании условий договора действовали в пределах представленных им прав о свободе договора.   Согласованные сторонами договора условия о цене уступленного права, порядке его исчисления действующему законодательству не противоречит, права других лиц не нарушает.

Ненаправление должнику уведомления об уступке права требования к нему не означает, что договор уступки является недействительным. Неисполнение такой обязанности влечет определенные риски для сторон договора применительно к вопросу о надлежащем лице, которое вправе получить исполнение от должника. 

Вопреки позиции должника, документы, подтверждающие уступаемое право требования, подлежат передаче цедентом не должнику, а цессионарию. При этом неисполнение данной обязанности, равно как и обязанности по оплате за уступленное право требования не влечет недействительности договора, а лишь порождает соответствующее обязательство причем в рамках правоотношений между сторонами договора, которые должника не касаются.

В рассматриваемой ситуации приобретение ФИО4 материального права и процессуальной возможности участвовать в своем интересе в рамках процедур банкротства ФИО2 нельзя считать злонамеренно направленным против целей указанных процедур. Какого-либо нарушения прав должника заключенным договором цессии не установлено.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами кредитора должника при совершении, как первоначальным кредитором, так и последующим кредитором сделки уступки в деле не имеется.

При этом фактически оспаривание договора уступки обусловлено его желанием должника исполнить обязательства не в размере, взысканном решением суда, а в размере 65% от взысканной суммы, то есть не более цены уступленного права требования, что подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Именно в этой связи им заявлено о не направлении предложения о приобретении права требования (к нему же) самому должнику, чем нарушены его права.

Иных оснований для признания договора цессии недействительным (ничтожным) не приведено, равно как не заявлено о признании ее недействительной как оспоримой сделки в установленном порядке. 

Представленное в материалы дела исковое заявление о признании договора недействительным (т. 2 л.д.37-40) адресовано Свердловскому районному суду г.Перми. Документальные сведения о принятии данного заявления судом к производству, результатах его рассмотрения  должником не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года по делу № А50-19174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев