АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9339/2020

г. Салехард

08 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Астив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 7226391 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и встречному иску об обязании заменить товар, устранить недостатки товара, взыскании 1081687 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инженерный центр «Астив» – не явился,

от АО «ЯКЭ» – представитель ФИО2 по доверенности  от 09.12.2020,

от третьего лица – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Астив» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 7226391 руб. 53 коп., из которых: 7211247 руб. 91 коп. задолженность по договору поставки № МТ-17-02-20-39576 от 28.04.2020, 15143 руб. 62 коп. пени за период с 02.10.2020 по 22.10.2020 с начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

В порядке статьи 132 АПК РФ акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Астив» о взыскании 1081687 руб. 19 коп., из которых: 360562 руб. 40 коп. пени в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № МТ-17-02-20-39576 от 28.04.2020, 721124  руб. 79 коп. штраф в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки № МТ-17-02-20-39576 от 28.04.2020.

Также акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» просило суд:

1) обязать ООО «ИЦ «АСТИВ» произвести замену насоса ТР 100-360/2 A-F-A-BAQE-PX1 s/n: А98858382Р220260002 в количестве 1 (одной) штуки (позиция № 4 в универсальном передаточном акте №6475 от 30.07.2020);

2) обязать ООО «ИЦ «АСТИВ» произвести безвозмездное устранение недостатков насоса ТР 100-360/2 A-F-A-BAQE-PX1 s/n: А98858382Р220260001 в количестве 1 (одной) штуки (позиция № 4 в универсальном передаточном акте №6475 от 30.07.2020).

От сторон и третьего лица поступили отзывы, письменные пояснения по делу.

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступил отказ от  иска в части требований о замене насоса, безвозмездном устранении недостатков насоса. Суд принял частичный отказ от иска.

Истец по первоначальному иску и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» поддержал позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Инженерный центр «Астив» (поставщик) и АО «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № МТ-17-02-20-39576 от 28.04.2020, по которому поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) за каждую отдельно поставленную партию товара в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5. договора. Под партией товара понимается все позиции товара, указанные в приложениях, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар согласно:

- УПД № 6475 от 30.07.2020, ТН № 20-01261075454 от 31.07.2020, ТН № 20-01265008602 от 31.07.2020; ТН №20-00381187448 от 25.08.2020; ТН №20-00385055414 от 25.08.2020,

- УПД № 7607 от 25.08.2020, ТН № 20-00381187448 от 25.08.2020.

За период с 18.08.2020 по 10.09.2020 поставщик поставил покупателю товар на сумму 7211247 руб. 91 коп., что АО «Ямалкоммунэнерго» не оспаривает.

Таким образом, товар подлежал оплате к 01.10.2020.

Оплата поставленного товара покупателем в нарушение ст. 309, 486, 516 ГК РФ не производилась.

Возражая против требований поставщика об оплате поставленного товара, покупатель сослался на поставку некачественного товара, а именно: наличие повреждений насоса ТР 100-360/2 A-F-A-BAQE-PX1 s/n: А98858382Р220260002 в количестве 1 (одной) штуки (позиция № 4 в универсальном передаточном акте №6475 от 30.07.2020); насоса ТР 100-360/2 A-F-A-BAQE-PX1 s/n: А98858382Р220260001 в количестве 1 (одной) штуки (позиция № 4 в универсальном передаточном акте №6475 от 30.07.2020).

В обоснование своих возражений АО «Ямалкоммунэнерго» ссылается на комиссионный акт приемки № МТ-17-02-20-39576 от 18.08.2020, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) от 28.08.2020.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела подтверждают получение покупателем товара с нарушением предусмотренного договором условия о его качестве.

Из представленных документов усматривается, что при получении спорного товара от перевозчика коммерческий акт не составлялся.

Согласно накладным № 20-01261075454 от 31.07.2020, № 20-01265008602 от 31.07.2020 при получении груза у представителя транспортной компании деформация упаковки груза не зафиксирована.

По имеющимся в деле фотографиям суд не может прийти к выводу, что внешний вид упаковки, зафиксированный в ходе приемки товара на складе покупателя, должен был вызвать сомнения в состоянии товара. Действительно, на фотографиях видны повреждения упаковки, однако, их характер, вопреки утверждениям поставщика, нельзя назвать существенным. Тем более, что фотографии зафиксировали упаковку уже в момент ее вскрытия.

В любом случае, сам по себе факт такого повреждения упаковки (коробки) не является безусловным основанием (критерием), по которому можно судить о повреждении самого товара, причинах, месте и времени повреждения.

После вскрытия упаковки в ходе приемки товара покупателем установлены повреждения  насоса ТР 100-360/2 A-F-A-BAQE-PX1 s/n: А98858382Р220260002 в количестве 1 (одной) штуки (позиция № 4 в универсальном передаточном акте №6475 от 30.07.2020); насоса ТР 100-360/2 A-F-A-BAQE-PX1 s/n: А98858382Р220260001 в количестве 1 (одной) штуки (позиция № 4 в универсальном передаточном акте №6475 от 30.07.2020).

Вопреки утверждениям поставщика, процедура приемки товара, установленная договором, покупателем была соблюдена. Поставщик вызывался на приемку, что подтверждается телеграммой, представленной в дело с подтверждением ее вручения поставщику, однако для приемки не явился, участия в осмотре товара не принимал, причины недостатков не устанавливал.

Впоследующем, в ходе претензионного урегулирования поставщик выражал намерение произвести замену и ремонт данных насосов (письмо вх. № 2-05.1-2020/2291 от 23.12.2020).

Поскольку не доказано иное, по имеющимся в деле документам суд приходит к выводу, что поставщик, предоставивший гарантию качества, несет ответственность за обнаруженные недостатки товара.

В соответствии со ст. 475, 518 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-           соразмерного уменьшения покупной цены;

-           безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-           возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГКРФ).

Как установлено судом, недостатки товара устранены покупателем самостоятельно. В связи с чем, АО «Ямалкоммунэнерго» отказалось от встречного иска в части требований об обязании произвести замену, устранение недостатков насосов. Частичный отказ от встречного иска принят судом. Производство по встречному иску в данной части прекращено.

Таким образом, из материалов дела следует, что покупатель принял весь поставленный товар, несмотря на наличие недостатков части товара, устранение которых произведено собственными силами. О соразмерном уменьшении цены товара ввиду обнаружения недостатков, возмещении своих расходов на устранение недостатков покупатель не заявил.

При таких обстоятельствах на стороне покупателя имеется обязательство произвести оплату принятого товара по согласованной сторонами в договоре цене.

Таким образом, требование ООО «Инженерный центр «Астив» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 7211247 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

По расчету истца по первоначальному иску, неустойка за просрочку оплаты товара в период с 02.10.2020 по 22.10.2020 составила 15143 руб. 62 коп.

АО «Ямалкоммунэнерго» данный расчет не оспаривало. Суд проверил расчет истца по первоначальному иску и признал его правильным.

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика по первоначальному иску суд не установил, поскольку размер договорной неустойки не является чрезмерным, не выходит за пределы обычной предпринимательской практики, кроме того, ограничен пределами в 5%  от цены поставленного и неоплаченного товара.

При этом суд учитывает, что договор заключался на аукционе, который проводило АО «Ямалкоммунэнерго», проект договора с соответствующим условием об ответственности покупателя готовило АО «Ямалкоммунэнерго». При таких обстоятельствах заявления покупателя по факту допущенного нарушения об уменьшении своей договорной ответственности, которую он сам определил как соразмерную при заключении договора, явно отклоняются от добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ поставщик вправе требовать уплаты неустойки по дату погашения долга.

В связи с фактом поставки товара с нарушением требования к качеству покупатель заявил встречное требование о взыскании штрафа в сумме 721124 руб. 79 коп. в соответствии с пунктом 7.5 договора, согласно которому, если при приемке товара покупателем будет обнаружено и зафиксировано надлежащим образом, что товар поставлен с нарушением требований по качеству, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены товара, а также возмещает все понесенные покупателем убытки.

Кроме того, покупатель потребовал во встречном иске уплаты пени за просрочку поставки  товара в период с 06.09.2020 по 10.09.2020 в сумме 360562 руб. 40 коп. на основании ст. 521 ГК РФ и п. 7.1. договора, согласно которому в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомлектации товара, передаче документации, указанной в пункте 5.5 договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от общей цены товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены товара.

Поставщик факт нарушения срока поставки не оспаривал, заявил о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Суд, признавая факты нарушения договора со стороны поставщика, принимает во внимание заявление ООО «Инженерный центр «Астив» об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано ранее, договор между сторонами был заключен посредством проведения аукциона в электронной форме на условиях, установленных АО «Ямалкоммунэнерго», в том числе, по условиям об ответственности поставщика и покупателя за нарушения договора, которые имеют признаки явного дисбаланса. Ответственность поставщика в договоре носит явно завышенный характер по сравнению с ответственностью покупателя.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения заявленной покупателем неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По расчету суда, штраф в связи с фактом поставки некачественного товара определен судом в размере 1% от стоимости данного поставленного товара, а именно: 7181 руб. 99 коп. (718199 руб. 15 коп. : 100 х 1).

Пени за просрочку поставки товара рассчитаны судом, исходя из 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки (согласно контррасчету ООО «Инженерный центр «Астив»), что составило 3605 руб. 62 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с поставщика в пользу покупателя в порядке встречного иска, составит 10787 руб. 61 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета применения правил ст. 333 ГК РФ).

В связи с частичным отказом от встречного иска АО «Ямалкоммунэнерго» на основании ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8400 руб. 00 коп.

В соответствии с правилами ст. 170 АПК РФ суд производит зачет взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Астив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7211247 руб. 91 коп. задолженности, 15143 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 22.10.2020, 59132 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от встречного иска в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Астив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) произвести замену насоса ТР 100-360/2 A-F-A-BAQE-PX1 s/n: А98858382Р220260002 в количестве 1 (одной) штуки (позиция № 4 в универсальном передаточном акте №6475 от 30.07.2020) и безвозмездное устранение недостатков насоса ТР 100-360/2 A-F-A-BAQE-PX1 s/n: А98858382Р220260001 в количестве 1 (одной) штуки (позиция № 4 в универсальном передаточном акте №6475 от 30.07.2020).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Астив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 10787 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23817 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8400 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 97 от 19.01.2021.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Астив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7211247 руб. 91 коп. задолженности, 15143 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 22.10.2020, 24527 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 7250918 руб. 92 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Астив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пеню на сумму долга в размере 7211247 руб. 91 коп.  (или ее соответствующую часть), начиная с 23.10.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 360562 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова