СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11984/2024-ГК

г. Пермь

28 января 2025 года

Дело №А50-11451/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю.,Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (МУП «Горводоканал»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года 

по делу №А50-11451/2024

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МУП «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга за поставленную электрическую энергию, неустойки, 

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП «Горводоканал» (далее – ответчик) о взыскании 27 728 475 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в период с марта по август 2024 года электрическую энергию, 2 625 117 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2024 по 08.10.2024 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части исковых требований, заявленных первоначально, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за период с апреля по август 2024 года, а также в части начисленной на указанную задолженность неустойки. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований, считает, что истец, увеличивая исковой период, изменил предмет и основание иска, поскольку нарушение сроков оплаты, наличие задолженности за период с апреля по август 2024 года, подтверждается новыми доказательствами. Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении указанного периода. Кроме того, апеллянт полагает, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы неустойки 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Горводоканал" (потребитель) заключён договор электроснабжения №530 от 22.12.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрическую энергию и мощность потребителю, а также посредством Сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель  обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Перечень объектов энергоснабжения потребителя с указанием точек поставки и средств измерения электроэнергии определён сторонами в приложении №1 к договору №530 от 22.12.2008.

В период с марта по августа 2024 года исполнены обязательства по отпуску на объекты потребителя электрической энергии, оказанные услуги потребителем не оплачены, в связи с чем, на стороне МУП "Горводоканал" образовалась задолженность, неисполнение требования об оплате которой, изложенного в претензии, послужило основанием для ПАО "Пермэнергосбыт" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, с требованием о взыскании неустойки за период с 19.04.2024 по 08.10.2024. за нарушение сроков оплаты.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг по поставке энергоресурса в спорный период и наличие задолженности в указанном истцом размере, ответчик возражает относительно принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в части периода образования задолженности и начисления неустойки.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за март 2024 года и неустойки, начисленной на данную сумму долга. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта по август 2024 года, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за указанный период.

Установив, что заявление истца об уточнении (увеличении размера) исковых требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное уточнение и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также возражений ответчика по существу заявленных требований обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Возражения ответчика в части неправомерности принятия судом уточнения исковых требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков, изменено на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются данными доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при её заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнения исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска. Материально-правовое требование истца (денежное требование о взыскании долга) и обстоятельства, на которых основано требование (неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках того же договора) остались прежними.

Следует отметить, что изменение размера исковых требований, только за счёт увеличения периода взыскания, не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначальным. До вынесения решения по делу истец вправе изменить размер требований за счёт увеличения периода взыскания, поскольку отношения у сторон являются длящимися.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в отношении уточнённого требования за период с апреля по август 2024 года, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В данном случае, увеличивая исковые требования, истец увеличил расчётный период, за который просит взыскать задолженность за оказанные им услуг по поставке электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований, путём добавления нового расчётного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюдён в отношении первоначально заявленных требований.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцом в претензии от 15.04. 2024 №140-357 были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, содержалась ссылка на условия договора электроснабжения №530 от 22.12.2008, в соответствии с которыми определена задолженность, не направление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюдён в отношении первоначально заявленных требований.

Следует отметить, что целью установления претензионного порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании задолженности за период с апреля 2024 года по август 2024 года, направлены на необоснованное затягивание разрешения спора и носят формальный характер.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 27 728 475 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в период с марта по август 2024 года электрическую энергию удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленной электроэнергии, истец также просил взыскать с МУП "Горводоканал" неустойку в сумме 2 625 117 руб. 92 коп., начисленной за период с 19.04.2024 по 08.10.2024 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за заявленный истцом период установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, ответчик также указал на её несоразмерность, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления №7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки - наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер оспариваемой неустойки установлен законом, а потому такая неустойка по общему правилу не может признаваться чрезмерной, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил контррасчёт неустойки с указанием размера неустойки, подлежащей взысканию.

В отсутствие процессуальной возможности снижения неустойки суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о наличии препятствий для своевременной оплаты оказанных услуг теплоснабжения не имеющими правового значения.

Расчёт неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года по делу №А50-11451/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

Л.В. Клочкова