﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5925/2019

25 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Цепов Г.В. – доверенность от 11.09.2019

от ответчика (должника): Егорова С.М, - доверенность от 19.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20945/2019)  ООО "Искра" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-5925/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Экоген"

к  ООО "Искра"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоген" (адрес:  197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная д. 6, пом. 216, ОГРН: 1147847361881, далее - истец)  обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с обществе с ограниченной ответственностью «Искра» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, лит. АЮ, пом. 3-Н, комн. 118, ОГРН: 1137847151309, далее - ответчик)  3 500 000 руб.  аванса по договору поставки № 1202/01 от 12.02.2018, процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 3 500 000 руб. за период с 27.02.2018 по день уплаты суммы основного долга размере 3 500 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в том числе за период с 27.02.2018 по 14.01.2019 в размере 228 075,35 руб., неустойки в размере 141 000 руб.  предусмотренную, пунктом 5.3. договора поставки № 1202/01 от 12.02.2018 за период с 29.08.2018 по 30.11.2018.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2019 с Ответчика в пользу Истца взыскано 3 500 000 руб. неосвоенного аванса,  процентов за пользование чужим денежными  средствами в размере 228 075 руб. 35 коп.,  неустойки в размере 141 000 руб. и 42 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации подлежат только на сумму неосвоенного аванса с момента получения Ответчиком уведомления об отказе от договора и возврате аванса. До расторжения договора у Истца отсутствует право применения неустойки за нарушение сроков поставки и начисления процентов одновременно, поскольку обязательство по поставке товара не является денежным.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 3 500 000 руб. начиная с  15.01.2019 по день уплаты суммы основного долга размере 3 500 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить  без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в сроки установленные договором от 12.02.2018 № 1202/01, заключенным между сторонами и не исполнение требований претензии о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт предварительной оплаты товара и отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения – факта поставки, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Факт перечисления Истцом в адрес Ответчика 3 500 000 руб. предоплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Доказательств поставки товара или возврата аванса материалы дела не содержат.

Ответчик, не доказав факт поставки товара истцу в установленные сроки, обязан был возвратить истцу уплаченные последним денежные средства, в связи с направленной претензией.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (предварительной оплаты) основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 500 000 руб. с момента истечения срока поставки и получения требования о возврате неотработанного аванса отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Ответчика 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора и технического задания, срок поставки товара определен сторонами не позднее 28.08.2018.

Письмом от 30.11.2018 Истец отказался от договора и потребовал возврата аванса.

Поскольку факт поставки товара Ответчиком в сроки согласованные сторонами не подтвержден, следует признать обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки за период с 29.08.2018 по 30.11.2018 в размере 141 000 руб., расчет которой проверен судом и признан обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами, за период с 27.02.2018 по 14.01.2019 в размере 228 075,35 руб., а также проценты, начисляемые на сумму 3 500 000 руб. с 15.01.2019 по день уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из резолютивной части решения следует, что судом первой инстанции удовлетворено только требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами, за период с 27.02.2018 по 14.01.2019 в размере 228 075,35 руб.

Требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму 3 500 000 руб. с 15.01.2019 по день уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом первой инстанции не рассмотрено.

Заявление о принятии дополнительного решения в суд первой инстанции Истцом не подавалось.

В силу с пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, в силу императивных требований гражданского законодательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты подлежат начислению со дня истечения согласованного срока поставки до дня возврата предварительно уплаченной суммы аванса.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным требование истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 3 500 000 руб., за период с 29.08.2018 по 14.01.2019 в размере 100 205,48 руб., а также с 15.01.2019 до даты фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя, требование Истца о взыскании процентов за период с  27.02.2018 по 28.08.2018, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению  в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 20.05.2019 по делу N А56-5925/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Искра» (ОГРН 1137847151309) в пользу  ООО «Экоген» (ОГРН 1147847361881)  задолженность в сумме  3 500 000 руб., неустойку в сумме 141 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 100 205,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 500 000 рублей с 15.01.2019 по день фактической уплаты задолженности,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40946 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко