27/2019-65422(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-9367/2019

г. Петрозаводск

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2018 года дело по  заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия к  публичному акционерному обществу «Ростелеком» о привлечении к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании:  

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия  ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 16.07.2019  (л.д.100-101);  

представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО3,  полномочия подтверждены доверенностью от 27.12.2017 (л.д.66-67),  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия,  адрес: 185910, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, административный орган,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к  публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191002, г. Санкт- Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – ответчик, общество, ПАО «Ростелеком») о привлечении к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование требования заявитель сослался на выявленное в ходе  рассмотрения обращения гражданки ФИО4 по вопросу предоставления  ПАО «Ростелеком» услуг телефонной связи нарушение лицензионных требований  

в области связи, предусмотренных пунктом 5 раздела I Перечней лицензионных  условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг  связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  18.02.2005 № 87, подпунктом «б» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной  связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  09.12.2014 № 1342, а также пунктом 5 Лицензионных требований к лицензии №  166730 от 27.01.2016; нарушение выразилось в неустранении в установленный срок  неисправности, препятствовавшей пользованию услугами связи потребителем  услуг.  

Определением суда от 19 сентября 2019 года заявление Управления принято  судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).  

По ходатайству ответчика от 25.09.2019 № 0204/05/3468-19 (л.д.65) 25  сентября 2019 года суд определил рассмотреть дело по правилам  административного судопроизводства (л.д.71-74).  

7 октября 2019 года ответчик представил в суд через Интернет-форму отзыв  от 04.10.2019 № 0204/05/3631-19 (л.д.75-77), в котором просил отказать в  удовлетворении заявления о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной  ответственности в связи с отсутствием вины общества в совершении  административного правонарушения; пояснил, что приказом ПАО «Ростелеком» от  04.09.2018 № 01/01/950-18 утверждены Правила оказания услуг связи физическим  лицам, пунктом 3.1.2 которых определен предельный срок устранения  неисправностей, препятствующих пользованию услугой, по заявке абонента – 14  календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа оператора к месту  повреждения, возникших не по его вине; по этому пункту Правил в определенных  ситуациях неисправности устраняются в технически обоснованные сроки,  превышающие 14 календарных дней; отметил, что в протоколе об  административном правонарушении указано на отсутствие у абонента связи в  период с 4 по 22 августа 2019 года, а в заявлении – с 1 июля по 22 августа 2019  года; фактически поступившая от ФИО4 4 августа 2019 года заявка была  проверена и закрыта 7 августа 2019 года; повторное обращение абонента  состоялось 10 августа 2019 года; в результате проведенных мероприятий причины  нестабильной работы услуг связи были устранены 22 августа 2019 года (проведена  замена SIM-карты абонента), то есть в пределах срока, установленного Правилами  оказания услуг связи физическим лицам; ответчик обратил внимание на то, что,  несмотря на претензию абонента об отсутствии связи, трафик звонков абонента в  рассматриваемый период был достаточно интенсивным, что подтверждено  распечатками входящих и исходящих вызовов; за период отсутствия связи  абоненту был сделан перерасчет; с учетом изложенного, общество полагало, что в  его действиях отсутствовали нарушения лицензионных требований. К отзыву  ответчик приложил документы, подтверждающие доводы отзыва.  

14 октября 2019 года Управление представило в суд через Интернет-форму  возражения на отзыв от 14.10.109 № 5548-03/10 (л.д.98-99), в которых полагало,  что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению  стабильного телефонного соединения абонента, а именно: жалобы абонента на  нестабильную телефонную связь подавались ответчику неоднократно с 1 июля  2019 года; по заявке от 01.07.2019 был открыт клиентский инцидент за номером  63426686, по которому абонент обращался повторно 3 июля 2019 года, а ответ был  дан 30 июля 2019 года; из ответа ПАО «Ростелеком» от 30.07.2019 № 65175683  

следовало, что длительность перерыва в предоставлении услуг с 1 по 12 июля 2019  года была вызвана отсутствием у общества информации об отсутствии в абонента  услуг связи; в августе 2019 года абонент общался с представителями ответчика 34  раза; по заявке абонента от 04.08.2019 открыт клиентский инцидент за номером  CRM-65584060 от 04.08.2019, который был закрыт 22 августа 2019 года; среди  принятых оператором связи мер по рассмотрению заявки в комментариях из  системы АРГУС-КТП выделены следующие: 7 августа 2019 года осуществлены 2  контрольных звонка продолжительностью 19 и 13 секунд, из которых сделан вывод  «услуга в работе, абонент ответил»; 10 августа 2019 года инцидент возобновлен по  повторному обращению клиента; 13 августа 2019 года проведена  профилактическая чистка аппарата и сделан вывод «услуга в работе»; в этот же  день инцидент возобновлен по повторному обращению абонента; 16 августа 2019  года абонент посетил линейно-технический цех в г. Суоярви; 20 августа 2019 года  оператором связи определена причина нестабильной связи – неисправность SIM- карты; 22 августа 2019 года – SIM-карта заменена; непредоставление услуги связи  в полном объеме в периоды с 1 по 12 июля и с 4 по 22 августа 2019 года  подтверждено и тем, что ответчиком произведен перерасчет абонентской платы за  услугу «Домашний телефон» в указанные периоды. Заявитель сообщил также о  том, что ответчик ранее был привлечен к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ судебным актом по делу № А26-11814/2018 с  назначением наказания в виде предупреждения.  

В предварительном судебном заседании 17 октября 2019 года суд приобщил  к материалам дела документы, поступившие от сторон, а также представленную  представителем заявителя копию решения Арбитражного суда Амурской области  от 25.07.2019 по делу № А04-4491/2019.  

Представители сторон не возражали относительно завершения стадии  подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном  заседании.  

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 3 определения  суда от 25 сентября 2019 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить  подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в  первой инстанции 17 октября 2019 года.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требование в  полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; подтвердила, что  ответчик ранее привлекался к административной ответственности по статье 14.1  КоАП РФ, в том числе за аналогичное по существу нарушение; полагала, что  правонарушение не являлось малозначительным.  

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требования  административного органа по доводам, указанным в отзыве на заявление;  пояснила, что обществом установлена причина, по которой ФИО4  оповещалась оператором связи о наличии задолженности; причиной являлось  указание ФИО4 контактным лицом другого абонента (соседки),  имевшего задолженность по услугам связи; в подтверждение этого обстоятельства  представила электронную переписку между подразделениями ПАО «Ростелеком»,  которая приобщена к материалам дела.  

На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что техническое  обоснование более длительного срока устранения неисправностей,  препятствующих пользованию услугами связи, для п. Вегарус представить не  может; в п. Вегарус отсутствуют работники общества, имеющие возможность  осуществить суточный мониторинг оказания услуг связи; ближайший населенный  пункт, в котором расположен офис ПАО «Ростелеком» находится в г. Суоярви.  

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  

<

***> (л.д.57-59). Услуги местной телефонной связи, за исключением  услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств  коллективного доступа, оказывались обществом на основании лицензии № 166730  от 27.01.2016, предоставленной Федеральной службой по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор)  на срок до 27 января 2021 года (л.д.53-55).  

В связи с обращением гражданки по поводу нарушения оператором связи  сроков устранения неисправности линии связи от 12.07.2019 (л.д.49-50),  зарегистрированным за № 02-05-339/10 от 06.08.2019 (л.д.48), должностным лицом  Управления в адрес ПАО «Ростелеком» был направлен запрос от 08.08.2019 №  4052-02/10 о предоставлении информации (л.д.47).  

В ответ на запрос общество представило с сопроводительным письмом от  20.08.2019 № 02/05/16759-19 (л.д.39-40) договор от 31.12.1997, документы о  передаче оборудования и ответ на обращение от 22.07.2019 № 64168950 (л.д.41-46),  а также дополнительную информацию в письме от 29.08.2019 № 66644023 (л.д.38).   

Письмом от 30.08.2019 № 4792-03/10 ПАО «Ростелеком» было извещено о  необходимости обеспечить явку для составления протокола об административном  правонарушении 13 сентября 2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 3 (л.д.36-37). Указанное письмо  направлено обществу по адресу государственной регистрации заказной почтовой  корреспонденцией почтовым идентификатором 18501937563631 (л.д.34), которая  согласно отчету об отслеживании отправления вручена адресату 11 сентября 2019  года. Кроме того, общество извещено по электронной почте филиала в г.  Петрозаводске 30 августа 2019 года (л.д.35). О получении 30 августа 2019 года  письма от 30.08.2019 № 4792-03/10 по адресу Карельского филиала ПАО  «Ростелеком» свидетельствовал входящий штамп филиала от 30.08.2019 (л.д.32).  

13 сентября 2019 года заместителем начальника отдела контроля (надзора) в  сфере связи Управления ФИО5 с участием представителя общества  ФИО3, действовавшей по доверенности от 27.12.2017 (л.д.31), был составлен  протокол № АП-10/3/570 об административном правонарушении, ответственность  за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.18-19). Согласно  протоколу об административном правонарушении от 13.09.2019 обществу было  вменено в вину нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно:  нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи», подпункта «б» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  09.12.2014 № 1342, пункта 5 раздела I Перечней лицензионных условий  осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  18.02.2005 № 87, и пункта 5 Лицензионных требований к лицензии № 166730.  

Протокол вручен представителю общества в день составления и направлен в  адрес общества заказной почтовой корреспонденцией (л.д.13-17).  

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ,  рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный  суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса,  вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной  власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а  также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование  отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции  соответствующего органа.  

Согласно пунктам 4 и 5.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в  сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  16.03.2009 № 228, Роскомнадзор непосредственно и через свои территориальные  органы осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль  соблюдения лицензиатами лицензионных условий и требований.  

В данном случае протокол об административном правонарушении в  отношении общества составлен должностным лицом Управления в пределах  полномочий.  

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу  части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе были зафиксированы; права и  обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности,  разъяснялись представителю общества в момент составления протокола (л.д.18-19),  а законному представителю – в письме от 30.08.2019 № 4792-03/10 (л.д.36-37).  Протокол направлен законному представителю общества заказной почтовой  корреспонденцией по надлежащему адресу.  

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел процессуальных нарушений при  составлении протокола № АП-10/3/570 об административном правонарушении от  13.09.2019 в отношении ответчика.  

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим  выводам.  

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании),  установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право  осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих  лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом,  выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме  электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в  заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи  такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи –  под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые  установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской  Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность  по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.  

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи  осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в  области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в  лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются  Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.  

Пунктом 1 статьи 46 настоящего Закона о связи предусмотрено, что  оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в  соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами  и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87  утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в  области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной  телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа  (раздел I).  

Пунктом 5 указанного Перечня лицензионных условий в качестве одного из  лицензионных условий установлено оказание услуг в соответствии с правилами  оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 5 Лицензионных  требований к лицензии № 166730 (л.д.54-55).  

Подпунктом «б» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  09.12.2014 № 1342, предусмотрена обязанность оператора связи устранять в сроки,  установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию  услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей,  препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора  связи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Из пункта 1 статьи 44 Закона о связи следует, что на территории Российской  Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами  связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в  соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.  

31 декабря 1997 года между акционерным обществом открытого типа (далее  – АООТ) «Электросвязь» Республики Карелия (правопредшественник ПАО  «Ростелеком») и гражданкой ФИО4 (абонент) был заключен договор о  предоставлении права пользования местной телефонной связью на сети АООТ  «Электросвязь» Республики Карелия (л.д.41-42).  

В настоящее время ПАО «Ростелеком» является оператором услуг  телефонной связи по указанному договору.  

Услуги телефонной связи предоставляются абоненту в п. Вегарус на  традиционный (городской/сельский) номер с использованием оборудования  радиодоступа и активацией индивидуальной SIM-карты сотового оператора связи  ПАО «Мегафон» (стационарный телефонный аппарат Termit и внешняя антенна  GSM SMA – л.д.43). Оборудование передано абоненту по договору дарения от  26.09.2017 № 8145736123/210010217786 (л.д.44-45).  

Согласно пункту 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком»  физическим лицам (л.д.60-64, 79), утвержденных приказом ПАО «Ростелеком» от  04.09.2018 № 01/01/950-18 (л.д.80-82), оператор (ПАО «Ростелеком») обязан  устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами, по заявке  абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14  календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа оператора к месту  повреждения, возникших не по его вине. В определенных ситуациях  (географическое расположение населенного пункта, климатические условия и т.д.)  неисправности устраняются в технически обоснованные сроки, которые могут  превышать 14 календарных дней.  

Как следовало из материалов дела, препятствовавшие пользованию услугой  телефонной связи неисправности по заявке абонента ФИО4 № CRM- 65584060, зарегистрированной 4 августа 2019 года в 12 час. 33 мин., были  устранены обществом 22 августа 2019 года в 09 час. 54 мин. (л.д.83-84), то есть с  нарушением срока, установленного пунктом 3.1.2 вышеуказанных Правил.  

Осуществление обществом предпринимательской деятельности оператора  связи и нарушение лицензионных требований были подтверждены материалами  дела, в том числе обращением от 06.08.2019 № 02-05-339/10 (л.д.48-50), договором  от 31.12.1997 (л.д.41-42), договором дарения от 26.09.2017 №  8145736123/210010217786 (л.д.44-45) с приложением (л.д.43), скриншотом  информационной системы «АРГУС-КТП» (л.д.83-84), справкой общества (л.д.20) и  протоколом № АП-10/3/570 об административном правонарушении от 13.09.2019  (л.д.18-19).  

Случаи отсутствия доступа оператора связи к неисправному оборудованию,  возникшие не по его вине, документально подтверждены не были. Техническое  обоснование продления срока устранения неисправностей на 4 дня (с 19 по 22  августа 2019 года) ответчиком не представлено. В материалах дела не имелось  доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших  своевременному устранению причин неустойчивой связи у абонента. Поскольку п.  Вегарус расположен в 35 км от г. Суояви, где у оператора связи расположен  постоянно действующий офис, то территориальная удаленность не являлась  основанием увеличения срока устранения неисправностей.  

Довод о том, что первая заявка отработана 7 августа 2019 года, а устранение  неисправности услуг связи 22 августа 2019 года произведено по повторной заявке,  поступившей 10 августа 2019 года, суд отклонил, поскольку скриншотом  информационной системы «АРГУС-КТП» подтверждено движение единственной  заявки № CRM-65584060, согласно которому 10 августа 2019 года был возобновлен  инцидент, зарегистрированный 4 августа 2019 года. В связи с тем, что причина  неисправности 7 августа 2019 года устранена не была, какие-либо действия по  замене оборудования (SIM-карты) не производились, неисправность носила  длящийся характер, суд пришел к выводу, что она была устранена только после  замены SIM-карты 22 августа 2019 года, то есть с просрочкой на 4 дня.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности материалами  дела события и объективной стороны административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в совершении  правонарушения.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствовали необходимые и  достаточные доказательства, свидетельствовавшие о том, что ответчиком были  приняты все зависящие от него меры, направленные на устранение в  установленный срок неисправности, препятствовавшей пользованию услугами  связи, по заявке абонента ФИО4  

Интенсивный трафик звонков абонента в период с 4 по 22 августа 2019 года,  подтвержденный распечатками входящих и исходящих вызовов абонента (л.д.85- 96), не являлся достоверным доказательством надлежащего оказания услуги связи  в этот период, поскольку характер звонков (повторяющихся на одни и те же номера  и непродолжительных по времени) свидетельствовал о невозможности  установления длительной связи между абонентами. Кроме того, исходящие звонки  ФИО4 на номера иных абонентов чередовались со звонками оператору  связи, что косвенно подтверждало нестабильную работу услуг связи.  

Анализ расшифровки движения заявки абонента ФИО4 (л.д.83-84)  показал, что 7 августа 2019 года была проведена только проверка связи, 13 августа  2019 года – чистка аппарата, которая не дала результата по устранению  неисправности услуги связи, 16 августа 2019 года абонент посетил офис общества  

в г. Суоярви, где происходила проверка телефонного аппарата; в периоды с 14 по  15 и с 17 по 21 августа 2019 года какие-либо мероприятия по устранению  неисправностей абонентской линии обществом не производились. При наличии  доступа оператора к месту неисправности и в отсутствие технического  обоснования продления сроков устранения неисправностей телефонной линии суд  посчитал такие действия недостаточными для надлежащего соблюдения пункта  3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам.  

Обстоятельства установления причины, по которой ФИО4  оповещалась оператором связи о наличии задолженности, не свидетельствовали о  надлежащем оказании услуг связи, поскольку своевременные меры обществом не  принимались, несмотря на неоднократные обращения абонента: об этом факте  ФИО4 указала в обращении от 12.07.2019 (л.д.49-50), к оператору связи  обращалась в июле, августе и сентябре 2019 года (л.д.115-116), выяснение причины  оповещения абонента в отсутствие задолженности произошло 16 сентября 2019  года (л.д.109-114).  

Установленные судом факты подтвердили отсутствие обстоятельств  объективной невозможности соблюдения ответчиком лицензионных требований и  условий при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи, а равно  обстоятельств, исключающих вину общества.  

Материалами дела были установлены событие административного  правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  факт совершения правонарушения обществом и основания для составления  протокола об административном правонарушении. С учетом изложенного, в  действиях ответчика доказан состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть  вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения (обнаружения)  административного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности не  пропущен, поскольку с момента совершения ответчиком административного  правонарушения (19 августа 2019 года – по истечении 14-дневного срока с момента  получения заявки абонента) на момент рассмотрения дела трехмесячный срок не  истек.  

Таким образом, установлены основания для привлечения ответчика к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно части 3 статьи  14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, приняв во  внимание, что совершенное правонарушение посягает на права граждан- потребителей, а также установленный государством порядок в сфере  предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, суд не  нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и  освобождения общества от административной ответственности.  

Суд не установил обстоятельств, смягчающих административную  ответственность ответчика.  

В качестве отягчающего ответственность ПАО «Ростелеком» обстоятельства  суд учел совершение им однородных административных правонарушений (пункт 2  части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), что подтверждено вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2019 по делу № А26- 11814/2018 (ссылка в заявлении – л.д.5) и Арбитражного суда Амурской области от  25.07.2019 по делу № А04-4491/2019 (л.д.103-107). По этим судебным актам не  истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо  считается подвергнутым административному наказанию; сведения о них  размещены в Картотеке арбитражных дел по адресу в сети Интернет:  http://kad.arbitr.ru/.  

На основании изложенного суд посчитал, что имелись основания для  привлечения ответчика к административной ответственности в виде  административного штрафа в размере 35 000 руб., то есть в пределах санкции,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Назначенное обществу наказание соответствовало принципу справедливости  юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной  цели административного наказания, заключающейся в предупреждении  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).  

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование подлежало  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике  Карелия удовлетворить.  

2. Привлечь публичное акционерное общество «Ростелеком» (адрес: 191002, 

<

...>, основной государственный  регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических  лиц 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа  в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.  

3. Довести до сведения публичного акционерного общества «Ростелеком»  реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.  

Расчетный счет № 

<

***> в Отделении – НБ Республика  Карелия, г. Петрозаводск;  

Наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства  по Республике Карелия (Управление Роскомнадзора по Республике  Карелия); лицевой счет: 04061А19010;  

ИНН: 

<

***> КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКТМО: 86701000 КБК: 09611690040046000140 УИН: 09600000000020970717. 

В графе «назначение платежа» указать: «административный штраф по  решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26- 9367/2019».  

4. Обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» представить в суд  сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти  дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.  

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти  дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

 Судья А.С. Свидская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 14:04:46

Кому выдана Свидская Анита Сергеевна