ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10605/2017

20  декабря  2017  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   13  декабря   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   20  декабря  2017    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 по делу № А63-10605/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТМ- ТРЕЙД», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Адмирал», город Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 679 935 руб. задолженности, (судья Ю.В. Ермилова),

в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТМ-ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «ЮТМ- ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (далее – ответчик, ООО Группа компаний «Адмирал») о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 24.08.2015 № 20/ЮТМ/СТ/2015 в размере 1 355 000 руб., пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 236 025 руб. и 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования согласно которым просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору купли-продажи от 24.08.2015 № 20/ЮТМ/СТ/2015 в размере 1 355 000 руб., пени за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 21.10.2015 по 22.09.2017 в размере 264 140 руб.33 коп. и 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 по делу № А63-10605/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮТМ-ТРЕЙД» к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Адмирал» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Адмирал», город Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТМ-ТРЕЙД», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг по договору уступки прав требования от 14.03.2016 в размере 1 355 000 руб., неустойку за период с 21.10.2015 по 22.09.2017 в размере 264 140 руб. 33 коп., 29 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 по делу № А63-10605/2017,  ответчик  обратился   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит  решение  суда первой  инстанции изменить в части неустойки и снизить судебные расходы понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЮТМ-ТРЕЙД», ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  ответчика.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 по делу № А63-10605/2017  проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 по делу № А63-10605/2017 в обжалуемой части следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮгТехМаш», поставщиком по договору, и ООО Группой компаний «Адмирал», покупателем по договору, 24 августа 2015 года заключен договор купли-продажи №20/ЮТМ/СТ/2015. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке имущества, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и своевременной оплате его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами в пункте 5.1 договора согласовано, что за несвоевременную оплату товара в соответствии с п. 2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. В случае если покупатель задерживает оплату более чем на 5 рабочих дней от срока указанного в спецификации, поставщик имеет право отказаться от поставки соответствующей партии товара, либо осуществить поставку на измененных, согласованных с покупателем условиях.

Спецификацией к договору от 24.08.32015 стороны согласовали поставку катка Zoomlion YZ20R (20 тонн, полноприводного, гидравлического) стоимостью 4 205 000 руб.

Разделом 2 спецификации стороны согласовали следующие условия поставки и оплаты товара: аванс в размере 50% на сумму 2 150 000 руб. производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами (п. 2.1 спецификации); следующая оплата на сумму 700 000 руб. производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика до 20.09.2015 (п. 2.2 спецификации); следующую оплата на сумму 700 000 руб. производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика до 20.10.2015 (п. 2.3 спецификации); окончательный расчет на сумму 655 000 руб. производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика до 20.11.2015 (п. 2.4 спецификации).

09.03.2016 во исполнение условий договора ООО «ЮгТехМаш»  осуществило поставку в адрес ответчика катка Zoomlion YZ20R, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 09.03.2016 № 1.

Ответчик осуществил частичную оплату стоимости поставленного товара в размере 2 850 000 руб. Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании и не оспаривается истцом.

Таким образом, задолженность ООО Группы компаний «Адмирал» перед ООО «ЮгТехМаш» составила 1 355 000 руб.

14 марта 2016 года между ООО «ЮгТехМаш», первоначальным кредитором по договору, и ООО «ЮТМ-ТРЕЙД», новым кредитором по договору, заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 1 договора уступки первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору от 24.08.2015 № 20/ЮТМ/СТ/2015, заключенному между первоначальным кредитором и ООО Группой компаний «Адмирал», в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником.

Цена договора составляет 1 355 000 руб., что составляет стоимость уступаемого права требования (п. 2.1 договора уступки).

Письмом от 17.03.2016 № 2 ООО «ЮгТехМаш» уведомило ответчика об уступки права требования по договору от 24.08.2015 № 20/ЮТМ/СТ/2015 ООО «ЮТМ-ТРЕЙД».

Поскольку задолженность ООО Группой компаний «Адмирал» перед ООО «ЮТМ-ТРЕЙД» до настоящего времени не погашена, ООО «ЮТМ-ТРЕЙД» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы долга в принудительном порядке.

Ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду первой инстанции не представил, в связи с чем, задолженность долга по договору купли-продажи от 24.08.2015 № 20/ЮТМ/СТ/2015 в размере 1 355 000 руб. правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 21.10.2015 по 22.09.2017 в сумме 264 140 руб. 33 коп., и требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, что также удовлетворено судом первой инстанции частично.

Апеллянт не согласен в части взыскания пени за несвоевременную оплату поставленного товара и с размером оплаты услуг представителя.

         Законность и обоснованность обжалуемого решения рассматривается только в обжалуемой части.

Взыскивая пеню за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 21.10.2015 по 22.09.2017 в сумме 264 140 руб. 33 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 5.1 договора купли-продажи от 24.08.2015 № 20/ЮТМ/СТ/2015 согласовано, что за несвоевременную оплату товара в соответствии с п. 2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Довод ответчика в суде первой инстанции о том, что право требования пени на основании договора купли-продажи от 24.08.2015 № 20/ЮТМ/СТ/2015 к истцу по договору уступки прав требования от 14.03.2016 не перешло, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование, как указано в статье 389.1 ГК РФ, переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из смысла приведенных норм права уступка требования предполагает безусловную замену стороны в обязательстве.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Удовлетворив заявленное требование частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

 Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг б/н от 10.04.2017 (т.1. л.д. 38), заключенный между ООО «ЮТМ-ТРЕЙД» в лице директора ФИО2 (заказчиком) и ООО «Ставропольюрсервис» в лице директора ФИО3 (исполнителем), и  квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 № 004, свидетельствующие о том, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб (т.1. л.д. 57).

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по исковому заявлению ООО «ЮТМ-ТРЕЙД» по взысканию задолженности с ООО Группы компаний «Адмирал» по договору купли-продажи от 24.08.2015 № 20/ЮТМ/СТ/2015. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, необходимых заказчику, а именно: подготовку искового заявления о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 24.08.2015 № 20/ЮТМ/СТ/2015; участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления в суде; подготовка и представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, представленных заказчику; получение итогового судебного акта, исполнительного листа. .

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора, согласованная сторонам на момент заключения договора, составляет 60 000 руб.

Приказом от 10.04.2017 № 1/1004 ООО «Ставропольюрсервис» возложило на ФИО4 обязанности по сопровождению спора в Арбитражном суде Ставропольского края по исковому заявлению ООО «ЮТМ-ТРЕЙД» к ООО Группе компаний «Адмирал».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 № 004 истец внес в кассу исполнителя денежные средства в размере 60 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствуется положениями ст. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая среднюю стоимость услуг адвокатов по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает стоимость аналогичных услуг сложившуюся в регионе, в котором спор рассматривался по существу (в Ставропольском крае) в 2016 году, поскольку в 2017 году расценки не изменялись.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 7 500 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

В соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ арбитражный суд, всесторонне и полно оценив указанные выше доказательства, с учетом того, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя следует исходить из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, участие в судебных заседаниях, применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а также руководствуясь решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи», признает затраты ООО «Полимеры» на оплату услуг представителя документально обоснованными и разумными в размере 50 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    доводы  ответчика  об  отмене  решение  суда  первой  инстанции в обжалуемой части  от 04 октября 2017 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2017 по делу № А63-10605/2017  в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группе компаний «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход  федерального бюджета  3 000  рублей  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной   жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.   

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов