ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6941/2018

г. Киров

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФГБОУ ВО «КГМУ» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2019 № 21/2019, 

истца - Министерства здравоохранения Российской Федерации - ФИО4, по доверенности от 28.12.2018,

ответчика - ФИО5, по доверенности от 02.08.2018,

третьего лица - ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 06.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 по делу № А28-6941/2018, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В., 

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 127994, 

<

...>, стр. 1;2;3;4), ФИО8 (г.Киров), ФИО9 (г.Киров), ФИО10 (г.Киров), ФИО11 (Кировская область), ФИО12 (Кировская область), ФИО13 (г.Киров), ФИО6 (г.Киров), ФИО14 (г.Киров), общество с ограниченной ответственностью техническая компания «АСПЕКТ-СЕТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>)

о применении последствий недействительности сделки,

и дела по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4, Рахмановский переулок, д. 3/25, стр. 1; 2; 3; 4)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>), акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец1, Университет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - ответчик, АО «КЧУС», заявитель) о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 16.02.2017 № 31604562666_223К (далее - договор) в виде взыскания уплаченных денежных средств в размере 12 910 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что договор является ничтожной сделкой, поскольку предмет договора - спортивная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, а является конструктивным элементом (крышей) закрытой автостоянки, сделка нарушает права третьих лиц, имеющих долю в праве на закрытую автостоянку.

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - истец2, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Университету и АО «КЧУС» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 16.02.2017 № 31604562666_223К (дело № А28-6925/2018).

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 168, 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на дату подписания договора отсутствовало согласие истца2 на совершение крупной сделки, договор на приобретение спортивной площадки противоречит статьям 10, 130, 131, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен в отношении общего имущества, которое не может быть предметом договора купли-продажи недвижимости, в обход закона с противоправной целью, нарушает права третьих лиц.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2018 дело № А28-6925/2018 объединено в одно производство с настоящим делом.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018, от 09.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство, ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО14 (далее – ФИО14), общество с ограниченной ответственностью техническая компания «АСПЕКТ-СЕТИ» (далее – ООО «АСПЕКТ-СЕТИ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 16.02.2017 № 31604562666_223К. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата АО «КЧУС» Университету денежных средств в размере 12 910 000 рублей 00 копеек.

АО «КЧУС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 по делу № А28-6941/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спортивная площадка, расположенная на крыше здания закрытой автостоянки, не является самостоятельным объектом недвижимости ничем не обоснована и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также в истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции фактически лишил АО «КЧУС» гарантируемого права на представление доказательств по делу. При этом обстоятельства неоднократного заявления ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы и отказ суда первой инстанции в их удовлетворении, не были отражены в решении. Судом первой инстанции в решении не указан ни один из доводов АО «КЧУС», изложенных в отзыве на исковые заявления и поддержанные представителем Ответчика в ходе рассмотрения дела, и, соответственно, мотивы по которым суд первой инстанции отклонил приведенные доводы. Из выводов эксперта ФИО15 следует, что сооружение спортивно-оздоровительного назначения спортивная площадка по адресу: 

<

...> coop. 28а, по своим строительно-техническим характеристикам является самостоятельным объектом недвижимости и не является единым строением с закрытой автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...> д. 28г. То есть, спортивная площадка ни крышей, ни эксплуатируемой кровлей здания закрытой автостоянки не является.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в письменных объяснениях относительно апелляционной жалобы указало, что считает решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 16.02.2017 № 31604562666_223К на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконными и необоснованным. В соответствии с пунктом 10.5 Устава Университета в случае осуществления Университетом крупной сделки, а также сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определяемой в соответствии с критериями, установленными статьей 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», такие сделки должны быть одобрены Министерством. На дату подписания договора согласие Министерства, осуществляющего функции и полномочия учредителя Университета, на совершение крупной сделки Университетом получено не было.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «АСПЕКТ-СЕТИ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «АСПЕКТ-СЕТИ».

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Университет обращался к истцу2 с письмом от 23.12.2016 № 1982-01-23 о согласовании крупной сделки на покупку спортивной площадки на сумму, не превышающую 12 910 000 рублей 00 копеек.

В письме от 12.01.2017 истец2 сообщил, что актив баланса Университета на 01.01.2016 составляет 129 570 259 рублей 95 копеек, критерий крупной сделки должен быть выше 10% показателя актива баланса и составлять не менее 12 957 026 рублей, с учетом чего сделка на закупку спортивной площадки не относится к категории крупных сделок и не подлежит предварительному согласованию.

Между истцом1 (заказчик) и ответчиком (продавец) подписан договор от 16.02.2017, в соответствии с которым продавец продает, а заказчик покупает для собственных нужд объект недвижимости - спортивную площадку по адресу 

<

...> соор.28, площадью 2450 кв.м., назначение спортивно-оздоровительное, кадастровый номер 43:40:000362:841 (далее - спорный объект). В пункте 3.1. договора указано, что покупная цена спорного объекта составляет 12 910 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлено свидетельство от 10.11.2015 о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Платежным поручением от 15.03.2017 № 888967 Университет перечислил ответчику 12 910 000 рублей 00 копеек по договору.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 19.06.2017 спорный объект был зарегистрирован на праве оперативного управления за Университетом.

В рамках дела № А28-12762/2017 рассмотрено исковое заявление Университета к АО «КЧУС» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 16.02.2017 № 31604562666_223К, как заключенного в отсутствии согласия учредителя Университета на совершение крупной сделки. Решением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что АО «КЧУС» на момент заключения договора не знал и не должен был знать о том, что спорная сделка является для Университета крупной и необходимо согласие учредителя бюджетного учреждения на ее совершение. В материалах данного дела имеется баланс Университета на 01.01.2017 на сумму 113 230 512 рублей 22 копейки, с датой - 22.02.2017; баланс Университета  на 01.01.2016 на сумму 129 570 259 рублей 95 копеек, с датой формирования 04.04.2016; сведения с официального сайта Университета о том, что информация о годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год опубликована 04.04.2016, за 2016 год - 20.04.2017; квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, в которой указано, что Университет представил в ИФНС России по г. Кирову налоговую декларацию за 2016 год 31.03.2017.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.02.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО9 к Университету, Российской Федерации в лице Министерства, АО «КЧУС» о признании отсутствующим зарегистрированного права на спортивную площадку по адресу 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000362:841. Суд пришел к выводу, что крыша здания - закрытой автостоянки является общим имуществом собственников доли в праве общей долевой собственности, данная крыша, а, следовательно, и расположенная непосредственно на ней спортивная площадка не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью, поскольку выполняет обслуживающую функцию по отношению к зданию закрытой автостоянки, спортивная площадка не обладает признаками, способными отнести ее в силу природных свойств к недвижимому объекту; наличие зарегистрированного права на спорный объект нарушает права собственников доли в праве общей долевой собственности, поскольку исключает законодательно предоставленное право пользования общим имуществом - крышей, ставит возможность ее использования и содержания в зависимость от усмотрения Университета; действия АО «КЧУС» по формированию спортивной площадки как самостоятельного объекта недвижимости являются злоупотреблением правом, свидетельствуют о недобросовестном поведении застройщика.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2018 спорный объект снят с кадастрового учета 29.06.2018, данные о правообладателе отсутствуют.

Истец1 обращался к ответчику с письмом от 16.07.2018 № 1480-01-26 о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В ответе от 25.07.2018 № 30-03/576 ответчик указал о необоснованности требования о возврате денежных средств. 

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом1 (заказчик) и ответчиком (продавец) подписан договор от 16.02.2017, в соответствии с которым продавец продает, а заказчик покупает для собственных нужд объект недвижимости - спортивную площадку по адресу 

<

...> соор.28. Спорный объект - спортивная площадка расположен на крыше здания закрытой автостоянки. Закрытая автостоянка находится в долевой собственности.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи спортивной площадки не соответствует требованиям закона, а именно статьям 130, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет договора не является самостоятельным объектом недвижимости; договор нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц - собственников долей в праве общей собственности на закрытую автостоянку, в силу чего данная сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2). Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).

В соответствии с пунктом 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. 

Для целей Закона о некоммерческих организациях крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 % балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Принимая во внимание, что сведения о балансе за 2016 года на сумму 113 230 512 рублей 22 копейки размещены на сайте Университета только 20.04.2017, то есть после подписания договора, в ИФНС баланс за 2016 год сдан 31.03.2017, исходя из баланса за 2015 год на сумму 129 570 259 рублей 95 копеек спорная сделка не относилась к крупной, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки согласия учредителя Университета.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки согласия учредителя Университета, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в решении суда не отражены заявлявшиеся ответчиком в процессе рассмотрения дела ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, отклоняется как несостоятельный в силу ниже следующего.

Как установлено положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1). По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2).

Согласно подпунктам 6, 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания, в том числе, устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, определений, вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания.

В силу положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1). Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Как следует из протоколов судебных заседаний (т.5 л.д.31-33,126-128,148-149), они содержат сведения о заявленных ответчиком ходатайствах, а также о результатах их рассмотрения, которые оформлены путем вынесения протокольных определений, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что нормы процессуального законодательства были нарушены судом первой инстанции. 

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом судебном акте не отражены все доводы заявителя, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом первой инстанции норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, а также Министерства проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 по делу № А28-6941/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО16

А.В. Тетервак