Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                      Дело №А36-5483/2017

«21» ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено «21» ноября 2017 года     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи СерокуроваУ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000040253) 

к заинтересованному лицу – Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (398019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным и отмене предписания о демонтаже рекламных конструкций №946-01-21 от 06.03.2017 г. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2017 г.,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности № 76-01-21 от 12.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать недействительным и отменить предписание Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка  (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о демонтаже рекламных конструкций №946-01-21 от 06.03.2017 г. в части вывески магазина «Молочный дворик» и 6 киноафиш (далее - спорное предписание). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свое требование.

Представитель Департамента в судебном заседании и в письменных отзывах на заявление возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что на спорных конструкциях была размещена реклама, а также указывая на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием (л.д. 41-57, 125-132 т.1).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 7411 кв.м. и на расположенный на нем четырехэтажный культурно-развлекательный центр «Москва» площадью 12842,7 по адресу: 

<

...> (далее - торговый центр), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 26.02.2016 г. и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 14, 15 т.1).

03.03.2017 г. Департаментом был составлен акт осмотра с фотографиями, где среди иных рекламных конструкций в том числе зафиксировано размещение на фасаде принадлежащего ответчику здания конструкций с информацией: «Молочный дворик. Собственное производство. Цокольный этаж» с изображением реализуемой продукции - 1 шт.; киноафиши выходящих в прокат фильмов: «Великая стена», «Логан Росомаха», «Т2 Трейнспоттинг (На игле 2)», «Конг Остров черепа», «Зверопой», «Обитель зла Последняя глава» и изображением героев фильмов — 6 шт. (л.д. 59-68 т.1)

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в адрес ИП ФИО1 было вынесено предписание № 946-01-21 от 06.03.2017 г. о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на фасаде вышеуказанного здания, а также на ограждении территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с их эксплуатацией без получения разрешений, установленных требованиями ст. 19 ФЗ «О рекламе» №38-Ф3 (л.д. 6-12 т.1).

Полагая, что указанные в оспариваемом предписании вывеска магазина «Молочный дворик» и 6 киноафиш не содержат информации рекламного характера, указанная информация носит справочно-информационный характер в связи с чем предписание нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

По смыслу изложенных правил, отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Липецка, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города отнесены к полномочиям Департамента (пункт 49 статьи 3 Положения о департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 27.08.2013 № 697 (ред. от 30.05.2017)).

Таким образом, спорное предписание выдано уполномоченным органом.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции»,   статьей  18  Федерального закона   «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Так, согласно ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Обязанность доведения до сведения покупателя фирменного наименования (наименования) своей организации, места ее нахождения (адреса) и режима работы путем размещения указанной информации на вывеске организации также возложена на продавца пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 г. № 55.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что конструкции с информацией: «Молочный дворик. Собственное производство. Цокольный этаж» и изображением реализуемой продукции, а также киноафиши выходящих в прокат фильмов: «Великая стена», «Логан Росомаха», «Т2 Трейнспоттинг (На игле 2)», «Конг Остров черепа», «Зверопой», «Обитель зла Последняя глава» и изображением героев фильмов без информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, режиме работы и нахождении (адресе) организации, информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (для индивидуального предпринимателя) не подпадают под определение «вывеска».

Это означает, что информация, указанная в спорном предписании о демонтаже рекламных конструкциях, не относится к информации, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не является информацией, указанной в вышеперечисленных нормах права.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что спорная информация размещена на вывесках.

Постановлением администрации города Липецка от 05.07.2017 № 1178 утвержден Порядок размещения и содержания информационных элементов на территории города Липецка приложение, в пункте 4 которого перечислены специальные требования к размещению вывесок, а именно:

1. Вывески - конструкции, размещаемые на фасадах зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов, предназначенные для размещения сведении информационного характера, обязательных к размещению в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 .№ 2300-1 «О защите прав потребителей» и не содержащие сведения рекламного характера.

4.2. Вывеска размещается на фасаде здания, либо на входной двери, либо в витрине рядом со входом в здание, строение, сооружение, помещение, принадлежащее заинтересованному лицу на праве собственности или на ином законном основании, а в случае невозможности размещения рядом со входом -не далее 1 м от входа.

4.3. В случае если один вход в здание, строение, coopужение обеспечивает проход к помещениям, занимаемым несколькими заинтересованными лицами (более трех), а также в случае, если во дворе здания, строения, сооружения расположено здание, строение, сооружение, занимаемое несколькими заинтересованными лицами (более трех), допускается использование системы вывесок, объединенных в указатель.

Размещение указателя осуществляется в соответствии с требованиями, установленными пунктами 6.1 -6.9 настоящего Порядка.

4.4. На остеклении входа вывеска всегда должна быть однотонной и выполнена трафаретной печатью без фона. На остеклении входа не допускается размещение вывесок, объединенных в указатель.

4.5. Не допускается размещение вывесок на боковых сторонах фризов входных групп.

4.6. Максимальный размер настенных вывесок - 0,6м по ширине и 0,8 м по высоте. Максимальный размер вывески при расположении на остеклении входа - 0,3 м по ширине и 0,4 м по высоте.

4.7. Нижний край вывесок должен быть установлен не выше 1,6 м от уровня земли.

Согласно п. 3.7 названного Порядка, не допускается использование бумаги, картона, фанеры, ткани, баннерной ткани.

Из представленных в дело документов видно, что спорные конструкции значительно превышают установленные параметры, и выполнены  из баннерной ткани, а значит не соответствуют критериям вывески (л.д. 74-79 т.1).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, строениях, сооружениях, не должны наносить ущерб их техническому состоянию, архитектурному облику и могут располагаться только на части фасада, соответствующей     занимаемому     владельцем     рекламной     конструкции помещению, или над входом в него, за исключением крышных установок к медиафасадов (п. 4 ст. 5 Положения о наружной рекламе в городе Липецке, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 г. № 843).

Из материалов дела видно, что магазин «Молочный дворик» (арендуемый ИП ФИО4) размещен в цокольном этаже, а кинотеатр (ООО «Киноальянс») размещен на третьем этаже торгового центра. В данном торговом центре, помимо магазина «Молочный дворик» и кинотеатра, размещено еще 112 организаций (л.д. 83-86 т.1).

Как видно из материалов дела спорные конструкции не размещены в пределах окон занимаемых помещений, помещения магазина «Молочный дворик» и кинотеатра не соприкасаются с тем местом стены фасада, на котором размещены конструкции, то есть конструкции расположены не в пределах окон занимаемых ими помещений, не с учетом расположения помещений, занимаемых организацией. Фасад здания не является местом реализации товаров (услуг). 

Следовательно, спорные конструкции представляют собой рекламные конструкции.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58).

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58).

В пункте 15 названного постановления Пленума ВАС РФ также указано, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе товара.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Представленные в дело материалы позволяют суду сделать вывод о том, что информация «Молочный дворик. Собственное производство» и логотип «Молочный дворик» в виде круга с изображением кувшина и каплями молока, стилизованными под верхнюю часть буквы «й» в слове «Молочный дворик» призваны выделять организацию среди других организаций и поддерживать интерес к магазину, поскольку данный логотип размещен не только на рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания по ул. Титова, д. 10, но и на товарах, реализуемых в магазине «Молочный дворик», находящемся в данном здании.

«Молочный дворик. Собственное производство» и логотип «Молочный дворик» в виде круга с изображением кувшина и каплями молока, стилизованными под верхнюю часть буквы «й» в слове «Молочный дворик» является элементом узнаваемости именно данного магазина, продающего товары, что формирует интерес к магазину при выборе потребителем поставщика товаров (л.д. 25 т.2).

Магазин «Молочный дворик» и продукция, реализуемая данным магазином, находится  не только  в  городе Липецке.  В  иных  городах  России также имеются магазины «Молочный дворик» с иными логотипами, размещаемыми как на фасаде зданий, так и на реализуемых товарах. Так, например, деятельность осуществляет ООО «Молочный дворик» (Новгородская область, Боровичский район, дер. Передки), реализующее товар под логотипом «Молочный дворик. Натуральное производство» с изображением листочков зеленого цвета (л.д. 26 т.2).

Существует иной производитель молочной продукции, реализующий товар с логотипом «Молочный дворик» и изображением дома на зеленой лужайке и мельницы на дальнем плане (л.д. 27, 28 т.2).

Таким образом, логотип магазина «Молочный дворик» в виде круга с изображением кувшина и каплями молока, стилизованными под верхнюю часть буквы «й» в слове «Молочный дворик» используется исключительно в целях рекламы, поскольку информация направлена на привлечение внимания и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, что отвечает признаком рекламы. 

Словосочетание «собственное производство» призвано привлечь внимание к товарам, реализуемым именно этим магазином, что также подпадает под определение рекламы, поскольку направлено на выявление отличий от иных производителей наличием собственного сырья для производства конечной продукции, что должно вызывать интерес потребителя именно к этому товару.

В этой связи суд не принимает во внимание представленное заявителем письмо ООО «Наша ферма» от 04.10.2017 г.№ 01/10 о том, что наименование «Молочный дворик. Собственное производство» и логотип «Молочный дворик» в виде круга с изображением кувшина и каплями молока, стилизованными под верхнюю часть буквы «й» в слове «Молочный дворик» является коммерческим обозначением. Более того, в этом же письме указано на то, что оно используется в рекламных материалах, а обозначение «собственное производство» является уникальным торговым предложением предприятия, характеризующим его отличительную особенность (л.д. 123-124 т.1).

Таким образом, размещенная на спорных конструкциях информация направлена на:

- привлечение внимания к магазину «Молочный дворик», к продаваемой им продукции, изготовленной на собственном производстве; демонстрация молочной продукции, реализуемой в данном магазине, логотипа в отношении магазина «Молочный дворик» призвана создать у потребителя четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под логотипом данного магазина; 

 - привлечение внимания к конкретному фильму, прокат которого осуществляется или будет осуществляться в будущем в кинотеатре, демонстрация конкретных названий фильмов с изображением героев фильмов, названием сайта фильма, а также знака хештег (#) с названием фильма, по ссылки которого в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» можно получить информацию о фильме.

Не нашел документального подтверждения в материалах дела довод заявителя о размещении на спорных конструкциях профиля деятельности соответствующего предприятия (бизнеса), поскольку ни профиль деятельности, ни классификация предприятий в зависимости от различных признаков (например, гипермаркет; универмаг; магазин-склад; центр оптовой и мелкооптовой торговли; универсальный склад; универсам; супермаркет; гастроном и т.п.), в том числе тип видов деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО4, ООО «Кинояльянс» на спорных рекламных конструкциях не отражены.

Суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что конструкции с информацией о репертуаре, проводимом в конкретном заведении, не являются рекламными, а информация представляет собой справочный информационный материал о проводимых мероприятиях (кинофильмах).

В данном деле рассматривается правомерность демонтажа конструкций с информацией о фильмах, прокат которых осуществляется не только в здании, на котором размещены спорные конструкции, но и в иных кинотеатрах (зданиях).

Информация о прокате фильма, выходящего в прокат на всей территории страны, не является справочным информационным материалом конкретного кинотеатра, а представляет собой рекламу фильма в целом вне зависимости от места, где его будут демонстрировать зрителям.

Из материалов дела видно, что спорные конструкции представляют собой сменные настенные панно с различной информацией, но при этом сами конструкции, их габариты и место размещения не изменяются. 

На конструкциях изображены:

-герои фильмов, формирующие у зрителя желание посмотреть конкретный фильм в кинотеатре;

-знак хештег (#) с названием фильма, по ссылке которого в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» можно получить информацию о фильме;

- реклама спонсора (например, Европа Плюс на отдельных панно).

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит указания на то, что информация о номере телефона и/или официальном сайте юридического лица в сети Интернет является обязательной к размещению.    Это означает, что  конструкции, содержащие номер телефона и/или ссылку на официальный сайт, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, а значит на такие конструкции распространяются требования  Федерального закона «О рекламе».

Материалами дела установлено, что спорное предписание Департамента о демонтаже рекламных конструкций выдано ИП ФИО1 как владельцу рекламных конструкций и собственнику имущества, к которому присоединяются рекламные конструкции, на основании имевшихся в распоряжении Департамента документов и сведений, полученных из переписки с ИП ФИО1: копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2009г.; копии свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2011г.; копии договора аренды от 10.02.2009 № 1/н между ФИО1 и ООО «Инвест» сроком действия до 15.10.2019г.,  копии договора аренды от 18.06.2008г., между ИП ФИО1 и ООО «Партнер-Л» сроком действия до 17.06.2018г., копии договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 12.01.2011, заключенного с согласия собственника здания ФИО1 (п. 2 договора); письма ИП ФИО1 от 30.01.2017 № 109, согласно которому владельцем всех рекламных конструкций является собственник здания ФИО1, который готов подготовить проект размещения рекламных конструкций и обратиться в Департамент за получением разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д. 1-23 т.2).

В ходе рассмотрения дела представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 подтверждено, что владельцем спорных конструкций является ИП ФИО1

В деле имеется ответ представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 на оспариваемое предписание, согласно которому все конструкции (кроме 7 оспариваемых в настоящем деле) будут демонтированы собственником в соответствии с предписанием (л.д. 24, т.2). 

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя не оспаривал, что 12 указанных в спорном предписании конструкций были демонтированы ИП ФИО1, а 7 - осталось и оспаривается ИП ФИО1

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»),  установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления (ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

По правилу ч. 21 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (ч. 21.1  ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно акту осмотра от 19.07.2017 г. спорные конструкции не демонтированы (л.д. 69-82 т.1). Представитель заявителя не оспаривал то обстоятельство, что спорные конструкции не демонтированы на момент рассмотрения дела в суде. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не противоречит Федеральному закону «О рекламе», а также муниципальным нормативным актам.

Заявителем не доказано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое предписание либо каким образом создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах предписание Департамента №946-01-21 от 06.03.2017 г. в оспариваемой части  следует признать законным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя. 

В силу ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО1 о признании недействительным предписания Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о демонтаже рекламных конструкций №946-01-21 от 06.03.2017 г. в части вывески магазина «Молочный дворик» и 6 киноафиш не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд заявитель  оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом итога рассмотрения заявления, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                     У.В. Серокурова