АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6249/2025

г. Ижевск

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Гайнутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское предприятие «Центромонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 890 264 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг о предоставлении труда работников (персонала) от 01.11.2024 № 02/10, 269 752 руб. 13 коп. неустойки за период с 05.03.2025 по 22.04.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,  

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское предприятие «Центромонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2290000 руб. 00 коп. неустойки.  

 в заседании суда до перерыва участвовали: от истца: ФИО1 (диплом) - представитель по доверенности от 20.12.2024; от ответчика - ФИО2 (диплом) - представитель по доверенности от 20.01.2025; после перерыва – в отсутствие представителей сторон;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Рост» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Консалтинговое бюро «Рост») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское предприятие «Центромонтажавтоматика» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Центромонтажавтоматика») о взыскании 8 890 264 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг о предоставлении труда работников (персонала) от 01.11.2024 № 02/10, 269 752 руб. 13 коп. неустойки за период с 05.03.2025 по 22.04.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 18.07.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  

размера исковых требований в части долга до суммы 11745200 руб.16 коп., и об уточнении штрафной санкции на проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 705550  

руб. 51 коп. за период с 05.03.2025 по 17.07.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Кроме того, вышеуказанным определением в порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское предприятие «Центромонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2290000 руб. 00 коп. неустойки.  

В судебном заседании 16.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2025.  

В судебном заседании 16.10.2025 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации до суммы 971808 руб. 26 коп. в связи с корректировкой  

период начисления с 12.03.2025 по 17.09.2025. 

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено; предмет иска составили требования о взыскании 11 745 200 руб.16 коп. долга, 971 808 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2025 по 17.09.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Истец по первоначальному иску с учетом уточнения требования поддержал; встречные исковые требования не признал по доводам предоставленного суду отзыва на встречный иск.  

Ответчик по первоначальному иску поддержал доводы отзыва на иск; встречные требования поддерживает, представил в письменном виде и подержал ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 3 190 000 руб. 00 коп. неустойки в связи с увеличением период с 01.12.2024 по 16.10.2025.  

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено; предмет встречного иска составили требования о взыскании 3 190 000 руб.00 коп. неустойки за период с 01.12.2024 по 16.10.2025.  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 между сторонами спора заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 02/10 (том 1, л.д. 14-38)в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) направляет временно своих рабочих из числа граждан Российской Федерации с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.  

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по предоставлению одного работника по профессиям определятся в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора установлено, что отчетными периодами признаются табеля учета рабочего времени 1 период с 01 по 15 число каждого месяца – табель сдается не позднее 16 числа каждого месяца, 2 период с 16 по последний день отчетного месяца – табель сдается не позднее с 01 числа следующего месяца.  

В соответствии с пунктом 5.7 договора стороны договорились, что ежемесячно заказчик выплачивает аванс в размере 30% от предполагаемой стоимости услуг за расчетный месяц, согласно заявке на основании выставленного исполнителем счета на оплату в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета. Размер полученного аванса учитывается при оплате заказчиком исполнителю услуг по представлению персонала за расчетный период.  

В силу пункта 5.8. договора оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов счета на оплату, счета – фактуры, акты оказанных услуг (или УПД) и табеля учета фактически отработанного персоналом времени, за каждый из отчетных периодов в срок не позднее 14 календарных дней с момента окончания каждого из отчётных периодов, при условии предоставления всех закрывающих документов в установленный пунктом 5.5. договора срок.  

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что за период действия договора в адрес ответчика посредством ЭДО были направлены акты с января 2025 года по апрель 2025 г., универсальные передаточные документы, табели учета рабочего времени, подтверждающие факт оказания услуг по договору (т.1 л.д. 45-132, 166-177).  

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги в срок, предусмотренный пунктом 5.8. договора, не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.  

Названная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указывалось ранее, условиями договора (пункт 5.8.) определено, что оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов счета на оплату, счета – фактуры, акты оказанных услуг (или УПД) и табеля учета фактически отработанного персоналом времени, за каждый из отчетных периодов в срок не позднее 14 календарных дней с момента окончания каждого из отчётных периодов, при условии предоставления всех закрывающих документов в установленный пунктом 5.5. договора срок.  

В материалы дела представлены доказательства направления по системе ЭДО истцом ответчику актов оказанных услуг, универсальных передаточных документов с приложением табелей учета рабочего времени, а также счетов на оплату (том 1, л.д.45-132, 166-177).  

Доказательства направления ответчиком истцу мотивированных отказов от подписания актов не предоставлены, в связи с чем, акты оказания услуг считаются принятыми.  

Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Суммы долга ответчиком не оспаривается; в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов с сальдо 11745200 руб.16 коп., подписанный со стороны ответчика (т 2 л.д. 3).  

Поскольку услуги приняты ответчиком, они подлежат оплате (статья 711 ГК РФ).  

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены ( статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 11 745 200 руб. 16 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 971 808 руб. 26 коп., рассчитанные за период с 12.03.2025 по 17.09.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Расчет процентов истца проверен судом и признан аритмически неверным, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации , исходя из финансовых (бухгалтерских операций), отраженных сторонами в двусторонне-подписанном акте сверки взаимных расчетов (т 2 л.д.3) на сумму долга 11745200.16 руб.; по расчету суда размер процентов составил 970 143 руб. 77 коп. за период с 12.03.2025 по 17.09.2025, в остальной части первоначальных исковых требований по процентам следует отказать.  

Задолженность,  

руб. 

Период просрочки  

Оплата 

Увеличение долга  

Дн 

ей  

c 

Проценты,  

Ставка  

в  

сумма, 

руб.  

по 

дни 

дата 

сумма, руб.  

дата 

год 

руб. 

у  

[1] 

[10 

[1]x[4]x[9]/ 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[9]  

] 

[10]  

3 861 996  

12.03.2025  

01.04.2025  

21  

1 690 195,68 

28.01.2025  

0 

- 

21%  

365  

46 661,38  

1 861 996  

02.04.2025  

21.04.2025  

20  

2 000 000 

01.04.2025  

0 

- 

21%  

365  

21 425,71  

3 623 845,60  

22.04.2025  

24.04.2025  

3 

0 

- 

1 761 849,60  

22.04.2025  

21%  

365  

6 254,86  

3 523 845,60  

25.04.2025  

29.04.2025  

5 

100 000 

24.04.2025  

0 

- 

21%  

365  

10 137,09  

8 622 936  

30.04.2025  

30.04.2025  

1 

0 

- 

5 099 090,40  

30.04.2025  

21%  

365  

4 961,14  

10 552 113,60  

01.05.2025  

06.05.2025  

6 

0 

- 

1 929 177,60  

01.05.2025  

21%  

365  

36 426,47  

11 845 994,40  

07.05.2025  

12.05.2025  

6 

0 

- 

1 293 880,80  

07.05.2025  

21%  

365  

40 893,02  

12 079 202,40  

13.05.2025  

14.05.2025  

2 

0 

- 

233 208  

13.05.2025  

21%  

365  

13 899,36  

12 091 082,40  

15.05.2025  

15.05.2025  

1 

0 

- 

11 880  

15.05.2025  

21%  

365  

6 956,51  

12 053 944,80  

16.05.2025  

08.06.2025  

24  

37 137,60 

15.05.2025  

0 

- 

21%  

365  

166 443,51  

12 053 944,80  

09.06.2025  

11.06.2025  

3 

0 

- 

0 

- 

20%  

365  

19 814,70  

11 745 200,16  

12.06.2025  

27.07.2025  

46  

308 744,64 

11.06.2025  

0 

- 

20%  

365  

296 043,40  

11 745 200,16  

28.07.2025  

14.09.2025  

49  

0 

- 

0 

- 

18%  

365  

283 815,52  

11 745 200,16  

15.09.2025  

17.09.2025  

3 

0 

- 

0 

- 

17%  

365  

16 411,10  

Итого: 

190  

4 136 077,92 

10 329 086,40  

19,91%  

970 143,77  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день  

фактической оплаты суммы долга.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.  

В обоснование встречного иска общество «НП «ЦМА» указало на то, что по спорному договору обществом «КБ Рост» не представлено необходимого количества персонала, в связи с чем, начислена неустойка.  

Так, в нарушение условий спорного договора ответчик по встречному иску представил из запрошенных 38 работников, только 22 человека, что является недостаточным. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, согласованными и подписанными обеими сторонами.  

По условиям дополнительного соглашения от 16.12.2024 № 3, стороны внесли изменения в пункт 7.2. договора, согласно которому пункт 7.2. установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, при этом условие о применении штрафной санкции начинает действовать с 01.12.2024.  

Истец по встречному иску начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 3 190 000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2024 по 16.10.2025.  

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения требований, считает недопустимым начисление неустойки на заявку № 1 от 01.11.2024, заявляет о применении судом ст. 333 ГК РФ.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.  

Пунктом 7.2. установлена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, при этом условие о применении штрафной санкции начинает действовать с 01.12.2024.  

Материалами дела подтверждено, что по заявке № 1 от 01.11.2024 истец по встречному иску запросил 15 работников - электромонтажников в период с 07.11.2024 по 15.11.2024; принятие заявки подтверждено сторонами в протоколе № 1 согласования договорной цены; 20.11.2024 ответчиком по встречному иску были предоставлены 5 работников, по состоянию на 30.11.2024- 8 работников.  

При этом согласно условиям договора, условия предоставления персонала определяются сторонами в заявке (п. 1.6.договора).  

Исполнитель предоставляет труд персонала на условиях вахты. Минимальный период вахты -60 дней.  

Таким образом, вопреки мнению ответчика по встречному иску, условия дополнительного соглашения № 3, предусматривающего действие с 01.12.2024 в части возможности применения неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательств, применимы к отношениям сторон с 01.12.2024, в том числе, по заявке № 1, срок вахты работников по которой на указанную даты не истек.  

Факты нарушения последующих заявок №№ 2,4 по количеству предоставленного персонала так же подтверждены материалами дела.  

Доказательства направления истцу по встречному иску уведомлений о невозможности исполнения заявок в порядке п. 3.1.1. договора не предоставлены.  

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии оплаты не освобождают от исполнения им своих обязательств по договору, при наличии иных правовых механизмов, которыми обладал исполнитель.  

Поскольку по договору услуги оказаны ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела (заявками т.2 л.д. 16 -39, табелями учета), то требования истца по встречному иску о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его некорректным.  

Материалами дела подтверждено, что претензионным письмом от 07.03.2025 (т1 л.д. 133) ответчик по встречному иску уведомил истца по встречному иску о необходимости оплаты в срок до 10.03.2025, а так же о последующем приостановлении работ и отзыве персонала с объектов.  

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

 Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Из пояснений сторон следует, что ответчик по встречному иску доработал на объектах заказчика до 18.04.2025 (т 1 л.д.146 табель) после чего, в отсутствие оплаты, вывез персонал с объектов; отношения сторон после указанного по договору не поддерживаются.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Таким образом, с учетом ранее направленного исполнителем вышеуказанного уведомления от 07.03.2025, суд исходит из наличия у исполнителя права с 11.03.2025 на одностороннее расторжение договора.  

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка по встречному иску за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по предоставлению нужного заказчику количества персонала подлежит начисления по 11.03.2025. Изложенное, с учетом позиций сторон, способствует правовой определенности в отношениях по договору и определении даты его фактического расторжения 11.03.2025.  

 В указанной связи, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным за период с 01.12.2023 по 11.03.2025 (100 дней).  

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку судом установлено отсутствие  

доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10000 руб. в день до 5000 руб. 00 коп. в день.  

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 500 000 руб. 00 коп. (5000 руб. * 100 дней), в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума № 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.  

Активным требованием в настоящем случае является начисление ответчиком по встречному иску (заказчиком) неустойки за не предоставление персонала в согласованном количестве. При этом срок исполнения по активному требованию наступил – 01.12.2024, в то время как заказчик находился в просрочке обязательства по оплате услуг с 12.03.2025. Соответственно пассивным требованием в настоящем случае является требование об оплате основной задолженности и процентов за нарушение договора в части оплаты.  

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 Постановление N 6).  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения,  

то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требования (пункт 3 статья 319.1 ГК РФ).  

Таким образом, в результате зачета встречных требований сторон, состоявшегося в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (в данном случае 12.03.2025 применительно к ранее возникшему обязательству ответчика по оплате товара), судом произведен перерасчет суммы долга и процентов, предъявленных истцом по первоначальному иску за просрочку оплаты по контракту.  

Таким образом, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части долга в размере 11245200 руб. 16 коп., в части процентов в размере 918335 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:  

Задолженность,  

руб. 

Период просрочки  

Оплата 

Увеличение долга  

Дней 

Проценты,  

Ставка 

в 

c 

руб. 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

сумма, руб.  

дата 

году 

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[9]  

[10]  

[1]x[4]x[9]/[10] 

3 561 996  

12.03.2025  

01.04.2025  

21 

500 000  

11.03.2025  

0 

- 

21%  

365  

40620,28  

1 361 996  

02.04.2025  

21.04.2025  

20 

2 000 000  

01.04.2025  

0 

- 

21%  

365  

15672,28  

3 123 845,60  

22.04.2025  

24.04.2025  

3 

0 

- 

1 761 849,60  

22.04.2025  

21%  

365  

5391,84  

3 023 845,60  

25.04.2025  

29.04.2025  

5 

100 000  

24.04.2025  

0 

- 

21%  

365  

8698,73  

8 122 936  

30.04.2025  

30.04.2025  

1 

0 

- 

5 099 090,40  

30.04.2025  

21%  

365  

4673,47  

10 052 113,60  

01.05.2025  

06.05.2025  

6 

0 

- 

1 929 177,60  

01.05.2025  

21%  

365  

34700,45  

11 345 994,40  

07.05.2025  

12.05.2025  

6 

0 

- 

1 293 880,80  

07.05.2025  

21%  

365  

39166,99  

11 579 202,40  

13.05.2025  

14.05.2025  

2 

0 

- 

233 208  

13.05.2025  

21%  

365  

13 324,01  

11 591 082,40  

15.05.2025  

15.05.2025  

1 

0 

- 

11 880  

15.05.2025  

21%  

365  

6668,84  

11 553 944,80  

16.05.2025  

08.06.2025  

24 

37 137,60  

15.05.2025  

0 

- 

21%  

365  

159539,40  

11 553 944,80  

09.06.2025  

11.06.2025  

3 

0 

- 

0 

- 

20%  

365  

18992,79  

11 245 200,16  

12.06.2025  

27.07.2025  

46 

308 744,64  

11.06.2025  

0 

- 

20%  

365  

283440,66  

11 245 200,16  

28.07.2025  

14.09.2025  

49 

0 

- 

0 

- 

18%  

365  

271733,33  

11 245 200,16  

15.09.2025  

17.09.2025  

3 

0 

- 

0 

- 

17%  

365  

15712,47  

Итого: 

190 

2 945 882,24  

10 329 086,40  

19,91%  

918 335,54  

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований по процентам суд отказывает.  

Согласно произведенному зачету сумма долга составляет 11 245 200 руб. 16 коп., проценты - 918 335 руб. 54 коп.  

Таким образом, в результате зачета встречных требований сторон требования истца по первоначальному иску о взыскании долга и процентов по спорному договору, в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 11 245 200 руб. 16 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 918 335 руб. 54 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,93%) и подлежат возмещению истцу, а так же с учетом увеличения размера исковых требований истцом по первоначальному иску - взысканию в доход федерального бюджета в размере 52370 руб.; в остальной части относятся на истца по первоначальному иску .  

по встречному иску – относятся на ответчика по встречному иску с учетом вышеприведённых разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 по применению ст. 333 ГК РФ и пропорционально размеру удовлетворенных требований (31,35% - от заявленных 3190000 руб. удовлетворено без учета снижения судом неустойки – 1000000 руб.), то есть в размере 37839,45 руб., в том числе, в пользу истца по встречному иску - 10839,45 руб., взысканию в федеральный бюджет в связи с увеличением размера встречных требований – 27000 руб., в остальной части относятся на истца по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское предприятие «Центромонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

2.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11745200 руб. 16 коп. долга по договору оказания услуг о предоставлении труда работников (персонала) от 01.11.2024 № 02/10, 970143 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 12.03.2025 по 17.09.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 18.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; а так же 299764 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

2.2. в доход федерального бюджета 52370 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

3. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.  

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

5.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское предприятие «Центромонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500000 руб. неустойки, а так же 10839 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;  

5.2. в доход федерального бюджета 27000 руб. 00 коп. государственной пошлины;  

6. Произвести зачет встречных требований сторон. 

7. С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11245200 руб. 16 коп. долга по договору оказания услуг о предоставлении труда работников (персонала) от 01.11.2024 № 02/10, 918335 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 12.03.2025 по 17.09.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 18.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; а так же 288 925 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Н.А. Трубицына