ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-212/2022

23.08.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 (по доверенности от 09.03.2022), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2022 по делу № А25-212/2022 (судья Биджиева Р.М.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, И.НН 0901024631) о признании недействительными решения и предписания от 17.01.2022 по делу № 009/10/18.1-58/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании недействительными решения и предписания от 17.01.2022 по делу № 009/10/18.1-58/2021.

Решением суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражает по существу доводов арбитражного управляющего, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 по делу № А63- 21900/2019 ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

02.11.2021 сообщением № 7595946 на официальном сайте ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о проведении торгов имущества должника (сообщение № 7595946 лот № 1), на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система), по адресу в Интернете: https://m-ets.ru (далее - ЭТП).

15.12.2021 в Управление поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 7595946 лот № 1).

17.01.2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, Управлением принято решение по делу № 009/10/18.1-58/2021, которым жалоба ФИО4 признана обоснованной, в действиях организатора торгов - арбитражного управляющего установлены нарушения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Выдано предписание от 17.01.2022 по делу № 009/10/18.1-58/2021.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 17.01.2022 по делу № 009/10/18.1-58/2021, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что отсутствие информации о наличии обременения реализуемого имущества в объявлении о проведении торгов вводит в заблуждение потенциальных участников торгов и нарушает нормы действующего законодательства.

При этом суд признал наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства, и указал на обязанность антимонопольного органа по рассмотрению таких жалоб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ.

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего суд первой инстанции не обосновал, каким образом не указание сведений о нахождении предмета торгов в залоге могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Учитывая то обстоятельство, что порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в деле о банкротстве регламентирован статьями 110, 139 Закона № 127-ФЗ, к данным торгам неприменимы формы антимонопольного контроля, установленные статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, что не исключает права на предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок недействительными.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 139 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона (пункт 3).

Пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. 

При рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, в частности проводимых в соответствии с Законом № 127-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает действия организатора торгов на предмет соответствия проводимых торгов нормам статей 110 - 139 указанного Закона, так как именно данными статьями установлен порядок организации и проведения торгов, нарушение которых может привести к ограничению либо устранению конкуренции при проведении процедуры торгов.

В рассматриваемом деле, предметом торгов, являлась принадлежащая должнику трехкомнатная квартира. Арбитражным управляющим в сообщении о проведении торгов № 7227489 от 26.08.2021, в объеме, который позволяет функционал ресурса ЕФРСБС, размещено соответствующее сообщение о проведении торгов имущества должника. При этом сообщение содержало определенные, основные характеристики объекта недвижимого имущества, позволяющие определить реализуемый объект имущества должника, такие как: вид объекта недвижимости - трехкомнатная квартира, общей площадью 69,7 кв. м, описание местоположения объекта недвижимости - 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005009:1134.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в которой вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте относятся: вид объекта недвижимости; кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах.

Таким образом, сведения об имеющихся временных ограничениях (обременениях) относительно распоряжения имуществом должника относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимости. Указанная информация является общедоступной и любое заинтересованное лицо, при оценке целесообразности участия на торгах и формировании цены предложения, имеет возможность проверить ее посредством электронного сервиса Федеральной службы кадастра и картографии.

Лица, заинтересованные принять участие в торгах, располагали всей необходимой информацией о порядке и условиях оформления заявок, и прилагаемых к ним документов для участия в торгах. Заинтересованные в приобретении имущества лица могли ознакомиться с ней более подробно путем обращения к организатору торгов, контактный телефон которого указан в публикации.

Каких-либо конкретных доказательств того, что кто-либо из потенциальных покупателей, обратившихся к арбитражному управляющему выступающему организатором торгов был лишен возможности ознакомиться с информацией о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, а также с информацией об имеющихся сведениях, о наличии обременений в отношении реализуемого имущества - жалоба ФИО4 в антимонопольный орган не содержит.

Сведения о наличии обременений в отношении реализуемого имущества должника, носят общедоступный характер, они моли быть самостоятельно получены любым потенциальным участником торгов, как и получены самим ФИО4 и приложены к жалобе в Управление. Необходимая информация о проведении торгов, предмете торгов, порядке подачи заявок на участие в торгах раскрыта управляющим в полном объеме, отсутствует ограничение прав потенциальных покупателей, уменьшение их числа, либо иного существенного негативного влияния на результат торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, выводы Управления являются неправомерными,  нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего в сфере экономической деятельности. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований арбитражного управляющего, решение и принятое на его основе предписание Управления от 17.01.2022 по делу № 009/10/18.1-58/2021 подлежат признанию недействительными..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2022 по делу № А25-212/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить, признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 17.01.2022 по делу № 009/10/18.1-58/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Жуков Е.В.

Сомов Е.Г.