АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20035/2021

07 сентября 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис Камаз»  к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», о взыскании задолженности в размере 2 219 683 руб. 68 коп., при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 13.07.2021, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НГ-Сервис Камаз»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к ООО «Монтажспецстрой», (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере  2 142 658 руб. 00 коп., неустойку в размере 77 025 руб. 68 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 098 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.06.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик в письменном отзыве подтвердил наличие задолженности в заявленном размере, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГ-Сервис Камаз» (поставщик) и ООО «Монтажспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 473/19-ММ 25.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять этот товар и уплатить за него указанную в УПД стоимость (п. 1.1 договора).

В соответствии с заключенным договором поставщиком осуществлена поставка, а покупателем принят товар на общую сумму 2 195 418 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены УПД за период с 15.02.2021 по 06.04.2021. Товар частично оплачен в сумме 52 760 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено. Задолженность за поставленный товар составляет 2 142 658 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1 договора за несвоевременную оплату переданного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой за период с 18.03.2021 по 24.05.2021 составил 77 025 руб. 68 коп.

28.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена и оставлена без ответа.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Получение товара по товарным накладным  подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком. Наличие и размер задолженности ответчик подтвердил в письменном отзыве от 11.08.2021.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд считает, что требование о взыскании основной задолженности в размере 2 142 658 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.03.2021 по 24.05.2021 в размере 77 025 руб. 68 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 6.1 договора, правильно определены начало и окончание периода просрочки оплаты. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 943 руб. 64 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (контррасчет представлен в материалы дела).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в материалы дела представлен контррассчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пояснениях ответчик указал, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) составляет 36% годовых, при этом процентная ставка рефинансирования при предоставлении  кредитов составляла от 6 до 4,25%. Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить рассрочку в погашении задолженности в связи с тяжелым материальным положением, а также с предложением заключить мировое соглашение в суде.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, признание ответчиком основного долга в полном объеме, непродолжительный период нарушения обязательства, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым  применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку до размера, приблизительно равного двукратной ставке рефинансирования, что составляет 20 943 руб. 64 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом платежным поручением № 819 от 31.05.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 34 098 руб. 00 коп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

При цене иска 2 219 683 руб. 68 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 098 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

28.04.2021 между ООО «УК «НГ-сервис» (исполнитель) и ООО «НГ-сервис КАМАЗ» (заказчик) заключен договор № 167 на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги с целью взыскания с ООО «Монтажспецстрой» основного долга, неустойки и иных расходов по договору поставки  (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входит анализ представленных заказчиком документов, разработка правовой позиции по делу, составление процессуальных документов, подготовка и направление претензии, ходатайств, жалоб, отзывов и т.п., представление интересов заказчика в суде и т.д.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 тыс. руб., оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В подтверждение факта оказанных услуг сторонами подписан акт оказания юридических и консультационных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: анализ представленных документов (1 тыс. руб.), подготовка и направление претензии (2 тыс. руб.), подготовка искового заявления, приложений к нему, направление иска в адрес ответчика и в суд (27 тыс. руб.).

Оплата за оказанные услуги в размере 30 тыс. руб. произведена платежным поручением № 1309 от 23.08.2021 в адрес ООО «УК «НГ-сервис».

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО4 подготовила и направила претензию в адрес ответчика, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, участвовала в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции. Представители истца ФИО2 и ФИО3 участвовали в судебном заседании.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Представители истца ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются работниками ООО «УК «НГ-сервис», что подтверждено представленными в дело приказами о приеме на работу.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к настоящему спору суд считает обоснованным следующий размер стоимости юридических услуг: подготовка и направление претензии – 1 тыс. руб., подготовка и направление искового заявления – 5 тыс. руб., участие в предварительном и судебном заседаниях – 10 тыс. руб. (по 5 тыс. руб. за каждое).

Судом отмечается невысокая сложность спора, признание задолженности в полном объеме ответчиком, намерение ответчика погасить задолженность добровольно. При этом, суд не относит такие услуги как юридический анализ представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего иска в суде. 

Кроме того, судом принято во внимание, что в просительной части заявления указано о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. руб., при этом в дело представлены доказательства об оплате оказанных услуг в сумме 30 тыс. руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем  расходов на оплату услуг представителя, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, невысокую степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. являются завышенными, в связи с чем считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Доказательств, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (50 тыс. руб.) с учетом сложности спора является более разумной, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств оплаты этой суммы в полном объеме.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорилось, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис Камаз»  удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис Камаз»  2 163 602 руб. 64 коп., в т.ч. 2 142 658 руб. 00 коп. основной долг, 20 943 руб. 64 коп. неустойку за период с 18.03.2021 по 24.05.2021, а также  34 098 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина