﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11572/2017

г. Краснодар

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» (ИНН 6163123666, ОГРН 1126195004781) – Бродского В.В. (руководитель) и Кубрава А.Б. (доверенность от 12.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания “Ростовский порт”» (ИНН 6164300935, ОГРН 1106164005529) – Кандыбка И.В. (доверенность от 08.04.2019), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Ростовский порт», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-2012» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А53-11572/2017, установил следующее.

ООО «Оптима-2012» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Первая стивидорная компания “Ростовский порт”» (далее – компания) о взыскании 1 083 333 рублей стоимости неотделимых улучшений. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ростовский порт» (далее – порт).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2018 решение от 25.09.2017 и постановление от 24.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2019, исковые требования удовлетворены. 

28 мая 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании 290 тыс. рублей судебных расходов. 

Определением суда от 24.07.2019 заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взыскано 290 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 определение от 24.07.2019 изменено. С компании в пользу общества взыскано 244 тыс. рублей судебных расходов; производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение от 24.07.2019 прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение первой инстанции, взыскать с компании 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение от 24.07.2019. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. На основании пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), проект судебного акта подается в виде соответствующего ходатайства, оплата за подготовку которого предусмотрена  выпиской из протокола № 5 заседания совета адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 года» (далее – протокол № 5 совета адвокатской палаты), поэтому в возмещении стоимости услуг за изготовление проекта судебного акта отказано неправомерно. При новом рассмотрении дела суд приобщил к материалам дела заключение специалиста, то есть косвенно подтвердил его значимость, относимость и необходимость для разрешения спора, в  связи с чем расходы, связанные с оплатой заключения эксперта, также подлежат возмещению.  Общество полагает ошибочным вывод апелляционного суда о невозможности взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку до вынесения определения по вопросу судебных издержек судом первой инстанции заявитель не мог знать о необходимости участия в суде апелляционной инстанции, то есть указанные расходы отсутствовали. 

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что согласно протоколу № 5 совета адвокатской палаты средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 тыс. рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 65 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные юридические услуги, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 244 тыс. рублей.

Аргумент заявителя о том, что на основании пункта 9.2 Инструкции проект судебного акта подается в виде соответствующего ходатайства, оплата за подготовку которого предусмотрена выпиской из протокола № 5 совета адвокатской палаты, надлежит отклонить.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подготовка проекта судебного акта является правом, а не обязанностью сторон.  

Ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта. Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела. 

По смыслу положений главы 9 Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 26.03.2019 № 800-О, 21.12.2004 № 454-О, от 29.03.2016 № 677-О и др.).

В рассматриваемом случае проект судебного акта не использован судом, что видно из сравнения представленного текста проекта и содержания судебного акта, не являлся необходимым документом, поэтому расходы на его составление не подлежат возмещению по смыслу статьи 106 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суд, принимая в материалы дела заключение специалиста, косвенно подтвердил его значимость, относимость и необходимость для разрешения спора по существу, является ошибочным, поскольку заключение не принято судом в качестве объективного и достоверного доказательства, не явилось основанием для удовлетворения требований. Таким доказательством являлось заключение судебной экспертизы, при этом необходимость в подготовке заключения эксперта отсутствовала ввиду того, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение,   указал на обязательность проведения именно судебной экспертизы.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по делу № А41-29621/2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-КГ18-4839 отказано в передаче дела № А41-29621/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу № А41-29624/2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 305-КГ18-10236 отказано в передаче дела № А41-29624/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, выводы, изложенные в  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А53-11572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.И. Афонина

Судьи										      Е.Л. Коржинек

  										      О.Л. Рассказов