СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13887/2020(3)-АК

Дело № А60-13942/2020

27 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в   судебное   заседание   явились:

представитель конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.07.2021) 

представитель муниципального образования г. Екатеринбург в лице администрации г. Екатеринбурга: ФИО4 (удостоверение № 20-02-19 доверенность от 08.12.2021)

представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга: ФИО4 (удостоверение № 20-02-19, доверенность от 30.12.2020) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка - муниципального образования г. Екатеринбург в лице администрации г. Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 октября 2021 года

о признании недействительными сделок по изъятию у ЕМУП ШБС «Золушка» нежилых помещений с кадастровыми номерами: 66:41:0602008:767; 66:41:0602008:769; 66:41:0401005:254; 66:41:0401005:255; 66:41:0401005:266 и применении последствия недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела  № А60-13942/2020

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая «Золушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие

«Школьно-базовая столовая № 11», 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьнобазовая столовая «Золушка» (далее – ЕМУП ШБС «Золушка», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника. 

Решением суда от 03.07.2020 ЕМУП ШБС «Золушка» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него процедура конкурсного производства, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в адрес суда 01.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по изъятию нежилых помещений, площадью 807,5 и 106,4 кв.м соответственно, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 66:41:0602008:767 и 66:41:0602008:769, совершенной на основании распоряжения департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга №291/46/02 от 12.04.2018.

В дальнейшем конкурсный управляющий заявленные требования изменил в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительной сделку по изъятию у ЕМУП ШБС «Золушка» недвижимого имущества: 

- помещение, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 807,5 кв.м. Этаж: технический этаж № б/н, Этаж №1, №2. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 66:41:0602008:767; 

- помещение, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 106,4 кв.м. Этаж: подвал № б/н. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 66:41:0602008:769, 

совершенную на основании распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга № 291/46/02 от 12.04.2018; 

- взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга действительную стоимость данного недвижимого имущества.

31.05.2021 в арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по изъятию у ЕМУП ШБС «Золушка» следующего недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение (литер В). Расположение: подвал, помещения №20-23. Площадь: 99,2 кв.м. Адрес: 

<

...> Кадастровый номер: 66:41:0401005:254; нежилое  помещение (литер В). Расположение: подвал, помещения №8-19, 24-33. Площадь: 203,5 кв.м. Адрес: 

<

...> Кадастровый номер: 66:41:0401005:255; нежилое помещение. Площадь: 238 кв.м. Адрес: 

<

...> Кадастровый номер: 66:41:0401005:266. 

Определением суда от 02.06.2021 данное заявление было принято к производству. 

В соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил рассмотрение принятых заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего ЕМУП ШБС «Золушка» ФИО2 об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по изъятию у ЕМУП ШБС «Золушка» недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 807,5 кв.м. Этаж: технический этаж № б/н, Этаж №1, №2. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 66:41:0602008:767; помещение, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 106,4 кв.м. Этаж: подвал № б/н. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 66:41:0602008:769.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счёт казны в пользу ЕМУП «ШБС «Золушка» 17 627 000 (семнадцать миллионов шестьсот двадцать семь тысяч) рублей.

Признана недействительной сделка по изъятию у ЕМУП «ШБС «Золушка» недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение (литер В). Расположение: подвал, помещения №20-23. Площадь: 99,2 кв.м. Адрес: 

<

...> Кадастровый номер: 66:41:0401005:254; нежилое помещение (литер В). Расположение: подвал, помещения №8- 19, 24-33. Площадь: 203,5 кв.м. Адрес: 

<

...> Кадастровый номер: 66:41:0401005:255; нежилое помещение. Площадь: 238 кв.м. Адрес: 

<

...> Кадастровый номер: 66:41:0401005:266. 

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счёт казны в пользу ЕМУП «ШБС «Золушка» рыночную стоимость имущества в сумме 19 611 000 (девятнадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч) рублей. 

С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счёт казны в пользу ЕМУП «ШБС «Золушка» взысканы судебные расходы в сумме 102 000 (сто две тысячи) рублей, в том числе: 12 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины 90 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы. 

Обществу с ограниченной ответственностью «АнтейЭксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за оказание услуг по проведению судебной экспертизы перечислено 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению от 07.07.2021 в размере 45 000 рублей, по платежному поручению от 02.08.2021 в размере 45 000 рублей, по реквизитам, указанным в счете № 52 от 07.10.2021.

С указанным судебным актом не согласились муниципальное образование г. Екатеринбург в лице администрации г. Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга, обратившись с апелляционной жалобой.

Заявители жалобы считают, что вывод суда о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (является необоснованным, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Произведенное судом сравнение балансовой стоимости активов предприятия и определенной в рамках судебной экспертизы рыночной стоимости спорных помещений является некорректным. Такое сравнение не может являться доказательством намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделок по принятию в казну помещений признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ЕМУП ШБС «Золушка» отсутствовали. 

Вывод суда об осведомленности администрации как учредителя должника о неплатежеспособности последнего, как полагают апеллянты, опровергается справкой № 9668 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, согласно которой по состоянию на 25 сентября 2018 года ЕМУП ШБС «Золушка» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. 

Заявители жалобы также ссылаются на то, что спорных помещениях ЕМУП ШБС «Золушка» уставную деятельность не осуществляло, в связи с чем их возврат не мог негативным образом сказаться на его деятельности, основания для признания сделок недействительными (ст. 168 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ) отсутствуют. Передача помещений в казну не лишило ЕМУП ШБС «Золушка» возможности осуществлять свою уставную деятельность и не имело целью причинить вред имущественным правам его кредиторам.

Кроме того, право хозяйственного ведения ЕМУП ШБС «Золушка» на все три помещения в 

<

...> не было зарегистрировано. Следовательно, как считают апеллянты, не могут быть включены в конкурную массу объекты недвижимости, права хозяйственного ведения унитарного предприятия, на которые не были зарегистрированы.

Заявители также ссылаются на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что несостоятельность (банкротство) ЕМУП ШБС «Золушка» была вызвана самим предприятием.

Также считают, что в связи с невозможностью возврата ЕМУП ШБС «Золушка» помещений в натуре судом ошибочно взыскана их действительная стоимость с учетом НДС, поскольку в случае продажи ЕМУП ШБС «Золушка» спорных помещений, их стоимость определялась бы без учета НДС.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга и ДУМИ просят суд определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-13942/2020 отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЕМУП ШБС «Золушка» ФИО2 отказать.

В материалы дела от заявителя апелляционной жалобы до судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; отчета об использовании денежных средств должника на 01.12.2021; реестра требований кредиторов; сведений о заключении договоров купли-продажи.

В судебном заседании представитель муниципального образования г. Екатеринбург в лице администрации г. Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга ранее заявленное ходатайство поддержала. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставила на усмотрение суда. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, его удовлетворил и приобщил  к материалам дела вышеуказанные документы.

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены в материалы дела.

Представитель муниципального образования г. Екатеринбург в лице администрации г. Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании акта от 29.04.2016 Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга закрепил на праве хозяйственного ведения за ЕМУП ШБС «Золушка» недвижимое имущество: 

- помещение, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 807,5 кв.м. Этаж: технический этаж №б/н, Этаж №1, №2. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 66:41:0602008:767. 

- помещение, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 106,4 кв.м. Этаж: подвал № б/н. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый номер: 66:41:0602008:769. 

Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга № 291/46/02 от 12.04.2018 указанное имущество изъято у должника в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» и закреплено на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «ШБС №11». 

Кроме того, распоряжением №759/46/02 от 12.12.2017 Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга закрепил на праве хозяйственного ведения за ЕМУП ШБС «Золушка» недвижимое имущество: 

- встроенное нежилое помещение (литер В). Расположение: подвал, помещения №20-23. Площадь: 99,2 кв.м. Адрес: 

<

...> Кадастровый номер: 66:41:0401005:254. 

- нежилое помещение (литер В). Расположение: подвал, помещения №8-19, 24-33. Площадь: 203,5 кв.м. Адрес: 

<

...> Кадастровый номер: 66:41:0401005:255. 

- нежилое помещение. Площадь: 238 кв.м. Адрес: 

<

...> Кадастровый номер: 66:41:0401005:266. 

Согласно акту от 22.12.2017 данное имущество было закреплено за ЕМУМ ШБС «Золушка» на праве хозяйственного ведения. 

Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга №581/46/02 от 18.07.2018 указанное имущество изъято у должника в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» и закреплено на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «ШБС №11». 

Ссылаясь на то, что изъятие имущества должника его собственником произведено с нарушением норм действующего законодательства, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и имело целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий по изъятию имущества недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

 Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). 

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

Как правильно установил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 18.05.2020, изъятие имущества из хозяйственного ведения имело место 12.04.2018 и 18.07.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей, которые в дальнейшем взысканы Решением ИФНС № 15-14/03976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за период 2015-31.12.2017). 

Ссылка на те обстоятельства, что решение налогового органа принято после совершения оспариваемых сделок, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку решением зафиксирован сам факт налогового правонарушения, который имел место на момент изъятия у должника спорного имущества, однако само нарушение совершено в период подозрительности, о чем должник и входящие вместе с ним в одну группу лиц ответчики должны были знать, поскольку решение налогового органа свидетельствует о недобросовестном поведении должника как налогоплательщика. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Исходя из положений ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №63, осведомленность администрации как учредителя должника (ст. 19 Закона о банкротстве) о неплатежеспособности последнего презюмируется, данная презумпция не опровергнута (ст. 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по принятию в казну помещений по ул. Байкальская, д. 38, по состоянию на 30.06.2018 активы должника составили 48 959 000 руб. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, стоимость переданных помещений по ул. Байкальская, д. 38 составляла 17 627 000 руб., то есть в результате издания распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга № 291/46/02 от 12.04.2018 произошло изъятие у должника имущества, стоимость которого составляла около 36% активов должника. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки по принятию в казну помещений ул. Шейнкмана, 

<

...>, по состоянию на 20.09.2018 активы должника составили 38 929 000 руб. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, стоимость переданных помещений ул. Шейнкмана, 

<

...>, составляла 19 611 000 руб., то есть в результате издания распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга №581/46/02 от 18.07.2018 произошло изъятие у должника имущества, стоимость которого составляла около 50% активов должника. 

Данные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделок недействительными. 

Исходя из положений п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон №161ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ). 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. 

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. 

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона №161-ФЗ, которые прямо обязывают предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, не допускается. 

В связи с этим, как правильно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что помещения не использовались должником в уставных целях, не имеет правового значения. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что после изъятия спорного имущества у должника и его закрепления на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «ШБС №11», оно не используется ЕМУП «ШБС №11» в уставных целях. 

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество за должником на праве хозяйственного ведения не было зарегистрировано в ЕГРП, соответственно, в силу ст. ст. 8, 131 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у него не возникло, обоснованно отклонены. 

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона №161-ФЗ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Из положений п. 3 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

 Государственная регистрация права носит заявительный характер, следовательно, непосредственно зависит от волеизъявления заинтересованных лиц. 

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, верно заключил, что то обстоятельство, что при наделении должника имуществом (изъятым затем по оспариваемой сделке) ни ответчик, ни сам должник не обратились в регистрирующий орган за осуществлением государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения на имущество не может свидетельствовать об отсутствии у ЕМУП ШБС «Золушка» такого права на имущество, возникшего на основании соответствующего распорядительного акта органа местного самоуправления, поскольку в силу вышеизложенного регистрация права представляет собой вторичное по отношению к возникновению права действие, лишь подтверждающее такое право. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку недвижимое имущество, изъятое из хозяйственного ведения ЕМУМ ШБС «Золушка» в настоящее время закреплено за ЕМУП «ШБС №11» возврат его в натуре невозможен. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскать стоимость изъятого имущества как последствие признания сделок недействительными. 

При определении стоимости суд первой инстанции правильно принял во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО5, отклонив представленную ответчиком рецензию ввиду не установления нарушений и несоответствия требованиям законодательства в выводах судебной экспертизы.

Апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО2 данное основание для оспаривания сделок не указывалось в качестве правового обоснования.

По смыслу норм ст. 6, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил фактические правоотношения и исходил из необходимой правовой квалификации.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что конкурсной массы достаточно для погашения требований кредиторов, поскольку согласно отчету о ход конкурсного производства ЕМУП ШБС «Золушка» в конкурсную массу поступило 39 млн. руб. Требования кредиторов ЕМУП ШБС «Золушка», включенные в реестр требований кредиторов, составляют 54 758 932,14 руб. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, не изменяет выводов суда первой  инстанции о недействительности оспариваемых сделок.

Апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен довод апеллянтов об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки при отсутствии факта государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником, исходя из следующего.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права, включая право хозяйственного ведения, на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им на законной сделке.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Вместе с тем, учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может служить препятствием для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности.

При этом ссылка апеллянтов на определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 № 307-ЭС19-3567 по делу № А13-17901/2017 несостоятельна, так как указанным определением была рассмотрена иная категория споров - требование о передаче объектов, а не оспаривание сделки, совершенной с целью причинения вреда правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным доводы апеллянтов о том, что операции по реализации товаров, работ и услуг должников, признанных банкротами, не признаются объектами налога на добавленную стоимость, поэтому, с точки зрения апеллянтов, суд должен был взыскать стоимость действительную стоимость имущества без учета НДС.

Указанный довод ответчика основан на неверной толковании заключения эксперта об определении рыночной стоимости спорного имущества. Рыночная стоимость объектов оценки является наиболее вероятной ценой, по которой данные объекты могут быть реализованы на дату оценки, вне зависимости от того, является ли собственник имущества плательщиком НДС или нет. Также для определения рыночной стоимости не имеет значения, является ли плательщиком НДС покупатель имущества. Рыночная стоимость имущества является одинаковой для всех, независимо от статуса покупателя и продавца. При определении рыночной стоимости имущества эксперт не исчисляет отдельно НДС в рыночной стоимости, он лишь указывает на то, что в дальнейшем покупатель, если ему потребуется исчислить НДС, может выделить его из цены приобретения. При этом в данном случае определение рыночной стоимости имущества было произведено не для целей реализации имущества в процедуре банкротства, а направлено на выплату должнику компенсации, связанной с незаконным изъятием имущества, которая не является реализацией товаров (работ, услуг) в смысле налогового законодательства и не требует исчисления НДС.

Довод заявителей жалобы о том, что банкротство ЕМУП ШБС «Золушка» возникло по вине самого должника не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, так как оспаривание сделок должника в процедуре конкурсного производства направлено на пополнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами должника, которые должны получить удовлетворение своих требований независимо от причин банкротства.

Не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что Департамент и администрация информированы о наличии таких признаков. Спорная сделка совершена с заинтересованным лицом безвозмездно в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, что не опровергнуто. Информированность ДУМИ и администрации города Екатеринбурга о признаках неплатежеспособности у должника презюмируется. Данная презумпция материалами дела не опровергнута. Наличие какого-либо иного имущества у должника не исключает признаков неплатежеспособности (достаточно одного из указанных признаков). Данных о том, что должник скрывал информацию об обязательствах, не представлено. При этом, совершая спорную сделку в определенный период, ДУМИ и администрация не убедились в том, что должник располагает активами в объеме, достаточном для расчетов с кредиторами, иного не доказано. В связи с чем ссылки апеллянтов исключительно на данные бухгалтерской отчетности должника правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом верно.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-13942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров