Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16437/2017

15 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИНФОРМБЮРО" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРКОНТРОЛЬСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 384 164 рублей 89 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМБЮРО»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««СЕВЕРКОНТРОЛЬСЕРВИС»  (далее – ответчик) о взыскании 2 378 791 рубль 7 копеек.  В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 11/07 от 14.07.2017.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

14 июля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 11/07. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции нежилого помещения по адресу: 

<

...>, офис «Информбюро», в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Перечень работ, в соответствии с п. 1.2 договора согласован 06.08.2014 в локальном сметном расчете № 18. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его двух стороннего подписания (пункт 11.4 договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет765 000 рублей.

Согласно пункта 3.1. договора установлен срок окончания работ - 30.09.2014 года.

В ходе исполнения договора истец оплатил работы на сумму 436 000 рублей: 266 000 рублей - платежным поручением от 16.07.2014 № 1124; 20 000 рублей - платежным поручением от 20.08.2014 № 1309; 130000 рублей - платежным поручением от 28.08.2014 № 1340; 20 000 руб. - платежным поручением от 05.09.2014 № 1382.

26.08.2014 ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 309 619 рублей 68 копеек, о чем подписаны акты КС-2, КС-3 от 28.08.2014. Остальные работы на сумму 455 380 рубелей 32 копейки ответчиком не выполнены. 

Предоплаченные работы на сумму 126 380 рублей 32 копейки ответчиком не выполнены.

В связи с тем, что на 30.09.2014 работы не были завершены, ответчику направлена претензия (б/н от 07.10.2014) с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ (вручена 10.10.2014). 

В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ, истцом принято решение об одностороннем расторжении договора. 20.10.2014 ответчику письмом направлено уведомление от 20.10.2014 № 735 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора подрядчиком. Одновременно истец потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 126 380 рублей 32 копейки и неустойку за просрочку окончания работ. Указанное уведомление получено директором подрядчика 30.10.2014.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на материалах дела и доводах сторон по делу, суд счел заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 126 380 рублей 32 копейки подлежащим удовлетворению. 

Указывая на просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 2 218 500 рублей, исчисленной за период с 01.10.2014 по 29.10.2014.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере 10 % от цены договора за каждый день просрочки окончания работ.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец обратился с исковым заявлением 16.10.2017, следовательно срок исковой давности по 15.10.2014 пропущен.

Надлежащий расчет договорной неустойки за период просрочки с 16.10.2014 по 29.10.2014 составил 107 100 рублей. 

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Следовательно требование ответчика о снижении договорной неустойки обосновано, с учетом изложенного суд счел соразмерным снизить процент договорной неустойки до 0,1% от стоимости невыполненных работ общей суммой (455 380 рублей 32 копейки) до 6 375 рублей 32 копеек.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 910 рублей75 копеек, исчисленных за период с 30.10.2014 по 16.10.2017.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет процентов задолженности по договору за период просрочки с 30.10.2014 по 26.12.2017 составил 35 934 рубля 57 копеек. 

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 30.10.2014 по 26.12.2017, в размере 35 934 рубля 57 копеек.   

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 10 683 рубля.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 1358 от 09.11.2017 государственную пошлину в размере 10 643 рубля.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 683 рубля на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИНФОРМБЮРО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРКОНТРОЛЬСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИНФОРМБЮРО" 168 690 рублей 21 копейку, в том числе 126 380 рублей 32 копейки - основную задолженность, 6 375 рублей 32 копейки - договорную неустойку (пеню), 35 934 рубля 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРКОНТРОЛЬСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИНФОРМБЮРО" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 126 380 рублей 32 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27 декабря 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРКОНТРОЛЬСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИНФОРМБЮРО" 7 451 рубль 99 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРКОНТРОЛЬСЕРВИС" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин