Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1434/2021

21 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть»

на решение от  28.01.2021

по делу №А37-1878/2019

Арбитражного суда Магаданской области 

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола)

к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОГРН 

<

***>, Магаданская область, Ольский район,  пгт. Ола) 

о взыскании 27 611 857,62 руб.,

третье лицо: администрация муниципального образования «Ольский городской округ»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (МУП «Ола-ЭТС) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОАО «ОлаИнтерКом) о взыскании задолженности по договорам об ответственном хранении мазута от 15.03.2018, от 22.03.2018, от 27.03.2018, от 29.03.2018, от 02.04.2018, по договору об ответственном хранении топлива нефтяного от 04.04.2018 в общей сумме 27 611 857,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Ольский городской округ».

Решением от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 17 347 050 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда о недоказанности факта передачи мазута по договорам от 02.04.2018 и от 04.04.2018 на общую сумму 10 264 807,62 руб.

Сослался на то, что по договору от 02.04.2018 передано 1 000 тонн мазута со сроком возврата до 03.05.2018. По факту хранителем с нефтебазы вывезено 120 тонн топлива по 35 000 руб. за тонну  и 419 тонн 666 кг по 41 300 руб. за тонну, то есть оплатить поклажедателю он должен был 6 252 206,20 руб.

В феврале 2018 года ответчиком и МУП «Стекольный-комэнерго» заключен договор товарного займа, по условиям которого ответчик получил заем в размере 169,666 тонн мазута. Впоследствии на основании письма главы администрации МО «Ольский городской округ» долг ответчика переведен на истца,  с ресурса истца в пользу МУП «Стекольный-комэнерго» переведено 169,666 тонн мазута, в  связи с чем товарно-транспортные накладные не оформлялись и не могли быть представлены в материалы дела.

По договору от 04.04.2018 ответчику передано 92,800 тонн топлива, подлежащего возврату в срок до 05.05.2018. По факту хранителем с нефтебазы вывезено 92,800 тонн топлива по ТТН от 03.04.2018 №890, от 03.04.2018 №892, от 03.04.2018 №889, от 03.04.2018 №891, от 06.04.2018 №898 и от 06.04.2018 №899.

 По мнению заявителя жалобы, представленных  доказательств достаточно для подтверждения факта передачи топлива по спорным договорам, в то время как суд первой инстанции от истца каких-либо дополнительных доказательств не истребовал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ТТН от 03.04.2018 №890, от 03.04.2018 №892, от 03.04.2018 №889, от 03.04.2018 №891, от 06.04.2018 №898 и от 06.04.2018 №899, письма от 25.04.2018 №601, письма от 27.04.2018 №617, письма от 18.05.2018 №1-10/1156. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд  счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование ходатайства истец указал, что названными документами подтверждается факт передачи ответчику топлива по договорам от 02.04.2018 и от 04.04.2018 на общую сумму 10 264 807,62 руб. В суд первой инстанции копии ТТН не могли быть представлены, поскольку у истца отсутствовали, получены им самостоятельно  от ООО «Магаданнефто».

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Настоящее исковое заявление принято к производству суда 14.08.2019, дело рассмотрением неоднократно откладывалось, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, однако каких-либо дополнительных документов не представлял, соответствующих ходатайств не заявлял, у истца имелась возможность представить своевременно необходимые документы в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не может признать приведенные истцом причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем  ходатайство  удовлетворению не подлежит.

 В связи с изложенным также подлежит отклонению ходатайство истца об истребовании подлинники названных дополнительных документов у их держателей – МУП «Стекольный-Комэнерго» и ООО «Компания «ЕАЛ».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ОлаИнтерКом» в соответствии с условиями концессионных соглашений до 10.04.2018 осуществляло поставку тепловой энергии, горячей и холодной (питьевой) воды, предоставляло услуги по водоотведению для потребителей на территории муниципального образования «Ольский городской округ» (в поселках Армань, Радужный, селах Гадля, Клёпка, Талон).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2019 по делу №А37-1519/2017 ОАО «ОлаИнтерКом» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с банкротством теплоснабжающей организации - ОАО «ОлаИнтерКом» и невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по поставке потребителям на территории МО «Ольский городской округ» коммунальных ресурсов МО «Ольский городской округ», ОАО «ОлаИнтерКом» и МУП «Ола-ЭТС» подписаны соглашения о замене стороны по концессионным соглашениям от 26.03.2018, согласно которым права и обязанности ОАО «ОлаИнтерКом» (концессионер) по концессионным соглашениям переданы МУП «Ола-ЭТС» с даты подписания сторонами актов приема-передачи имущества (10.04.2018).

В целях обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей на территории МО «Ольский городской округ» на основании договоренностей о том, что поставщики будут поставлять топливо МУП «Ола-ЭТС» в нефтехранилище ООО «Магаданнефто», с которым предприятие заключило договор хранения нефтепродуктов от 16.03.2018 №202, а ОАО «ОлаИнтерКом» будет осуществлять выборку жидкого топлива, МУП «Ола-ЭТС» и поставщиком топлива - ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты» заключены договоры об ответственном хранении мазута от 15.03.2018, от 02.04.2018.

По условиям договоров хранитель (МУП «Ола-ЭТС») принял на себя обязательства по хранению мазута, переданного поклажедателем (ООО «Магадан-Энергонефтьпродукты») в целях создания в отопительном сезоне 2018 года на котельных округа общего нормативного запаса топлива. Хранитель возвратит мазут в сохранности и в переданном объеме, а в случае возникновения ситуации, при которой мазут будет использован или утерян, хранитель обязуется оплатить его по цене и в сроки, оговоренные договорами.

Сторонами согласованы: место передачи поклажедателем мазута на хранение и место приемки от хранителя - ООО «Магаданнефто» (пункт 1.2 договоров), месторасположение склада для хранения переданного мазута хранителю - котельные Ольского городского округа в п. Армань, с. Гадля, с. Клепка, с. Талон (пункт 1.3 договоров). 

Цена одной тонны мазута, с учетом НДС, по договорам составляет 35 000 рублей. 

Общее количество мазута, переданного на хранение по договору от 15.03.2018, составило 207,428 тн; по договору от 02.04.2018 - 1 000 тн. 

Срок хранения мазута определен по договору от 15.03.2018 - 20 дней с момента передачи; по договору от 02.04.2018 - 30 дней с момента передачи.

Впоследствии МУП «Ола-ЭТС» (поклажедатель) и ОАО «ОлаИнтерКом» (хранитель) заключен договор об ответственном хранении мазута от 15.03.2018, по условиям которого хранитель обязался хранить мазут марки М-40, переданный ему поклажедателем, в целях создания в отопительном сезоне 2018 года на котельных округа общего нормативного запаса топлива. 

Стороны договорились, что хранитель возвратит мазут в сохранности и в переданном объеме, а в случае возникновения ситуации, при которой мазут будет использован или утерян, хранитель обязался оплатить его по цене и в сроки, оговоренные в договоре. 

Существенными условиями договора указаны: общее количество мазута – 207 тонн 428 кг, цена одной тонны мазута – 35 000 рублей, в том числе НДС 18%, срок хранения – 20 дней с момента передачи, место хранения – котельные Ольского городского округа в поселке Армань, селах Гадля, Клёпка, Талон. По окончанию указанного срока хранитель обязался возвратить поклажедателю мазут в количестве и по качеству, по которому он был передан на хранение в течение 5 дней. В случае утраты, недостачи, повреждения, хищения или использования мазута хранитель обязался оплатить его стоимость в течение 30 дней с момента приема мазута на ответственное хранение.

Мазут марки М-40 в количестве 202 тонны 747 кг получен ОАО «ОлаИнтерКом», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.03.2018 №№ 747, 748, 749, от 17.03.2018 №№ 750, 751, 752, от 19.03.2018 №№ 761, 762, 763, от 20.03.2018 №№ 770, 771, от 21.03.218 № 774.

По условиям заключенного сторонами договора  от 27.03.2018 хранитель обязался хранить мазут марки М-40, переданный ему поклажедателем, в целях создания в отопительном сезоне 2017-2018 годов на котельных Ольского городского округа общего нормативного запаса топлива. 

Стороны договорились, что хранитель возвратит мазут в сохранности и в переданном объеме, а в случае возникновения ситуации, при которой мазут будет использован или утерян, хранитель обязался оплатить его по цене и в сроки, оговоренные в договоре.

 Существенными условиями договора указаны: общее количество мазута – 100 тонн, место хранения – котельные Ольского городского округа в поселке Армань, селах Гадля, Клёпка, Талон. Цена одной тонны мазута и срок хранения договором не установлены. Хранитель обязался возвратить поклажедателю мазут в количестве и по качеству, по которому он был передан на хранение в течение 5 дней. В случае утраты, недостачи, повреждения, хищения или использования мазута хранитель обязался оплатить его стоимость.

Мазут марки М-40 в количестве 98 тонн 973 кг получен ОАО «ОлаИнтерКом», что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2018, товарно-транспортными   накладными   от  26.03.2018 № 810, от 27.03.2018 №№ 815, 816, 817, 820, 821, от 28.03.2018 № 822, от 29.03.2018 № 830.

По условиям заключенного сторонами договора  от 29.03.2018 хранитель обязался хранить мазут марки М-40, переданный ему поклажедателем, в целях создания в отопительном сезоне 2017-2018 годов на котельных Ольского городского округа общего нормативного запаса топлива. 

Стороны договорились, что хранитель возвратит мазут в сохранности и в переданном объеме, а в случае возникновения ситуации, при которой мазут будет использован или утерян, хранитель обязался оплатить его по цене и в сроки, оговоренные в договоре.

 Существенными условиями договора указаны: общее количество мазута – 100 тонн, место хранения – котельные Ольского городского округа в поселке Армань, селах Гадля, Клёпка, Талон. Цена одной тонны мазута и срок хранения договором не установлены. Хранитель обязался возвратить поклажедателю мазут в количестве и по качеству, по которому он был передан на хранение в течение 5 дней. В случае утраты, недостачи, повреждения, хищения или использования мазута хранитель обязался оплатить его стоимость.

Мазут марки М-40 в количестве 141 тонн 616 кг получен ОАО «ОлаИнтерКом», что подтверждается актом приема-передачи от 29.03.2018.

По условиям заключенного сторонами договора  от 02.04.2018 хранитель обязался хранить мазут марки RMG 380 вид II, переданный ему поклажедателем, в целях создания в отопительном сезоне 2018 года на котельных округа общего нормативного запаса топлива.

 Стороны договорились, что хранитель возвратит мазут в сохранности и в переданном объеме, а в случае возникновения ситуации, при которой мазут будет использован или утерян, хранитель обязался оплатить его по цене и в сроки, оговоренные в договоре. 

Существенными условиями договора указаны: общее количество мазута – 1 000 тонн, цена одной тонны мазута – 35 000 рублей, в том числе НДС 18%, срок хранения – 30 дней с момента передачи, место хранения – котельные Ольского городского округа в поселке Армань, селах Гадля, Клёпка, Талон. По окончанию указанного срока хранитель обязался возвратить поклажедателю мазут в количестве и по качеству, по которому он был передан на хранение в течение 5 дней. В случае утраты, недостачи, повреждения, хищения или использования мазута хранитель обязался оплатить его стоимость в течение 30 дней с момента приема мазута на ответственное хранение.

По  расчету  истца задолженность по договору об ответственном хранении мазута от 15.03.2018 составила 7 096 145,70 руб., по договору об ответственном хранении мазута от 27.03.2018  -  3 464 055,35 руб., по договору об ответственном хранении мазута от 29.03.2018 -  4 956 560,49 руб., по договору об ответственном хранении мазута от 02.04.2018 -  6 251 206,20 руб.

Кроме того, в отсутствие подписанного сторонами договора ОАО «ОлаИнтерКом» приняло от МУП «Ола-ЭТС» мазут марки М-40 в количестве 52 тонн 294 кг на срок хранения 20 дней с момента передачи, что подтверждается   актом   приема-передачи от 22.03.2018, ТТН от 22.03.2018 №№ 130, 131, от 23.03.2018 №№ 132-133.

По расчету истца задолженность за топливо составила 1 830 290,18 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 013 599,70 руб. по договору об ответственном хранении топлива нефтяного от 04.04.2018, не подписанному сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату топлива в установленные договорами сроки истец претензиями от 28.05.2018 №№ 1-10/1244, 1-10/1245, 1-10/1246, 1-10/1247, от 15.08.2018 № 1-10/2053 предложил ответчику выплатить стоимость использованного топлива.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что хранение предполагает фактическую передачу имущества на хранение, а также возврат этого имущества поклажедателю после истечения предусмотренного договором срока хранения, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» и в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынес на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ничтожности в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ договоров об ответственном хранении мазута от 15.03.2018, от 22.03.2018, от 27.03.2018, от 29.03.2018, от 02.04.2018, договора об ответственном хранении топлива нефтяного от 04.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Руководствуясь пунктом 87 постановления Пленума ВС РФ №25, установив, что, заключая договоры об ответственном хранении мазута от 15.03.2018, от 22.03.2018, от 27.03.2018, от 29.03.2018, от 02.04.2018, договор об ответственном хранении топлива нефтяного от 04.04.2018, стороны имели намерение достичь иного результата – предоставление товарного займа, суд первой инстанции правомерно признал заключенные сторонами договоры хранения ничтожными сделками в силу их притворности, применив к правоотношениям сторон правила, касающиеся договора займа. 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ определено, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что в период с 16.03.2018 по 29.03.2018 МУП «Ола-ЭТС» передало ОАО «ОлаИнтерКом» мазут в количестве 495,63 тонн, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата топлива ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7,  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период времени стоимость одной тонны мазута марки М-40 составляла 35 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом недоказанности истцом факта передачи ответчику 262,466 тонн топлива по договорам от 02.04.2018 и  от 04.04.2018, установил, что размер убытков, причиненных ответчиком истцу неисполнением обязательства по возврату мазута в количестве 495,63 тонн, составляет 17 347 050 руб. (495,63 тонн х 35 000 руб.). 

С учетом изложенного, взыскание убытков в заявленном размере является правомерным. Ответчик возражений относительно размера убытков не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме не принимается, поскольку в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ истец не представил надлежащих и достоверных доказательств факта передачи ответчику 262,466 тонн топлива по договорам от 02.04.2018 и  от 04.04.2018.

В этой связи в удовлетворении иска в части взыскания 10 264 807,62 руб. отказано правомерно. 

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий не представления суду доказательств в обоснование своих исковых требований. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  28.01.2021 по делу №А37-1878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

     Ж.А. Усенко