СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10528/2011-ГК

г. Пермь

29 августа 2017 года

Дело № А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 	23 августа 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 	29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Даниловой И.П., 

					Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Крашенинниковой Галины Эриковны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела № А60-28614/2011 о признании банкротом ОАО «Уральские стекольные заводы»

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по настоящему делу,

в заседании суда приняла участие апеллянт Крашенинникова Г.Э. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 принято к производству заявление о признании банкротом ОАО «Уральские стекольные заводы» (далее – Общество «УСЗ», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мерзляков С.Г. 

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 Общество «УСЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с освобождением Мерзлякова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим Общества «УСЗ» определением арбитражного суда от 03.05.2012 утверждена Крашенинникова Галина Эриковна.

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 Крашенинникова Г.Э. отстранена от исполнения обязанностей, в связи с чем конкурсным управляющим Общества «УСЗ» утвержден Сачев М.В. 

В последующем определением от 04.10.2015 Сачев М.В. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 20.10.2015 конкурсным управляющим утверждена Енгоян Светлана Викторовна. 

В настоящее время конкурсным управляющим Общества «УСЗ» является Клочко Елена Алексеевна (утверждена определением от 03.08.2017). 

Конкурсный управляющий Енгоян С.В. обжаловала 04.03.2016 в арбитражный суд действия (бездействие) конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. в порядке ст.ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По результатам рассмотрения жалобы арбитражным судом принято определение от 12.07.2016, которым помимо иного признаны незаконными действия конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. по начислению и выплате заработной платы Окуневу Г.И., с Крашенинниковой Г.Э. в пользу Общества «УСЗ» взыскано 227.907 руб. убытков (л.д. 15-26). 

Арбитражный управляющий Крашенинникова Г.Э. обратилась 12.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 12.07.2016 в части признания её действий по начислению и выплате зарплаты Окуневу Г.И. незаконными, а также о взыскании с неё 227.907 руб. убытков по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми Крашенинникова Г.Э. полагает установление вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 наличия трудовых отношений между Обществом «УСЗ» и Окуневым Г.И. в период с 03.05.2012 по 05.06.2015. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшимся и, по сути, касаются обстоятельств, ранее исследованных судом при рассмотрении спора. Представление новых доказательств, как отметил суд, основанием для пересмотра по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам не является (л.д. 79-86). 

Арбитражный управляющий Крашенинникова Г.Э. обжаловала определение от 09.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления о пересмотре определения от 12.07.2016 в соответствующей части. Апеллянт не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Конкурсный управляющий Общества «УСЗ» Клочко Е.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку вступившими в законную силу определениями от 14.02.2016. от 30.03.2016 и от 15.04.2016 по настоящему делу было установлено, что Окунев Г.И. не являлся работником Общества «УСЗ», а представленные в суд общей юрисдикции документы в обоснование исполнения Окуневым Г.И. трудовых функций были известны Крашенинниковой Г.Э. и могли быть представлены в арбитражный суд при рассмотрении спора по жалобе на её действия. В связи с этим Енгоян С.В. считает, что сделанные в судебном решении от 07.02.2017 с учетом дополнительных доказательств, не представлявшихся в материалы настоящего дела, иные выводы Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу в отношении обстоятельств, ранее устанавливавшихся при рассмотрении настоящего дела, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ. 

В заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Крашенинникова Г.Э. поддержала апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 09.06.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период исполнения  Крашенинниковой Г.Э. обязанностей конкурсного управляющего Общества «УСЗ», ею начислено и выплачено из числа конкурсной массы Должника 227.907 руб. Окуневу Г.И. в качестве зарплаты за исполнение тем в процедуре конкурсного  производства функций исполнительного технического директора Общества «УСЗ». 

Вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 14.02.2016, от 30.03.2016 и от 15.04.2016 прекращено производство по различным обращениям Окунева Г.И.: соответственно, по его жалобе на действия конкурсного управляющего Енгоян С.В.; по его заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества «УСЗ» от 06.08.2015 и 06.11.2015; по его заявлению о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Енгоян С.В. 

Также определением от 12.07.2016 арбитражный суд по жалобе конкурсного управляющего Общества «УСЗ» Енгоян С.В. признал действия конкурсного управляющего Общества «УСЗ» Крашенинниковой Г.Э. по начислению и выплате зарплаты Окуневу Г.И. незаконными и взыскал с неё 227.907 руб. убытков ввиду того, что материалами дела наличие между Обществом «УСЗ» и Окуневым Г.И. трудовых отношений не подтверждено. 

Данный вывод судом сделан со ссылкой на вступившие в силу определения арбитражного суда от 14.02.2016, от 30.03.2016 и от 15.04.2016, а также непосредственное исследование судом представленных в материалы спора доказательств: трудовой договор между Должником и Окуневым Г.И. и приказ от 25.04.2012 о назначении Окунева Г.И. на должность исполнительного технического директора подписаны от имени Должника неуполномоченным лицом, названная должность не предусмотрена штатным расписанием, табели учета рабочего времени не содержат сведений об Окулове Г.И., трудовая книжка и документы, подтверждающие фактическое осуществление Окуневым Г.И. трудовых функций, вновь назначенному конкурсному управляющему Енгоян С.В. не передавались. 

Окунев Г.И. участия в рассмотрении спора, про результатам которого арбитражным судом вынесено определение от 12.07.2016, не принимал. 

Уже после принятия арбитражным судом определения от 12.07.2016 было завершено рассмотрение в суде общей юрисдикции дела по иску Общества «УСЗ» в лице конкурсного управляющего Енгоян С.В. о взыскании с Окунева Г.И. 215.156,08 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, списанных банком в пользу работника на основании предъявленного Окуневым Г.И. исполнительного листа по судебному приказу, который был к моменту списания уже отменен мировым судьёй): апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены, с Окунева Г.И. в пользу Общеста «УСЗ» подлежит взысканию 215.156,08 руб. При этом судебная коллегия отметила, что Окунев Г.И. с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по зарплате в суд не обращался. 

После этого Окунев Г.И. обратился в суд общей юрисдикции с иском к Обществу «УСЗ», в котором, в частности, просил установить наличие трудовых отношений и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе.  

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: установлено наличие  трудовых отношений между Обществом «УСЗ» и Окуневым Г.И. за период с 03.05.2012 по 05.06.2015 в должности исполнительного-технического директора, Общество «УСЗ» обязано внести в трудовую книжку Окунева Г.И. запись о приеме на работу в Общество «УСЗ» 03.05.2012 на должность   исполнительного-технического директора по совместительству и об увольнении 05.06.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). 

Данное решение вступило в законную силу 10.03.2017, что подтверждается соответствующей надписью судьи на тексте решения. 

В связи с этим арбитражный управляющий Крашенинникова Г.Э. обратилась 12.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 12.07.2016 в части признания её действий по начислению и выплате зарплаты Окуневу Г.И. незаконными и о взыскании с неё 227.907 руб. убытков по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми Крашенинникова Г.Э. полагает установление вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 наличия трудовых отношений между Обществом «УСЗ» и Окуневым Г.И. в период с 03.05.2012 по 05.06.2015.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшимся и, по сути, касаются обстоятельств, ранее исследованных судом при рассмотрении спора. Представление новых доказательств, как отметил суд, основанием для пересмотра по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, уже существовавшие на момент принятия судебного акта по делу (их перечень приведен в части 2 данной статьи), а также новые обстоятельства, то есть обстоятельства, возникшие уже после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (их перечень приведен в части 3 данной статьи).

Так, в соответствии с частью 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 следует рассматривать только в качестве нового доказательства по отношению к уже установленным ранее обстоятельствам соответствующего обособленного спора. Вступившее в законную силу судебное решение обладает качеством общеобязательности (ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 АПК РФ), и потому арбитражный суд первой инстанции должен был исходить из того, что наличие  трудовых отношений между Обществом «УСЗ» и Окуневым Г.И. за период с 03.05.2012 по 05.06.2015 в должности исполнительного-технического директора является установленным и подтвержденным в судебном порядке. 

Применительно к настоящему спору данный факт следует рассматривать в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1 части 2 ст. 311 АПК РФ). 

Следовательно, предусмотренные процессуальным законом основания для пересмотра определения арбитражного суда от 12.07.2016 имеются.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, обжалуемое определение от 09.06.2017 подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ). 

Заявление арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить и отменить определение арбитражного суда от 12.07.2016 по настоящему делу о банкротстве в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. по начислению и выплате заработной платы Окуневу Г.И. и в части взыскания с Крашенинниковой Г.Э. в пользу Общества «УСЗ» 227.907 руб. убытков. 

Ввиду отмены определения от 12.07.2016 в данной части арбитражному суду первой инстанции в соответствии с частью 2 ст. 317 АПК РФ следует самостоятельно назначить судебное заседание для повторного рассмотрения  по жалобы конкурсного управляющего Общества «УСЗ» Енгоян С.В. в части, касающейся заявленных данным лицом требований о  признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества «УСЗ» Крашенинниковой Г.Э. по начислению и выплате зарплаты Окуневу Г.И. незаконными, а также о взыскании с Крашенинниковой Г.Э. 227.907 руб. убытков. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-28614/2011 отменить. 

Заявление арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить: 

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-28614/2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны по начислению и выплате заработной платы Окуневу Геннадию Ивановичу и в части взыскания с Крашенинниковой Галины Эриковны в пользу ОАО «Уральские стекольные заводы» 227.907 рублей убытков. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								И.П. Данилова

									В.И. Мартемьянов