ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31507/2020

г. Самара

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля  2022 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от МКУ  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии» – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 по делу № А65-31507/2020 (судья Б.Ф.Мугинов),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на склад общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200202:393, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим, об обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:50:200202:86 истцу по акту приема-передачи, 

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 

<

***>) о признании собственности на объект капитального строительства – самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200202:86, расположенным по адресу: 

<

...>; склад общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200202:393,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии», г. Казань о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на склад общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200202:393, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим, об обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:50:200202:86 истцу по акту приема-передачи.

01.06.2021 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец дополнительно просит признать склад общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200202:393, расположенный по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести его.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии» , г. Казань обратилось с встречным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании собственности на объект капитального строительства – самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200202:86, расположенным по адресу: 

<

...>; склад общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200202:393.

Определением от 09.06.2021 Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ИНН 

<

***>) привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по заключению, а также ответы на вопросы представителя истца.

Представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-25767/2021.

Представитель ответчика возражал по существу ходатайства.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьями 143-147, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку спор о признании договора от 27.09.2016 купли-продажи недействительным не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, учитывая, судебный акт по результатам его рассмотрения может являться основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, исковое заявление подано истцом накануне судебного заседания и не принято к производству, тогда как у истца было достаточно времени для обращения с иском ранее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 по делу № А65-31507/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 

<

***>) удовлетворены.

Признано за обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии» право собственности на здание склада общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200202:393, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200202:86 по адресу: 

<

...>, в восстановленном (реконструированном) виде.

В удовлетворении встречных исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» с депозитного счета Арбитражного суд Республики Татарстан выплачено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №94 от 13.09.2021.

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии»  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  возвращены денежные средства в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.1999 между ОАО «Полимерфото» и ООО «ТАНЯ»  заключен договор купли продажи недвижимости №13, в соответствии с которым ОАО «Полимерфото»  передало в собственность ООО «ТАНЯ»   здание склада ГСМ, расположенное  по адресу: РТ, г. Казань, 

<

...>, общей площадью 27,9 кв.м.

На основании свидетельства о регистрации  права от  21.04.1999 серия РТ-01 №0625  за ООО «ТАНЯ»   зарегистрировано  право собственности на указанный  объект недвижимости.  

Постановлением Главы администрации г. Казани от 16.01.2001 №41 земельный участок площадью 2,274 га, занимаемый зданием склада по ул. Рахимова предоставлен ООО «Таня» в постоянное пользование.

24.08.2016 между истцом и ООО «Таня» заключен договор №19291 аренды земельного участка площадью 22 736 кв.м., кадастровый №16:50:200202:86, расположенного по адресу: 

<

...>. Разрешенное использование земельного участка – под здание склада. Срок действия договора – до 23.08.2019.

27.09.2016 между ООО «Таня» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи склада №1/2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на склад общей площадью 28,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:200202:393, расположенный по адресу: 

<

...>, год завершения строительства – 1978, зарегистрировано за ответчиком.

При этом на основании договора №1 уступки прав и обязанностей арендатора от 27.09.2016 право аренды земельного участка перешло к ответчику. Передача прав по договору аренды согласована распоряжением Исполнительного комитета г. Казани №3864р от 25.10.2016.

Впоследствии письмом от 26.03.2020 №4366/КЗИО-ИСХ истец отказал ответчику в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:86 в аренду с указанием на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по  делу №А65-26102/2015, оставленным  без изменения  апелляционной  и кассационной  инстанцией, признано   отсутствующим  зарегистрированное  право собственности  ООО «ТАНЯ»   на объект: нежилое  здание (склад  ГСМ), расположенное  по ул. Рахимова, д.8.

Указанное решение принято на основании акта обследования земельного участка органа муниципального контроля №148 от 22.06.2015, которым установлено, что объект недвижимости на земельном участке отсутствует.

Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-15318/2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что после вынесения судебного акта по делу А65-26102/2015 ООО «Таня» приступило к восстановлению строения и 10.10.2016 поставлено на кадастровый учет  нежилое здание в виде склада  площадью 28,6 кв.м. 

Указанным судебным актом признан незаконным отказ муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:86, общей площадью 22736 кв.м. в аренду, изложенного в письме от 26.03.2020 № 4366/КЗИО-ИСХ. На муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии» путем осуществления в месячный срок со дня вступления решения в законную силу необходимых действий по подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:86 и направления подписанного проекта указанного договора в адрес общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии».

Исковые требования заявлены истцом фактически на основании двух норм права: как в отношении капитального объекта (о признании его самовольной постройкой на основании  ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как в отношении движимого имущества (о признании зарегистрировано в ЕГРН права собственности отсутствующим). 

Устанавливая фактические исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 222, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования исходя из следующего.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что спорный склад обладает характеристиками, которые присущи объекту капитального строительства.

Так, согласно техническим паспортам на здание по состоянию на 02.06.2003 и на 15.07.2021 склад имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные (и газобетонные) стены и перегородки, железобетонные чердачные перекрытия.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли склад общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200202:393 объектом капитального строительства, прочно связанным с земельным участком с кадастровым номером 16:50:200202:86, расположенным по адресу: 

<

...>?

2. Соответствует ли указанный объект строительным нормам и правилам?

3. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта несущими конструкциями склада выступают стены из газобетонных блоков с наружной облицовкой из силикатного кирпича, фундамент – бетонный ленточный, перегородки – кирпичные, покрытие кровли – профнастил по деревянному каркасу, полы – бетонные, в связи с чем перемещение его без причинения несоразмерного ущерба невозможно. При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод о том, что спорный склад является объектом капитального строительства.

Исходя из изложенного, требование о признании права собственности отсутствующим правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Разрешая заявленное требование истца о признании спорного склада самовольной постройкой суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Действительно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судебными актами по делу А65-15318/2020 установлено, что после вынесения судебного акта по делу А65-26102/2015 ООО «Таня» восстановило здание, 10.10.2016 поставлено на кадастровый учет  нежилое здание в виде склада  площадью 28,6 кв.м.

Учитывая, что согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается, в том числе, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, арбитражный суд первой инстанции верно полагает, что восстановительные работы имели признаки реконструкции, в связи с чем восстановленное (реконструированное) здание может быть признано самовольным применительно к ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором  разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Из материалов дела следует, что ООО «Таня», осуществившее восстановление (реконструкцию) склада, обладало правом аренды на земельный участок, допускающим строительство и эксплуатацию на нем склада, а из доводов истца следует, что склад является самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его восстановлении (реконструкции) отсутствовали административные разрешения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

По смыслу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действующей на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

Как разъяснено в определении  Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Как следует из материалов дела, ООО «Таня» обладало правом в отношении земельного участка как  период восстановления (реконструкции) на основании договора аренды №19291 сроком до 23.08.2019, заключенного истцом, так и ранее на основании постановлением Главы администрации г. Казани от 16.01.2001 №41, которым земельный участок, занимаемый зданием склада, предоставлен ООО «Таня» в постоянное пользование.

При этом на основании договора №1 уступки прав и обязанностей арендатора от 27.09.2016 право аренды земельного участка перешло к ответчику. Передача прав по договору аренды согласована распоряжением Исполнительного комитета г. Казани №3864р от 25.10.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-15318/2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признан незаконным отказ муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:86, общей площадью 22736 кв.м. в аренду, изложенного в письме от 26.03.2020 № 4366/КЗИО-ИСХ. На муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии» путем осуществления в месячный срок со дня вступления решения в законную силу необходимых действий по подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:86 и направления подписанного проекта указанного договора в адрес общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Новые строительные технологии».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу вступившего в законную силу судебного акта ответчик (истец по встречному иску) в настоящее время также обладает правом, допускающим строительство и эксплуатацию объекта.

Согласно Уставу муниципального образования города Казани, утвержденному решением Казанской городской Думы №3-5 от 17.12.2005, Исполнительный комитет города Казани в пределах своих полномочий осуществляет регулирование градостроительной деятельности и контроль за соблюдением градостроительных норм и правил, управление и контроль в области земельных отношений.

Согласно п.1.2 положения, утвержденного Казанской городской Думы №20-3 от 29.12.2010, Комитет земельных и имущественных отношений (МКУ «КЗИО ИК МО МО г. Казани») является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, который согласно положению осуществляет полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом г. Казани и земельными участками.

Таким образом, Исполнительный комитет г. Казани осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти, в том числе через Комитет земельных и имущественных отношений как функциональный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по разработке и реализации политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Казани, в том числе земельными участками, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Казани, использования, охраны и учета земель на территории города Казани.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции органы муниципальной власти в течение длительного времени (5 лет) не заявляли возражений, касающихся порочности объекта, фактически своим поведением выражая согласие на нахождение на земельном участке склада как до, так и после его восстановления (реконструкции).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли склад общей площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200202:393 объектом капитального строительства, прочно связанным с земельным участком с кадастровым номером 16:50:200202:86, расположенным по адресу: 

<

...>?

2. Соответствует ли указанный объект строительным нормам и правилам?

3. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта здание склада не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, что, однако, не препятствует его эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  поскольку недостатки не являются существенными: выявленная локальная трещина не выходит на фасад, не распространяется на всю высоту; несоответствие строительным нормам в части отсутствия гидроизоляции между каменной кладкой и мауэрлатом и применение крепежных элементов, отличных от рекомендованных, не свидетельствует о выраженные дефектах и повреждениях кровли. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности условий для признания права на самовольную постройку (реконструированное здание), предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, а именно:

истец по встречному иску имеет в отношении земельного участка права, допускающие строительство и эксплуатацию на нем данного объекта;

на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, требования о признании права собственности в порядке ст.222 ГК РФ могут быть заявлены и в отношении самовольно реконструированного (восстановленного) объекта недвижимости в целях легализации выполненных строительно-технических работ (п.28 постановления Пленума № 10/22), при этом возможность признания права собственности на часть объекта недвижимости, возникшей в результате реконструкции (например, на восстановленные стены), действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем право истца по встречному иску может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Требование о признании права собственности на реконструированный объект в данном случае направлено на исключение правовой неопределенности в вопросе о статусе принадлежащего обществу объекта недвижимости, что недопустимо для целей стабильности гражданского оборота в вещных правоотношениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из полномочий, закрепленных в Уставе муниципального образования города Казани, утвержденном решением Казанской городской Думы №3-5 от 17.12.2005, надлежащим ответчиком по иску о признании права на самовольную постройку является Исполнительный комитет города Казани, тогда как Комитет земельных и имущественных отношений осуществляет лишь полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом г. Казани и земельными участками.

Вместе с тем, учитывая требование истца о признании склада самовольной постройкой, изначальное не вполне корректное определение обществом первоначального истца как ответчика по встречному иску в данном случае не может являться основанием для отказа в защите права, принимая во внимание, что Исполнительный комитет города Казани впоследствии привлечен в качестве соответчика по встречному иску.

Также судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по делу в соответствии со статьями 108, 109, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 по делу № А65-31507/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 по делу № А65-31507/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский