ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-372/2023

Дело № А41-50088/16

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «КапиталИнвестСтрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2023;

от ФИО3 – лично, по паспорту; ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 8297294 от 05.10.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/129-н/77-2021-7-1178;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 9399486 от 15.02.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/266-н/77- 2022-1-181;

от конкурсного управляющего ООО «Производственное строительное объединение «Альянс» - ФИО7, представитель по доверенности от 01.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КапиталИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу № А41-50088/16 по заявлению ООО «Инвестпромстрой ХХI» (ИНН 

<

***>) (правопреемник ООО «КапиталИнвестСтрой») о привлечении ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ООО «Управление капитального строительства» к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное строительное объединение «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу № А41-50088/16 в отношении ООО ПСО «Альянс» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 12.10.2018 конкурсным управляющим ООО ПСО «Альянс» утвержден ФИО10.

24.02.2021 г. ООО «Инвестпромстрой ХХI» (ИНН 

<

***>), с учетом уточнения требований обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСО «Альянс» и взыскании солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ООО «Управление капитального строительства» в пользу ООО ПСО «Альянс» причиненного вреда в сумме 20.469.693,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявленного ООО «Инвестпромстрой ХХI» требования отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ООО «Инвестпромстрой ХХI» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции поступили отзыв от ФИО3 и письменные пояснения от конкурсного управляющего ООО «Производственное строительное объединение «Альянс».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «КапиталИнвестСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Производственное строительное объединение «Альянс» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ООО «Управление капитального строительства» к субсидиарной ответственности, кредитор указал на осуществление ими деятельности, повлекшей банкротство должника, в результате чего причинен существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиции, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО «Производственное строительное объединение «АЛЬЯНС» наступило в результате деятельности, по вине ответчиков.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Таких доказательств в рамках настоящего дела кредитором не представлено.

Бесспорных и безусловных доказательств вины ответчика, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

Согласно протокола № 1 собрания учредителей ФИО3 и ФИО8 от 02.07.2008 г. было создано ООО ПСО «Альянс» (по 50% в доле уставного капитала у каждого).

09.06.2014 г. ФИО3 вышел из состава участников ООО ПСО «Альянс», что  подтверждается: договором купли - продажи акций от 30.05.2014 г., копией реестра владельцев ценных бумаг АО Компания "АЛЬКОР", заявлением ФИО3 от 09.06.2014 г. о выходе из состава учредителей ООО ПСО»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПСО «Альянс».

При анализе бухгалтерской отчетности прослеживается динамика увеличения прибыли общества до 2015 года (Приложение 4 бухгалтерская отчетность за 2012-2015гг.): 2013 год - прибыль 681 000 рублей, 2014 год - прибыль 3 854 000 рублей, 2015 год - прибыль 532 000 рублей.

Деятельность ФИО3 в качестве участника общества не повлияли на возникновение признак неплатежеспособности ООО ПСО «Альянс».

ФИО3 с 09.06.2014 не являлся контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника лицом и не мог оказывать влияние на принимаемые в обществе решения и сделки.

Таким образом, ФИО3 не причинил и не мог причинить вред имущественным правам кредиторов, так как не совершал никаких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и не мог никаким образом влиять на хозяйственную деятельность ООО ПСО «Альянс»; с июня 2014 года не имел доступа к документам бухгалтерского учета и (или) отчетности, ФИО3 не совершал правонарушений, по факту совершения которых вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся[либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения.

В отношении ФИО8 арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

ФИО8 являлся генеральным директором ООО ПСО «Альянс» в период с 09.07.2008 г. по 20.07.2017 г. (до даты открытия конкурсного производства).

В период осуществления своих полномочий ФИО8 принимались действия, направленные на погашение задолженности перед кредиторами ООО ПСО «Альянс» и недопущение банкротства ООО ПСО «Альянс».

Так, 18.12.2015 было подано в суд исковое заявление к ООО «УКС» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 20/10 от 20.10.2011, заключенному между ЗАО Компания «Алькор», ООО ПСО «Альянс» и ООО «УКС», что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу №А41-104051/15 о взыскании с ООО «УКС» в пользу ООО ПСО «Альянс» денежных средств в сумме 21 355 666 рублей.

В адрес ООО «УКС», ЗАО Компания «Алькор» и ООО «Инвестпромстрой XXI» были направлены письма с требованием погасить задолженность по договору подряда № 20/10 от 20.10.2011 с целью оплаты работникам заработной платы и налогов, а также о необходимости увеличения цены договора в связи с увеличением срока строительства и отсутствием рабочего проекта, что подтверждается письмами № 153 от 09.2014, № 109 от 09.07.2015, № 141 от 03.12.2015, № 142 от 09.12.2015, б/н от 02.05.2017.

Были выплачены из личных средств ФИО8 за ООО ПСО «Альянс» денежные средства работникам ООО ПСО «Альянс» в счет погашения задолженности по заработной плате, что подтверждается платежными ведомостями от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 17.05.2016, распиской от 22.04.2016.

За счет личных средств ФИО8 были выплачены денежные средства подрядной организации ООО «Контур Групп» в сумме 768 000 руб. за ООО ПСО «Альянс» в счет погашения задолженности по договору № 07-12 от 06.03.2012, с целью недопущения приостановки строительных работ на объекте, что подтверждается распиской от 08.12.2015.

Из личных средств ФИО8 были выплачены денежные средства в размере 200 000 руб. за ООО ПСО «Альянс» по постановлению № 50043/15/380759 от ,2015, выданному СПИ Химкинского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству № 21731/15/50043, что подтверждается платежным поручением № 176077 от 07.09.2015.

За счёт личных средств ФИО8 были выплачены денежные средства в размере 920 612,50 руб. за ООО ПСО «Альянс» по постановлению судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2015..

Из личных средств ФИО8 были выплачены денежные средства в размере 140 000 руб. в конкурсную массу для оплаты вознаграждения временному управляющему ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи существа № 1 от 29.12.2017 и платежными поручениями № 128, 129, 130.

ФИО8 конкурсному управляющему в полном объеме были переданы документы, в том числе бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 и 1 полугодие 2015 года, а также системный блок и печать ООО ПСО «Альянс» временному управляющему для формирования конкурсной массы, что подтверждается актами приема-передачи от 103.2017, от 06.04.2017, от 02.08.2017, от 25.12.2017.

Бухгалтерская отчетность ООО ПСО «Альянс» сдавалась в налоговый орган, и не искажалась.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ФИО8 не выходили за пределы обычного делового риска, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

ФИО8 осуществлял мероприятия, направленные на преодоление кризисного состояния.

Таким образом, кредитором не доказано наличие вины ответчиков ФИО8 и ФИО3 в банкротстве ООО «Производственное строительное объединение «АЛЬЯНС».

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО5.

ФИО5 вошел в состав участников ООО «Производственное строительное объединение «АЛЬЯНС» 30.04.2015 г., с долей в размере 1/6 номинальной стоимостью 2000 рублей.

Однако, он фактически не принимал участия в деятельности общества, не являлся лицом, принимающим решения, не имел доступа к финансовой информации и никаким образом не оказывал влияния на принимаемые руководителями Общества решения.

Также нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 (руководителя АО «Компания «Алькор») и Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», поскольку они не отвечают критерию контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц.

Они не входят ни в состав органов управления, не являются участниками должника.

Не представлено доказательств того, что они иным образом влияли на хозяйственную деятельность должника.

Приведённые в заявлении кредитора доводы не свидетельствуют о недобросовестности ФИО9 и ООО «Управление капитального строительства», согласованности, скоординированности их действий, направленности на причинение вреда кредиторам ООО «Производственное строительное объединение «АЛЬЯНС».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии оснований для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчики в отзывах на заявление кредитора заявили о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в данном случае заявление подано кредитором после 01.07.2017, то такое заявление подлежит рассмотрению по процессуальным нормам главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности, к которым относятся и нормы об исковой давности, подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Данный вывод в равной мере касается и норм о сроке исковой давности, который имеет материально-правовую, а не процессуальную природу.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения указанных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности кредитор связывает с действиями, совершенными в период до возбуждения дела о банкротстве, то к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникало только в ходе конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника введено 20.07.2017 г.

Требования ООО «Инвестпромстрой ХХI» признаны обоснованными на основании определения от 11.09.2018 г.

Следовательно, трехлетний предельный срок на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истек 20.07.2020 г., а субъективный годичный срок для обращения с настоящим заявлением для кредитора истек 11.09.2019г.

Настоящее заявление подано в суд лишь 24.02.2021 г., то есть за пределами срока, установленного нормой ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

ООО «Инвестпромстрой XXI» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Инвестпромстрой XXI» (правопреемник ООО «КапиталИнвестСтрой») о восстановлении срока ввиду его необоснованности.

Кредитором не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, какими именно действиями либо бездействием ответчиков был причинен вред должнику, повлекший возникновение признаков банкротства Общества. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу № А41-50088/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин