АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16309/22

27 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 600,66 руб. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» о взыскании 38000 руб. задолженности по договору подряда №26/02-20 от 26.02.2020, 1450 руб. задолженности по договору подряда №ТО-26/02-20, 299,76 руб. неустойки за период с 28.02.2021 по 16.05.2022, 3925,45 руб. законных процентов за период с 28.02.2021 по 16.05.2022, 3925,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 16.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оспорены.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

14.07.2022 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда №26/02-20 от 26.02.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта (сети газопотребления), расположенного по адресу: Россия, 

<

...> д. №1.

Согласно разделу 5 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 123000 руб. руб. в год без НДС, согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №2), и включает в себя: 84000 руб. - за оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта; 11000 руб. - в счет возмещения расходов по страхованию ответственности владельца опасного производственного объекта; 5000 руб. - за обеспечение выполнения аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций силами МЧС РО; 5000 руб. за разработку Плана мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте и согласование Плана с МЧС РО; 18000 руб. - за снятие показания расхода газа на объекте.

Оплата за оказание услуг по эксплуатации в размере 21000 руб. и снятие показаний расхода газа на объекте в размере 4500 руб. производится ежеквартально до 10-го числа оплачиваемого квартала.

Оплата за оказание услуг по страхованию ответственности владельца ОПО в размере 11000 руб. без НДС; по обеспечению выполнения аварийно-спасательных работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций в размере 5000 руб. без НДС; за разработку и согласование с МЧС РО Планов мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций в размере 5000 руб. без НДС производится единовременно один раз в год авансовым платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10-ти дней после выставления Исполнителем счета.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, о чем свидетельствуют акты №23 от 31.01.2021 на сумму 29500 руб., акт № 27 от 28.02.2021 на сумму 8500 руб., подписанные в двухстороннем порядке.

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, сумма долга составила 38000 руб.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда № ТО - 26/02-20 от 26.02.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется произвести оплату и принять оказанные услуги.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию объекта составляет 8700 рублей, без НДС в год или 2175 рублей, без НДС в квартал, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №2). Оплата за оказание услуг по техническому обслуживанию производится ежеквартально в сумме 2175 руб. , без НДС путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

ООО «Гермес-Сервис» выполнило работы по договору, что подтверждается актами №28 от 28.02.2021 на сумму 725 руб., №24 от 31.01.2021 на сумму 725 руб., подписанными в двухстороннем порядке.

Ответчик оплаты работ не произвел, сумма долга составила 1450 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 38000 руб. по договору от 26.02.2020 № 26/02-20, а также 1450 руб. задолженности по договору от 26.02.2020 № ТО-26/02-20.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 38000 руб. по договору на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 26.02.2020 № 26/02-20, а также 1450 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 26.02.2020 № ТО-26/02-20 подлежит взысканию с ответчика. 

Также истцом заявлено требование  о взыскании 299,76 руб. неустойки по договору на техническое обслуживание от 26.02.2020 № ТО-26/02-20 за период с 28.02.2021 по 16.05.2022.

В соответствии п. 5.4 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных услуг (п. 4.2. договора) исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), за каждый день просрочки обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 28.02.2021 является выходным днем, днем оплаты является ближайший рабочий день.

В связи с чем, период просрочки начинает течь с 02.03.2021.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, период просрочки составляет с 02.03.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору на техническое обслуживание от 26.02.2020 № ТО-26/02-20 подлежат частичному удовлетворению в размере 181,37 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании 3925,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 16.05.2022 по договору на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 26.02.2020 № 26/02-20, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 26.02.2020 № 26/02-20, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, заказчик вправе обязать исполнителя выплатить штрафную неустойку за каждый день просрочки обязательств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от размера неуплаченной суммы.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Однако как указывалось судом ранее, истцом при расчете процентов не учтены положения ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеназванные нормы права устанавливающий мораторий на начисление неустойки, процентов в период после 01.04.2022.

Таким образом, период просрочки составляет с 02.03.2021 по 31.03.2022.

При этом, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд производит расчет неустойки с учётом порядка расчета процентов по ст. 395 ГК РФ за вышеназванный период.

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 3111,83 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3925,45 руб. законных процентов за период с 28.02.2021 по 16.05.2022 по договору на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 26.02.2020 № 26/02-20.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Пункт 4 статьи 1  Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ  вступает в силу в силу с 1 августа 2016 года.

Судом установлено, что договор по договору на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта № 26/02-20 заключен 26.02.2020, при этом договор не содержит условия о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований в части взыскания законных процентов суд отказывает.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60000  руб.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  договор от 21.03.2022, платежное поручение №316 от 16.05.2022.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Таким образом, суд, приняв во внимание, что представителем была выполнена работа только по составлению искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, спор не относится к разряду сложных, имеется обширная устоявшаяся судебная практика по данной категории дел, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 10000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (89,8 %), с учетом пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8980 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление подлежит отклонению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 315 от 16.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38000 руб. задолженности и 3111,83 руб. пени за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 по договору на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 26.02.2020 № 26/02-20, 1450 руб. задолженности и 181,37 руб. пени за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 по договору на техническое обслуживание от 26.02.2020 № ТО-26/02-20, а также 8980 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о судебных расходах отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.