197/2017-57307(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14406/2014

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 года

15АП-6849/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гранд»: представитель  ФИО2 по доверенности от 30.05.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Лоза»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества Дорожная Передвижная  Механизированная Колонна «Кущевская» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу № А32-14406/2014  по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  Дорожная Передвижная Механизированная Колонна «Кущевская», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

принятое в составе судьи Крылова А.В. 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества Дорожная Передвижная Механизированная Колонна «Кущевская»  (далее– ОАО ДПМК «Кущевская», должник) в Арбитражный суд Краснодарского  края обратился конкурсный управляющий ОАО ДПМК «Кущевская» ФИО3 с заявлением о признании сделок по перечислению денежных  средств за должника недействительными.  

Определением суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявления об  оспаривании сделок должника отказано.  

Конкурсный управляющий ОАО ДПМК «Кущевская» Кудряшов С.В.  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просит отменить определение суда от 22.03.2017; принять по делу новый судебный  акт; признать недействительным перечисления ООО «Фирма «Гранд» на  расчетный счет ООО Агрофирма «Лоза» денежных средств в общем размере  318 831,59 рублей, из которых в размере 206 166,88 рублей платежным поручением   № 361 от 27.06.2014 года, а также 112 664,71 рублей платежным поручением № 360  от 27.06.2014 года по счету на оплату № 236 от 30.11.2013 года за дизельное  топливо в счет расчетов за ОАО ДПМК «Кущевская»; применить последствия  недействительности сделок: взыскать с ООО Агрофирма «Лоза» (ИНН 6167012999)  в пользу ОАО ДПМК «Кущевская» (ИНН 2340003926) денежные средства в  размере 318 831,59 рублей.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о спорном письме  конкурсному управляющему стало известно лишь после его представления  ответчиком в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках спора по делу   № А32-35158/2015 вместе с отзывом на исковое заявление конкурсного  управляющего 19.11.15, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки  является ошибочным. Оспариваемые сделки являются недействительными по  пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Гранд» и ООО  Агрофирма «Лоза» просил определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.04.2014 заявление о признании должника банкротом  принято, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 29.04.2014 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением суда от 01.12.2014 (27.11.14 оглашена резолютивная часть)  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

ООО Агрофирма «Лоза» выставило ООО «Фирма «Гранд» № 236 от  30.11.2013 на оплату дизельного топлива в счет расчетов за ОАО ДПМК  «Кущевская» согласно письму № 149 от 14.06.2013.  

Согласно письму № 149 от 14.06.2013 должник поручил ООО «Фирма  «Гранд» оплатить 318 831,59 руб. ООО Агрофирма «Лоза» за полученное  дизельное топливо.  

Платежными поручениями № 361 от 27.06.2014 в сумме 206 166,88 руб.,   № 360 от 27.06.2014 в сумме 112 664,71 руб. денежные средства были перечислены  со счета ООО «Фирма «Гранд» в пользу ООО Агрофирма «Лоза».  

Вместе с тем, сторона сделки заявила о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  

недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных Законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен  был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторый вопросах, связанны с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного  срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом  необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный  при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения  дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в  частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и  т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по  ним операциям.  

Суд установил, что из материалов дела следует, что резолютивная часть  решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и  утверждении конкурсным управляющим ФИО3 оглашена 27.11.2014,  следовательно, срок исковой давности начал течь с 28.11.2014.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными спорных сделок 20.02.2016, то есть с пропуском срока исковой  давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об  отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что о  письме, направленном в адрес ООО «Фирма «Гранд», узнал после его  представления ответчиком (третьим лицом) в Арбитражный суд Краснодарского  края в рамках спора по делу № А32-35158/2015, то есть 19.11.2015. После  оглашения резолютивной части решения об открытии в отношении должника  конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего ФИО3 27.11.2014, конкурсный управляющий обратился к бывшему директору с  уведомлением в отношении передачи документов в отношении должника (от  03.12.14 № 2/К). На данное уведомление конкурсного управляющего бывший  директор должника направил конкурсному управляющему ответ от 03.12.14 б/н, в  котором сообщил о невозможности передачи запрашиваемых документов по  причине их изъятия следственными органами, приложив соответствующие  протоколы изъятия. Конкурсный управляющий неоднократно обращался в  следственные органы с запросами предоставления изъятых документов, которые  были оставлены следственным органом без удовлетворения. Таким образом,  конкурсный управляющий ссылается на то, что не знал и не мог знать о спорном  письме, а соответственно и об оспариваемом перечислении денежных средств  ранее 19.11.2015.  

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что о совершении  оспариваемых сделок ему стало известно 19.11.2015, не принимается судом  апелляционной инстанции во внимание, ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих  лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая  сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (п.1).  

 При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (п.4).  

 В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом; подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными  сделок и решений, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании  убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных  

с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

 К числу инструментов реализации права на получение конкурсным  управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника  могут относится такие, как запрос такой информации у руководителей должника,  органов государственной власти, а также истребование документации через суд в  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная  этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных  операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно  продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчиков в худшее правовое  положение, чем то, которое они имели бы в сравнимых условиях при аналогичных  обстоятельствах (Определение ВС РФ от 28 января 2016 г. по делу N А53- 22453/2012).  

Из материалов дела усматривается, что в качестве конкурного управляющего  должника арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден 27.11.14. По  запросу конкурсного управляющего бывший руководитель должника 03.12.14  представил письмо о невозможности передачи запрашиваемых конкурсным  

управляющим документов по причине их изъятия следственными органами с  приложением копии постановления о производстве выемки от 12.03.14, копии  протокола выемки документов от 14.03.14.  

Апелляционный суд исследовал протокол выемки от 14.03.14 и установил, что  в ходе выемки у должника были изъяты оборотно-сальдовые ведомости по счетам  учета, касса, книги покупок и книги продаж, документы к ним, договоры, счета на  оплату, документы по банку и счетам и другие.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что  неоднократно обращался в следственные органы с запросами о предоставлении  изъятых документов, которые были оставлены следственным органом без  рассмотрения.  

Апелляционным судом исследованы представленные конкурсным  управляющим письма об истребовании документов у ОЭБиПК по Кущевскому  району Краснодарского края и установлено, что первый запрос о предоставлении  документов датирован 19.03.15. Однако, каких-либо доказательств направления  данного запроса адресату в материалы дела не представлено. При таких  обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанным факт направления  данного запроса в правоохранительный орган.  

Следующие запросы конкурсного управляющего в ОЭБиПК по Кущевскому  району Краснодарского края датированы 08.12.15 и 20.02.16, т.е. уже за пределами  годичного срока с даты (03.12.14) извещения бывшим руководителем должника  конкурсного управляющего об изъятии ОЭБиПК по Кущевскому району  Краснодарского края документов у должника.  

При этом, в указанных запросах конкурсный управляющий просил  правоохранительный орган вернуть изъятые документы за период с октября 2010  по 14.03.14.  

 Апелляционный суд считает, что действуя добросовестно и разумно,  конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих  обязанностей, установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, должен  был принять все возможные меры по получению копий изъятых документов, либо  предоставления возможности ознакомления с изъятыми документами и снятия с  них копий, а не требовать их возврата, поскольку это входит в противоречие с  постановлением ОЭБиПК по Кущевскому району Краснодарского края о  производстве выемки спорных документов и, соответственно, препятствует  правоохранительной деятельности данного органа.  

 При этом, заявляя о препятствиях в получении документов должника,  доказательств истребования копий документов через суд в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный  управляющий в материалы дела не представил.  

По совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что конкурсный управляющий не принял должных и своевременных  мер по получению копий изъятой документации, тогда как при принятии таких  мер, последний на основании первичных документов и регистров бухгалтерского и  налогового учета должника, мог и должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки и соответственно оспорить сделки в пределах срока исковой  давности.  

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не доказал  невозможность оспаривания сделок должника ранее указанной им даты.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу   № А32-14406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв 

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Шимбарева