ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

                                                                Дело № А54-1665/2019

                                                                        20АП-4581/2022                                                                                                       20АП-4504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 30.09.2022

 

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва: ФИО2 (паспорт),                                      от ФИО3 – представителей ФИО4 (доверенность от 28.07.2022) и ФИО5 (доверенность от 11.04.2022), от ФИО6 - ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Добряна" ФИО7 (паспорт, определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2022, решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020), в отсутствие  иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 по делу № А54-1665/2019 (судья Ветлужских Е.А.), принятое по заявлению кредитора ФИО2 к ответчикам - ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО8, ООО "АКВИЛОН"                                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Калужская обл., р-н Малоярославецкий, г. Малоярославец), ФИО9 (Рязанская обл., Рязанский р-н,) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Добряна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Добряна" (далее по тексту - ООО "Добряна", должник) несостоятельным (банкротом).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчикам - ФИО3, ФИО6, о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества (с учетом уточнения от 19.01.2021).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 заявление кредитора - ФИО2 (г.Рязань) о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании недействительной оспариваемой сделки должника, как сделку, совершенную после принятия заявления о признании должника банкротом, оставлено без удовлетворения. 

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества                  от 07.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Добряна" и ФИО3 (дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 09.12.2016). Применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Добряна" взысканы денежные средства в размере 23 600 000 руб.

В остальной части заявление кредитора - ФИО2 (г.Рязань) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить определение Арбитражного суда Рязанской области в части оставления без удовлетворения заявления кредитора - ФИО2, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи недвижимого        имущества от 08.02.2019, заключенный   между ФИО3 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО6 в конкурсную массу ООО «Добряна»:

-           здания нежилого, площадь объекта - 463,4 кв. м., кадастровый номер 62:29:0000000:300, адрес объекта: 

<

...>;

-           здания нежилого, площадь объекта - 121,4 кв. м., кадастровый номер 62:29:0000000:301, адрес объекта: 

<

...>;

-           сооружения, площадь объекта - 38,5 кв. м., кадастровый номер 62:29:0000000:298, адрес объекта: г. Рязань. Московское шоссе, д. 149;

-           земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, гостиницы, площадь объекта - 12556.2 кв. м.. кадастровый номер 62:29:0050003:117, адрес объекта:                   

<

...>:

-           сооружения - площадки для стоянки автомобилей, общая застроенная площадь 2598.1     кв. м., кадастровый номер 62:29:0050003:328. адрес объекта:                      

<

...>. 

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области                              от 31.05.2022 оставить без изменения.

ФИО3 в апелляционной жалобе просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 по делу №А54- 1665/2019 отменить в части:

-           Признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Добряна» (390545, Рязанская область. 

<

...> Д.83А, литера АА1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3 (дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 09.12.2016).

-           Применения последствий недействительности сделки: взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Добряна» (390545, 

<

...> Д.83А, литера АА1, ОГРН 1 156234005113, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 23 600 000 руб.

 

Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором ФИО2 требований отказать в полном объеме либо оставить без рассмотрения заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества                         от 07.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Добряна» и ФИО3 (дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 09.12.2016) на основании ст. 10, 168,170 ГК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Добряна"  ФИО7 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО3, при этом считала обоснованной жалобу ФИО2.

ФИО6 в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора в полном объеме.

ФИО2 в письменном отзыве, считает апелляционную жалобу ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от ФИО3 во исполнение определения суда от 16.08.2022 поступили пояснения  в отношении  имеющихся в материалах дела документов: анализы счета 90.2.1 за 2013-2014 годы, (т. 18, л. д. 125-127).

От конкурсного управляющего ООО "Добряна"  ФИО7 и ФИО2  поступили дополнительные отзывы на апелляционную жалобу ФИО3

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2022 объявлялся перерыв до 23.09.2022, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании до и после перерыва ФИО2 поддерживал доводы своей  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал против доводов жалобы ФИО3 

Представители ФИО3 и ФИО6 поддерживали доводы апелляционной  жалобы ФИО3, просили отменить определение в обжалуемой части, а апелляционную жалобу – удовлетворить, возражали против апелляционной жалобы ФИО2

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Добряна" поддерживала доводы жалобы ФИО2, возражала против доводов жалобы ФИО3

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные до и после перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту -Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют более 99% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, конкурсный кредитор ФИО2 обладает правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

К числу сделок должника, которые могут быть оспорены, относятся не только собственно гражданско-правовые сделки. В целях оспаривания сделок должника законодательство о банкротстве распространяет правовой режим сделки на действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-                     должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-                     после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 6 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                       между ООО "Добряна" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 09.12.2016). Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество должника:

-                          здание          нежилое, площадь объекта - 463,4 кв. м., кадастровый номер 62:29:0000000:300, адрес объекта: 

<

...>;

-                          здание          нежилое, площадь объекта - 121,4 кв. м., кадастровый номер 62:29:0000000:301, адрес объекта: 

<

...>;

-                          сооружение, площадь объекта - 38,5 кв. м., кадастровый номер 62:29:0000000:298, адрес объекта: 

<

...>;

-                          земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, гостиницы, площадь объекта - 12556,2 кв. м., кадастровый номер 62:29:0050003:117, адрес объекта: 

<

...>;

-                          сооружение - площадки для стоянки автомобилей, общая застроенная площадь 2598,1 кв. м., кадастровый номер 62:29:0050003:328, адрес объекта: 

<

...>.

Согласно пункту 3 договора, по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена отчуждаемых объектов недвижимости и земельного участка составила 23 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 600 000 руб.

07.12.2016 между ООО "Добряна" (продавец) и ФИО3 (продавец) подписан акт приема - передачи недвижимого имущества.

 

08.02.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н (дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 19.02.2019). Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество должника:

-                               здание нежилое,  площадь         объекта - 463,4 кв. м., кадастровый номер 62:29:0000000:300, адрес объекта: 

<

...>;

-                               здание нежилое,  площадь объекта - 121,4 кв. м., кадастровый номер 62:29:0000000:301, адрес объекта: 

<

...>;

-                               сооружение, площадь объекта - 38,5 кв. м., кадастровый номер 62:29:0000000:298, адрес объекта: 

<

...>;

-                               земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, гостиницы, площадь объекта - 12556,2 кв. м., кадастровый номер 62:29:0050003:117, адрес объекта:                 

<

...>;

-                               сооружение - площадки для стоянки автомобилей, общая застроенная площадь 2598,1 кв. м., кадастровый номер 62:29:0050003:328, адрес объекта: 

<

...>.

Согласно пункту 3 договора, по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена отчуждаемых объектов недвижимости и земельного участка составила 23 600 000 руб.

08.02.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан акт приема - передачи недвижимого имущества.

Посчитав, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2016 и 19.02.2019, совершены с целью безвозмездного вывода активов из собственности должника в ущерб имущественным интересам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом, кредитор оспорил законность данных сделок, как единой притворной сделкой, в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В данном случае общность экономических и хозяйственных интересов, наличие внутригрупповых отношений, обстоятельства последующего отчуждения принадлежавших ООО "Добряна" объектов недвижимости в совокупности с иными обстоятельствами спора, позволили суду прийти к выводу о фактической аффилированности (заинтересованности) ООО "АвтоКей", ФИО10, ФИО3, как сторон спорных сделок, по отношению к должнику, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                           от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами.

 

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции установлено, что признаками конечного бенефициара (выгодоприобретателя) по сделкам с имуществом ООО "Добряна", последовательно совершенным в период с 17.07.2014 по 09.12.2016, обладал ФИО3, совершая фактически безвозмездные сделки купли-продажи, не имел намерений получить денежные средства за отчуждаемое недвижимое имущество и рассчитаться по договору, а преследовал единственную противоправную цель - вывод ликвидного имущества должника, недопущение включения его в конкурсную массу и сохранение контроля над имуществом.

Так, спорные объекты недвижимого имущества изначально принадлежали на праве собственности ООО "АвтоКей" (директор, учредитель - ФИО11, учредитель - ФИО3).

В июле 2014 года спорное имущество было перерегистрировано на ФИО10 20.10.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоКей".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоКей" Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении спорного недвижимого имущества:

-                               здание нежилое, площадь объекта - 463,4 кв. м., кадастровый номер 62:29:0000000:300, адрес объекта: 

<

...>;

-                               здание нежилое, площадь объекта - 121,4 кв. м., кадастровый номер 62:29:0000000:301, адрес объекта: 

<

...>;

-                               сооружение, площадь объекта - 38,5 кв. м., кадастровый номер 62:29:0000000:298, адрес объекта: 

<

...>;

-                               земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, гостиницы, площадь объекта - 12556,2 кв. м., кадастровый номер 62:29:0050003:117, адрес объекта:                  

<

...>;

2598,1           сооружение - площадка для стоянки автомобилей, общая застроенная площадь кв. м., кадастровый номер 62:29:0050003:328, адрес объекта: 

<

...>.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывал на то, что вышеуказанное имущество отчуждено должником гражданину ФИО10. в период судебных разбирательств и было реализовано при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2016 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, в день обращения Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, 05.02.2016 спорное имущество с ФИО10 было перерегистрировано на ООО "Добряна".

05.08.2016, ООО "Добряна" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "АвтоКей" и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2016 заявление ООО "Добряна" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2016 требования Федеральной налоговой службы, включенные в реестр требований кредиторов                           ООО "АвтоКей" признаны погашенными, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника кредитора Федеральной налоговой службы на                        ООО "Добряна".

14.10.2016 ООО "Добряна" обратилось в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Рязанской области                   от 19.10.2016 обеспечительные меры отменены.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2017 производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоКей" прекращено.

07.12.2016 между ООО "Добряна" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества.

Сокрытие и сбережение недвижимого имущества группой лиц, формально не являющихся аффилированными по отношению к должнику, было направлено на придание легальности совершаемым ими согласованным действиям.

 

При этом доказательств наличия финансовой возможности у ФИО3 приобрести спорные объекты недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ответчиком внесены в кассу ООО "Добряна" денежные средства в общей сумме                         23 600 000 руб.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ                         от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

ФИО3 в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была представлена копия выписки по вкладу, открытому в Прио-Внешторгбанке (ОАО), согласно которой на счете ФИО3 в 2011 году находились денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

Судом первой инстанции определением от 10.03.2022 была истребована у Прио-Внешторгбанк (ОАО) выписка по счету, открытому в банке за период с 2011 по 2019 год.

Судом области установлено, что ФИО3 денежные средства сняты в 2012, 2013 годах. Доказательств наличия иных доходов в материалы дела не представлено. Доказательств внесения спорных денежных средств в кассу ООО "Добряна" на счет должника в материалах дела также не имеется.

При этом, конкурсный управляющий должника обращался в суд с требованиями об истребовании документации должника к двум директорам ООО "Добряна":                     ФИО9 и ФИО12, документы должника были истребованы, однако эти требования остались не исполненными.

 

В результате совершения спорных сделок из собственности должника безвозмездно выбыли объекты недвижимого имущества, являвшиеся единственным ликвидным активом должника. Последовательное заключение договоров купли-продажи взаимосвязанными лицами привело к безвозмездному выбытию из собственности должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд области не дал оценку документам, якобы подтверждающим внесение в кассу должника денежных средств за спорное имущество является необоснованным.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

 

 

Оценив договоры купли-продажи недвижимого имущества на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Добряна" и ФИО3 заключен при злоупотреблении их сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества, чтобы избежать обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; уменьшение активов ООО "Добряна", что, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действия сторон спорных сделок являются недобросовестными (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между                    ООО "Добряна" и ФИО3, недействительным (ничтожным), в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении признания договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО6 от 08.02.2019, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в этой части исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума N 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

 

 

В силу статей 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма N 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. При этом, исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, в силу положений статьи 65 АПК РФ, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Между тем, документальных доказательств фактической аффилированности (заинтересованности) ООО "АвтоКей", ФИО10, ФИО3 и ФИО6, а также доказательств того, что на момент совершения спорных платежей у должника имелось наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено. Ссылка кредитора на задолженность ООО "Добряна" перед ООО "Колос" по неосновательному обогащению в сумме 12 980 000 руб. в период с 03.10.2016 по 03.11.2016 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества. При том, что необходимо отличать временные трудности у предприятия от признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции счел доказанным факт оплаты ФИО6 спорных объектов недвижимого имущества, факт наличия финансовой возможности оплаты спорных объектов недвижимого имущества, разумной экономической цели приобретения спорных объектов недвижимого имущества. Согласно пояснениям ФИО6, им приобреталось имущество для последующей сдачи в аренду и получения прибыли.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований согласиться с кредитором о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую сделку, поскольку сделки по продаже имущества ФИО6 разорваны по времени (между ними прошло больше двух лет). Ответчик по второй сделке заинтересованным по отношению к должнику лицом не является.

 

 

Довод ответчика ФИО6 о пропуске кредитором срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны такой ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Срок исковой давности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для конкурсного кредитора начинает течь с того момента, когда он получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения его требования в реестр.

ФИО2 является правопреемником ООО «Колос», требования которого были включены в реестр требований ООО "Добряна" 02.08.2019 (резолютивная часть). Следовательно, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника возникло у ФИО2 с 02.08.2019, а не с 27.02.2020, как указал суд первой инстанции (27.02.2020 произведена процессуальная замена). Конкурсный кредитор обратился 27.10.2020, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о применений последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что все полученные ФИО6 денежные средства зачисляются на расчётный счет и полностью расходуются на закупку товара, оплату налогов и прочие расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

 

 

В материалы дела ПАО Прио-Внешторгбанк была представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя сдавать всю, поступившую в кассу, выручку на расчетный счет.

Согласно п. 2 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» индивидуальные предприниматели и юридические лица (участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ за проданные ими товары (выполненные работы, оказанные услуги), а также полученные в качестве страховых премий. Из этого общего правила есть исключения, касающиеся следующих целей:

-           выплат работникам, включенных в фонд заработной платы, и выплат социального характера;

-           выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

-           оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

-           выдачи наличных денег работникам под отчет;

-           возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

-           выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, индивидуальный предприниматель может в любое время взять из кассы наличные денежные средства на личные нужды.

Как указывает ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу, он сдавал на расчетный счет только часть наличной выручки, необходимой для совершения безналичных расчетов, необходимости аккумулировать все денежные средства на расчетном счете у предпринимателя не было.

 

 

В представленной ПАО Прио-Внешторгбанк выписке (том 21) есть данные о том, сколько денежных средств было сдано ФИО6 на расчетный счет -                                 

<

***> руб. (подробный анализ выписки представлен ФИО6 в пояснениях к заседанию 31.03.22). В материалы дела ИП ФИО6 был представлен анализ счета 50 «Касса» за 2018 год, из которого видно, что предприниматель в 2018 году сдал на расчетный счет выручку из кассы в размере 

<

***> руб. (проводка Д 50 К 51). Данное обстоятельство подтверждает отсутствие искажений в представленных предпринимателем регистрах бухгалтерского учета. На расчетный счет ФИО6 сдавал по мере необходимости несения расходов только часть выручки. Общая сумма выручки на конец 2018 года составила не менее 60 885 996.49 руб., что следует из представленных первичных документов - отчетов о закрытии смены (Z-отчеты).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты ФИО6 приобретенного имущества по оспариваемой сделке и о наличии у него соответствующей финансовой возможности.

Сделка была фактически исполнена сторонами (ФИО3 и                       ФИО6), имущество передано, переход права собственности зарегистрирован, имущество находится во владении покупателя и не доказано наличие у сторон иной воли, чем совершение сделки купли-продажи. При указанных обстоятельствах, такая сделка не может считаться мнимой.

Согласно позиции Верховного Суда, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.12.2019№ 5-КГ19-192 2-1100/2018 в виндикационных спорах действует презумпция добросовестности. По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для виндикации недостаточно доказать, что первая сделка по отчуждению имущества недействительна. Доказательства недобросовестности ФИО6 заявителем в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного кредитора о наличии между ФИО6, ФИО3 и должником фактической аффилированности не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

 

Для установления фактической аффилированности необходимо доказать нестандартный, нетипичный для рыночных отношений характер такой сделки. Заявителем не представлено доказательств наличия фактической аффилированности, в частности, чем условия сделок Должника с ФИО3 и последующая сделка ФИО3 со ФИО6 недоступны независимым участникам рынка; в чем общность экономических интересов ФИО6 с ФИО3 и ООО «Добряна».

Со стороны ФИО6 имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, сделка совершена реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, приобретенное ФИО6 недвижимое имущество используется для его собственных хозяйственных нужд: как сохранение заработанных средств от обесценивания, так и для извлечения прибыли от сдачи объекта в аренду. В материалы дела были представлены копии договора аренды с                                        ИП ФИО8, а также доказательства проведения арендатором ремонта в сдаваемых ответчиком помещениях.

Кроме того следует отметить, что представленная в материалы дела ПАО Прио- Внешторгбанк выписка по расчетному счету ИП ФИО6 указывает на отсутствие каких-либо хозяйственных взаимоотношений между ответчиками.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе о том, что конкурсным кредитором ФИО2 пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительной сделки должника по общегражданским основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет на основание вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ФИО3 об отсутствии у него аффилированности с должником - ООО «Добряна» как необоснованный, поскольку он сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Наличие заинтересованности между участниками цепочки сделок по выводу имущества ООО «Добряна» также подтверждается следующим.

ФИО11 является генеральным директором ЗАО «Институт Частных Инвестиций» ИНН 

<

***>, участниками которого являются его жена ФИО13 и ФИО14 жена ФИО3

Директором и учредителем ООО «Супермаркет «Садко» ИНН6228031913 является ФИО11, учредителем которого являлась ФИО14 жена                     ФИО3

ФИО3 и ФИО11 являются (являлись) учредителями ООО «Норд-С».

ЗАО «Институт Частных Инвестиций», ООО «Супермаркет «Садко», ООО «Норд-С» являются учредителями АО «Рязанский мясокомбинат».

ФИО11 являлся директором и учредителем ООО «АвтоКей», учредителем которого также являлся ФИО3

ФИО15 являлся директором и учредителем ООО «Эко-Изыскания», учредителями которого также являлись (являются) ФИО11 и ФИО10

ФИО11 совместно с ФИО14 женой ФИО3 являются (являлись) акционерами АО «Рязанский Городской Пищекомбинат».

ФИО11 является директором и учредителем ООО «Рускон», учредителем которого также является ФИО3

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии аффилированности между участниками оспариваемой сделки.

Доводы ФИО3 о наличии у него денежных средств для приобретения имущества по оспариваемой сделке от ведения предпринимательской деятельности, что подтверждено анализами счетов 90.2.1. за 2013, 2014, 2015 года (т. 18, л. д. 125-127), суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Анализы счетов 90.2.1., имеющиеся в материалах дела (т. 18, л. д. 125-127), на которые ссылается ответчик, не могут являться допустимыми доказательствами для подтверждения доходов у организации (предпринимателя), так как на счете 90.02. - «Себестоимость продаж», отражаются не доходы, а расходы на изготовление и продажу продукции. 

Кроме того, данные анализы счетов не подписаны ответственным за их составление лицом и составлены с нарушениями бухгалтерского учета, так как счет 90 не может корреспондировать со счетом 60.

То есть, неизвестное лицо, вручную составило данные анализы счетов, отразив в них ничем неподтвержденные сведения.

Более того, в материалы дела ФИО3 была представлена копия выписки по вкладу, открытому в Прио-Внешторгбанке (ОАО), согласно которой на счете                           ФИО3 в 2011 году находились денежные средства в сумме 20 000 000 руб. 

Согласно ответу Прио-Внешторгбанк (ОАО), ФИО3 денежные средства сняты в 2012, 2013 годах. Доказательств наличия иных доходов в материалы дела не представлено. Доказательств внесения спорных денежных средств в кассу                                 ООО «Добряна» на счет должника в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не рассматривал анализы счетов 90.2.1., как доказательства наличия у ФИО3 доходов от предпринимательской деятельности, которые позволили бы ему оплатить спорное имущество. 

Кроме того, следует отметить, что к материалам дела приобщена выписка из ЕГРП (т. 25, л.д. 90-105), согласно которой в период с 2011 по 2017 годов ФИО3 приобреталось большое количество объектов недвижимого имущества (без учета спорного), в связи с чем ФИО3 должны были быть представлены доказательства не только наличия у него денежных средств для оплаты спорного имущества, но и другого приобретенного имущества.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2022 по делу                                   № А54-1665/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова