ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6307/2019

г. Саратов

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киппер-А» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 11  декабря  2019 года по делу № А06-6307/2019, (судья С.В. Богатыренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Астрим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Киппер-А»

о взыскании основного долга в сумме 4045500 руб. и процентов в сумме 1668784 руб. 93 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астрим» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киппер-А» (далее - ООО «Киппер-А», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4045500 руб. и процентов в сумме 1668784 руб. 93 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до 532486 руб. 97 коп. Судом уменьшение принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 11  декабря  2019 года по делу № А06-6307/2019 иск удовлетворен: с ООО «Киппер-А» в пользу ООО ПКФ «Астрим» взыскана задолженность в сумме 4577986 руб. 87 коп., из которой долг по договорам займа составляет 4045500 руб. и проценты за пользование займом - 532486 руб. 97 коп. С ООО «Киппер-А» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45890 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Киппер-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО «Киппер-А» и ООО «Астрмехстрой» являлись аффилированными  лицами через своих участников – ФИО2, ФИО3 и ООО ИСК «Астстрой» (ФИО4, ФИО3, ФИО5). 

Само по себе обстоятельство того, что денежные средства были переданы  по договорам займа, не свидетельствует о гражданско-правовом  характере обязательства. Полагает, что договоры займа являются мнимыми (ничтожными) сделками. 

ООО ПКФ «Астрим» представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2014 года между ООО «Киппер-А» (заемщик) и ООО «Астрмехстрой» (займодавец) был заключен договор процентного займа № 2/2014, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 1996000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму в обусловленный срок. Займодавец вправе перечислять сумму займа частями: 1880000 руб. не позднее 31.12.2014 и оставшиеся 116000 руб. до 25.03.2015.

Согласно пункту 1.2 заем, полученный заемщиком по договору, является процентным м предоставляется под 9% годовых.

Стороны также 02 февраля 2015года заключили договор процентного займа № 2/2015, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 565000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму в обусловленный срок.

Согласно пункту 1.2 заем, полученный заемщиком по договору, является процентным м предоставляется под 9 % годовых.

Кроме того, 02 апреля 2015 года заключили договор процентного займа № 3/2015, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность 1484500 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму в обусловленный срок.

Согласно пункту 1.2 заем, полученный заемщиком по договору, является процентным, предоставляется под 10 % годовых.

ООО «Киппер-А» заем не возвратил, проценты в установленном порядке не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 577 986 руб. 87 коп., из которой долг по договорам займа составляет 4045500 руб. и проценты за пользование займом - 532486 руб. 97 коп.

ООО «Астрмехстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 по делу № А06-4339/2016 заключило с ООО ПКФ «Астрим» 22.05.2017 договор купли-продажи № 1, согласно которому ООО ПКФ «Астрим» приобрело по лоту № 1 дебиторскую задолженность ООО «Киппер-А» перед ООО «Астрмехстрой» в сумме 4 577 986 руб. 87 коп., в том числе долг, по договорам займа в сумме 4045500 руб. и проценты за пользование займом - 532 486 руб. 97 коп.

Между ООО «Киппер-А» и ООО ПКФ «Астрим» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 01.06.2018, согласно которому задолженность в указанном размере по договорам займа сторонами подтверждается.

Истец 05.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в 30-тидневный с момента получения претензии.

Поскольку претензия общества оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, подтверждая выводы суда первой инстанции об удовлетворении в иске, руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе обстоятельство того, что денежные средства были переданы  по договорам займа, не свидетельствует о гражданско-правовом характере обязательства, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальной сделкой, поскольку правоотношения сторон возникают с момента передачи денежных средств заемщику.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец должен доказать, что должник получил денежные средства от заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. 

Истец в подтверждение факта перечисления ответчику суммы займа по спорным договорам представил актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 01.06.2018, подписанным между ООО «Киппер-А» и ООО ПКФ «Астрим».

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Киппер-А» заем в сроки, указанные в договорах, не возвратил.

Из материалов дела следует, что истец 05.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в 30-ти дневный с момента получения претензии, которая вручена ответчику 10.07.2017.

Таким образом, ответчик знал как о существовании договоров займа, так и о факте приобретения ООО ПКФ «Астрим» дебиторской задолженности, но до настоящего времени не оспорил ни один из вышеперечисленных договоров.

Доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности и, как следствие, мнимости (ничтожности) сделок апелляционная коллегия судей отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 05-ЭС17-17208, в отношении займов аффилированными лицами сказано о том, что, предоставляя подобное финансирование, участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная позиция применима исключительно в рамках Закона о банкротстве, но не может быть применено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Рассматриваемое исковое заявление направлено на восстановление нарушенного права, связанного со взысканием дебиторской задолженности, при этом наличие вступившего в законную силу решения суда позволит принять меры по ее взысканию, но не сможет явиться основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, уведомлением участников ООО «Киппер -А» от 01.11.2019 №70/19 фактически признало наличие долга, так как на повестку дня ответчик вынес вопросы, связанные с заключением мирового соглашения по делу № А06-6307/2019 и признанием задолженности ООО «Киппер-А» перед ООО ПКФ «АСТРИМ».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4577986 руб. 87 коп., из которых долг по договорам займа - 4045500 руб. и проценты за пользование займом - 532486 руб. 97 коп.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств возврата ответчиком суммы займа в материалы дела не представлено, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Киппер-А» удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 11  декабря  2019 года по делу № А06-6307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.В. Лыткина

 

Судьи                             Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина