﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-46260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Лаптева Н.В. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» (далее – ООО «Агротрак») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А45-46260/2018, принятые по заявлению Аксененко Сергея Васильевича (город Новосибирск) о признании акционерного общества «Щербаковское» (632165, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Щербаки, улица Большевистская, дом 4, ИНН 5416100156, ОГРН 1025405021982, далее – АО «Щербаковское», должник) несостоятельным (банкротом).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) в заседании принял участие представитель ООО «Агротрак» - Туболева Е.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

Аксененко С.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович (далее – временный управляющий), требование Аксененко С.В. в размере 663 979,28 руб., в том числе 581 452,36 руб. – основной долг, 82 526,92 руб. - проценты, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе ООО «Агротрак» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об оставлении заявления Аксененко С.В. без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Агротрак» ссылается на неполное установление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в частности, о наличии задолженности по кредитному договору, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору свыше трех месяцев.

	По мнению ООО «Агротрак», суды не дали оценку обстоятельствам частичного погашения Аксененко С.В., как поручителем, долга                    АО «Щербаковское» по кредитному договору и подачи заявления о признании должника банкротом без судебного акта, без обращения взыскания на имущества должника.

ООО «Агротрак» полагает, что суды двух инстанций не исследовали вопрос о наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации, не истребовали необходимые для этого документы. 

	В судебном заседании представитель ООО «Агротрак» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует материалов дела, между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и АО «Щербаковское» (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи 14.12.2017 № 729-17 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме                      8 000 000 руб., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами. 

Согласно пункту 1.3 кредитного договора заемщик обязался погасить задолженность по основному обязательству полностью в срок не позднее 14.12.2018 в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № 2 к кредитному договору. Из графика погашения кредита, содержащегося в приложении № 2 к договору следует, что не позднее 12.10.2018 заемщик обязан погасить сумму в размере 2 000 000 руб., не позднее 12.11.2018 - в размере 3 500 000 руб., не позднее 14.12.2018 -              2 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Аксененко С.В. (поручитель) заключен договор поручительства 14.12.2017 № 729-17 (далее – договор поручительства), по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение                           АО «Щербаковское» обязательств по возврату денежных средств, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства к поручителю исполнившему обязательство заемщика, переходят все права кредитора по этому обязательству в объеме исполненного.

Поскольку АО «Щербаковское» свои обязательства перед Банком по возврату кредита не исполняло, Аксененко С.В., действуя во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства, платежными поручениями от 07.12.2018 № 35039795, от 07.12.2018 № 35038309 произвел оплату Банку задолженности АО «Щербаковское» по основному долгу в размере 581 452,36 руб. и процентов в размере 82 526,92 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность АО «Щербаковское» перед Аксененко С.В. не погашена, последний 17.01.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 24.01.2019 заявление Аксененко С.В. принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве (статья 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности последнего заявления, поступившего в арбитражный суд до него.

Определением суда от 30.01.2019 возвращено заявление                       ООО «Агротрак» о признании должника банкротом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления Аксененко С.В. о признании должника банкротом. 

Определением от 11.02.2019 судом принято повторное заявление        ООО «Агротрак» о признании должника банкротом как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3, статьи 7, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, статей 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об обоснованности заявления Аксененко С.В.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что требование Аксененко С.В. к должнику подтверждено соответствующими документами, проверив размер задолженности перед Аксененко С.В., учитывая опубликование Аксененко С.В. сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления, о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Довод ООО «Агротрак» о том, что суды не проверили размер задолженности перед Аксененко С.В. не нашел своего подтверждения.

Возражения   ООО «Агротрак» о том, что Аксененко С.В. обратился с заявлением о признании должника банкротом по истечении менее трех месяцев с даты возникновения обязательств перед ним, как перед поручителем, погасившим долг по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение заявления Аксененко С.В. состоялось 04.04.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в условиях установления сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для оставления заявления Аксененко С.В. без рассмотрения. 

Аргументы ООО «Агротрак» о том, что судами двух инстанций надлежащим образом не проверен статус должника как сельскохозяйственной организации, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Апелляционный суд на основании статьи 177 Закона о банкротстве, представленных в материалы дела доказательств правильно указал на то, что размер основного долга перед Аксененко С.В. составляет более 500 000 руб., что соответствует признакам банкротства сельскохозяйственной организации.

Довод о злоупотреблении правом Аксененко С.В. при погашении задолженности по кредитному договору и подаче заявления о признании должника банкротом с учетом представленных в материалы дела доказательств не является обоснованным.

Применение в отношении должника правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций допустимо и после введения процедура наблюдения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении прав ООО «Агротрак» введением в отношении должника наблюдения по заявлению Аксененко С.В.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А45-46260/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Лаптев