ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28105/2022

г. Саратов

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей  Измайловой А.Э., Яремчук Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года по делу                             № А57-28105/2022 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (410503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

при участии в судебном заседании с использованием средств вэб-конференции: представителя общества с ограниченной ответственностью «Связь Петролуем» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 мая 2023 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» ФИО1  - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 марта 2024 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – ООО «Михайловское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») обратилось с  заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Михайловское».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Капитал» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Михайловское» отказано.

ООО «Капитал», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Михайловское».    

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Связь Петролеум» аффилирован с конкурсным управляющим ФИО1, поскольку одно и тоже лицо - ФИО3 представляет интересы одновременно конкурсного кредитора ООО «Связь Петролеум» и конкурсного управляющего. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что                     ООО «Связь петролеум» является мажоритарным кредитором должника и конкурсный управляющий ФИО1 действует в интересах данного кредитора. Полагает, что отзыв доверенности на представление интересов ООО «Связь Петролеум» у ФИО3 является формальным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Связь Петролеум» просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Рассматривая вопрос об отстранении конкурсного управляющего и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и, при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Михайловское» правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. 

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят  юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа  этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 заявление ООО «Связь петролеум» признано обоснованным, в отношении ООО «Михайловское» введена процедура наблюдения. Этим же определением суда требования ООО «Связь петролеум» признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Михайловское» в сумме 11 505 895 руб. 53 коп. для  удовлетворения в третью очередь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 12.04.2018 генеральным директором ООО «Связь петролеум» является ФИО4.

Учредителями должника являются ФИО4 и общество с  ограниченной ответственностью «Транзитсити». Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Транзитсити» с  13.01.2020 является ФИО5.

 Поданное в Арбитражный суд Саратовской области заявление ООО «Связь  петролеум» о признании ООО «Михайловское» несостоятельным  (банкротом) подписано представителем ФИО3, действующим  по доверенности №42                от 27.05.2022. Впоследствии, уведомлением №1 об отзыве доверенности от 07.08.2023                ООО  «Связь петролеум» отменило доверенность №42 от 27.05.2022, выданную представителю  ФИО3 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023                                     ООО «Михайловское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

С 29.08.2023 представителем конкурсного управляющего ФИО1 является  ФИО3

ООО «Капиал» указывая на то, что поскольку ФИО3 представляет интересы и конкурсного управляющего, и конкурсного кредитора ООО «Связь петролеум», конкурсный управляющий ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Связь петролеум».

Вместе с тем, под фактической аффилированностью следует понимать сохранение  возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указал суд первой инстанции, доказательств наличия указанных обстоятельств (юридической и фактической заинтересованности конкурсного управляющего и ООО«Связь петролеум») не представлено. Отклоняя ссылку заявителя на наличие одних и тех же представителей  конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в обоснование довода об аффилированности сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие одних и тех же представителей само по себе не подтверждает заинтересованность либо  аффилированность конкурсного управляющего по отношению к кредитору должника и не  подтверждают наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о защите  конкуренции. Доказательств, подтверждающих, что конкурсному кредитору ООО «Связь  петролеум» оказано большее предпочтение материалы дела также не содержат.

Довод ООО «Капитал» о том, что ООО «Связь петролеум» является мажоритарным кредитором должника, в связи с чем процедура банкротства должника проходит под контролем ООО «Связь петролеум» отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку согласно материалам дела ООО «Связь Петролеум» имеет 28,042 % голосов, Федеральная налоговая служба имеет 31,673 % голосов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Михайловское». 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 03.04.2024 было проведено собрание кредиторов  должника со следующей повесткой: 

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Михайловское» о своей деятельности.

2. Отстранение конкурсного управляющего ООО «Михайловское»  ФИО1  от занимаемой должности.

3. Выбор саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры  финансового управляющего.

4. Обязать конкурсного управляющего провести финансовый анализ сделок  должника, в т.ч. сделок, совершенных с ООО «Связь Петролеум».

5. Определение места проведения последующих собраний кредиторов . 

Собранием кредиторов ООО «Михайловское», проведенным 03.04.2024,  приняты следующие решения:

1. По вопросу голосование не проводилось.

2. Не отстранять ФИО1 с должности конкурного управляющего                            ООО «Михайловское».

3. Не избирать СРО .

4. Провести финансовый анализ следок должника, в т.ч. сделок, совершенных с                            ООО «Связь Петролеум».

5. Собрания кредиторов проводить по адресу: 

<

...> .

Данное решение собрания кредиторов недействительным не признано.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35                                 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Институт отстранения конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, не может применяться для обхода установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном или в кассационном порядке.

При этом убедительных доказательств незаконности, недобросовестности действий конкурсного управляющего материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось наличие сомнений в отношении независимости конкурсного управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим  своих  обязанностей,  выражающееся  в  нарушении  им обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим  ФИО1 допущены грубые и неустранимые нарушения в материалы дела не представлены.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что жалобы на действия конкурсного управляющего, которые могли бы свидетельствовать об аффилированности, заинтересованности ФИО1 и ООО «Связь Петролеум» в арбитражный суд не поступали, судебных актов, которые бы подтверждали, что конкурсный управляющий действовал в интересах конкурсного кредитора ООО «Связь Петролеум» и в ущерб должнику, материалы дела также не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя ФИО3 была отозвана ООО «Связь Петролеум» формально, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Доказательств того, что ФИО3 до настоящего время осуществляет представительство ООО «Связь Петролеум» или каким - либо образом действует в интересах ООО «Связь Петролеум» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А57-28105/2022 о несостоятельности (банкротстве)                                   ООО «Михайловское».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года по делу                             № А57-28105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                             Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                       А.Э. Измайлова

 

                                                                                                                                  Е.В. Яремчук