ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60881/2023

Дело № А40-110750/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Швейный город» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-110750/23 принятое

по иску ООО "Алватекс защитные технологии и материалы" к ООО «Швейный город»

о взыскании 608 697,66 руб..

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алватекс защитные технологии и материалы» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Швейный город» (далее –ответчик) о взыскании расходов на хранение некачественного товара в размере 608 697 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела №А40-78143/20 были рассмотрены требования Истца к ответчику о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 14 551 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 319, 12 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 судебные акты оставлены без изменения. 

При рассмотрении указанного дела, судами было установлено, что поставленный Ответчиком товар не соответствует требованиям к качеству товара, а обязательства по поставке товара не считаются исполненными надлежащим образом. 

Во исполнение указанной обязанности Истец вывез некачественный товар от АО «НК НПЗ» - конечного приобретателя товара. 

Истец направлял в адрес Ответчика предложения сообщить адрес для доставки некачественного товара. 

В своем письме от 13.03.2020г., направленном в адрес Ответчика, Истец запросил у него данные адреса для возврата товара.

Письмо было направлено по юридическому адресу Ответчика, его получение Ответчиком, подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма, и ответным письмом Ответчика от 16.03.2020г., где Ответчик указал, что «... вопрос о дате и времени приемки товара может быть рассмотрен после согласования ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» возможности замены товара и условий проведения такой замены». 

Однако учитывая, что Товар приобретался Истцом для перепродажи, Истец более был не заинтересован в замене товара, из содержания претензии следует также, что истец просил сообщить адрес приемки возвращаемой продукции.

Претензия была направлена 30.03.2020г. Ответчику на следующие адреса электронной почты, с которых велась переписка с Истцом: 'strelkov@ipprime.ru', 'com@sewingcity.ru', '105@sewingcity.ru'. В самом электронном письме представитель Истца ФИО1 также просит сообщить адрес доставки для возврата. 

Направление претензии посредством электронной почты подтверждается Протоколом о производстве осмотра доказательств от 15.09.2021 г. № 78АВ1004544, подготовленным нотариусом ФИО2 

Однако, ответчик не сообщил адрес для доставки некачественного товара, в связи с чем, товар был доставлен на склад Истца в г. Санкт-Петербург. 

Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор складского хранения с оказанием услуг № 01/хр от 03.12.2018 г. (далее- Договор хранения), в соответствии с которым, Истцу оказываются услуги по хранению товара на складе по адресу: 

<

...> лит. Л. 

В соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №114 от 19.05.2020г. товар, поставленный ответчиком, был передан на хранение. 

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к истцу с требованием о возврате товара, рассмотренного в рамках дела №А40-267582/21. 

24 марта 2022 г. товар был вывезен ответчиком со склада истца. В этот же день Истцом и ИП ФИО3 был подписан акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №53 от 24.03.2022 г. 

Решением арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-267582/21 от 06.06.2022г. было установлено, что только в процессе рассмотрения настоящего дела, письмом от 28.02.2022г. Поставщик предложил конкретную процедуру осуществления возврата товара и оформления товаросопроводительных документов, приемлемую для Покупателя, что было подтверждено письмом Истца.

Судом установлено, что некачественный товар на сумму 13 250 130 руб. 82 коп., хранящийся на складе Покупателя, был вывезен Поставщиком 24.03.2022г, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №7, из невозвращенных 464 комплектов товара 11 комплектов на сумму 30 800 руб. были безвозвратно уничтожены при проведении экспертиз, что подтверждается материалами дела №А40-78143/20-138-591, оставшаяся стоимость невозвращенного товара, в размере 1 270 069 руб. 70 коп. была перечислена Поставщику платежным поручением №58407 от 12.05.2022. 

Как указывает истец, в связи с длительным неисполнением Ответчиком обязанности по вывозу товара, предусмотренной ч.2 ст.514 ГК РФ, Истец понес расходы на ответственное хранение некачественного товара в период с 19.05.2020 г. по 24.03.2022 г.

Общий размер расходов на хранение товара Ответчика составил 608 697,66 руб. 

Истец направил претензию в адрес Ответчика, тем не менее, в установленный срок спор урегулирован не был. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на злоупотребление своими правами истцом, и отсутствие своей обязанности по оплате услуг хранения.

В соответствии со ст.906 ГК РФ, правила гл.47 ГК РФ, применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу ст. 514 ГКРФ.

Согласно п.1 ст.514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

В соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. 

Как установлено п.3 ст.514 ГК РФ, необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения расходов по хранению товара.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№А40-78143/20, А40-267582/21, судом по настоящему делу на основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установлен факт нарушения ответчиком договорного обязательства и поставки 22.06.2018 №31 некачественного товара, в результате чего у покупателя возникло право требовать возмещения убытков. 

Поскольку с момента получения товара, покупатель нес расходы на содержание поступившего от поставщика некачественного товара, причинно-следственная связь, необходимая для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказана. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства, суд пришел к верному выводу, что расходы, связанные с хранением товара, являются убытками истца, понесенными в результате совершения ответчиком противоправных действий, а именно, поставки некачественного товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-110750/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  В.И. Попов