АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-323/2021

г. Салехард

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания от 05.11.2020 №124/1/1, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от Отдела – представитель не явился,

от Управления – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания от 05.11.2020 №124/1/1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 06.10.2020 №124 надзорным органом в отношении объекта защиты – здания магазина гражданина ФИО1, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Нефтяников, д. 7 проведена плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности. По результатам названной проверки заинтересованным лицом установлены нарушения Закона о пожарной безопасности.

По итогам проведения указанной проверки 05.11.2020 Обществу выдано предписание №124/1/1, согласно которому в срок до 01.03.2021 Арендатору нежилого помещения предписано провести соответствующие мероприятия по устранению нарушений в указанной сфере, выявленных в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Нефтяников, д. 7, принадлежащем ФИО1.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении законодательства в области пожарной безопасности, возлагается на надзорный орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения (предписания) входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Арендатора нежилого помещения (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (с учетом статьи 2 названного Федерального закона). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно статьям 6, 6.1 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать от организаций и граждан, в отношении которых проводится проверка соблюдения требований пожарной безопасности, на основании мотивированных письменных запросов документы и (или) информацию, необходимые для проведения проверки, за исключением документов и (или) информации, указанных в части 8 статьи 7 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора). К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения названного Федерального закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Из положений Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом названного Министерства от 30.11.2016 №644 (далее - Административный регламент МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности) следует, что должностные лица органов пожарного надзора при исполнении государственной функции обязаны: проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке; не препятствовать лицам, указанным в подпункте 4 пункта 6 названного Административного регламента, либо их уполномоченным представителям присутствовать при проведении проверки и давать пояснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе полученные в рамках межведомственного информационного взаимодействия от государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций; знакомить уполномоченное лицо органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, с результатами проверки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Элемент-Трейд» на основании договора аренды от 02.03.2018 №ЧВГ-29, заключенного с ФИО1, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Нефтяников, д. 7.

Материалами дела подтверждается, что 05.11.2020 Арендатору нежилого помещения выдано предписание ОНДиПР по МО г. Ноябрьск УНДиПР ГУ МЧС по ЯНАО №124/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установленных на указанном объекте, принадлежащем ФИО1, по результатам проведенной в отношении него проверки.

Указанные обстоятельства и выводы надзорного органа о выявленных нарушениях на объекте ФИО1 явились основанием для вынесения ООО «Элемент-Трейд» обжалуемого предписания.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении Арендатора нежилого помещения выездную проверку заинтересованное лицо не назначало и не проводило, оспариваемое предписание выдано надзорным органом по итогам плановой выездной проверки предпринимателя ФИО1 со ссылкой на Закон о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора).

В рассматриваемом случае ООО "Элемент-Трейд" не было извещено о проведении проверки, не участвовало в ней, у него не запрашивались документы и (или) информация, необходимые для проведения проверки, с актом проверки не ознакомлено, его копия вручена лишь ФИО1. О вмененных нарушениях Арендатор нежилого помещения узнал только при получении оспариваемого предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований у надзорного органа на выдачу оспариваемого предписания, поскольку заинтересованным лицом нарушены требования Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), Закона о пожарной безопасности в части организации и порядка проведения проверки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Ноябрьск Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.11.2020 №124/1/1  признать недействительным.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.11.2004, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.08.2003, адрес: 620000, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                            А.В. Кустов