ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4829/2020

Дело № А40-223232/17

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление Кемеровского РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о признании недействительными сделками соглашение от 04.05.2018 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования от 04.05.2018 предметом которого является изъятие земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:326, площадью 12 912 кв.м., соглашение от 04.05.2018 об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования от 04.05.2018, предметом которого является изъятие земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:590, площадью 544 917 кв.м. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК- ФИО3 дов.от 31.05.2018

от ф/у ИП ФИО2- ФИО4 дов.от 03.02.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. принято к производству заявление АО  «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП 313774606600348), возбуждено производство по делу № А40-223232/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. в отношениииндивидуального предпринимателя ФИО2 введенапроцедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержденФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для направлениякорреспонденции: 195265, г. Санкт-Петербург, а/я 46), являющийся членомАссоциации       Евросибирская       саморегулируемая       организация       арбитражных

управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ (адрес: 115114, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Кемеровский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (кредитор) обратился в суд с иском о признании недействительными соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования от 04.05.2018 с кадастровым номером 42:09:0330001:326, площадью 12 912 кв.м., соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования от 04.05.2018, с кадастровым номером 42:09:0330001:590, площадью 544 917 кв.м. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Кемеровского РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о признании недействительными сделками соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования от 04.05.2018, предметом которого является изъятие земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:326, площадью 12 912 кв.м., соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования от 04.05.2018, предметом которого является изъятие земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:590, площадью 544 917 кв.м. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк", ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>)  в порядке  ст. 42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку судебный акт относительно земельных участков, которые обременены правами аренды ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) затрагивают права не привлеченного к участию в деле лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению спора в  рамках дела  № А40-223232/17  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в споре привлечено ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

АО "Россельхозбанк" в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление, в котором поставлены требования о признании соглашений  недействительными и  возложении на ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) возвратить имущество в конкурсную массу. 

Представитель АО "Россельхозбанк" в  судебном заседании настаивал  на  удовлетворении иска.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал позицию апеллянта, в  материалы дела  представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Принимая во внимание Определение Арбитражного суда Кемеровской области суда от 11.09.2019 года по делу о банкротстве ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), предмет рассматриваемого обособленного спора, апелляционный суд пришел  к  выводу, что непривлечение к участию в споре  ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>)  права и интересы которого затрагивает обжалуемый судебный акт, лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А40-223232/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и привлечении ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>)  к участию в деле  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора.

Изучив  материалы дела, заслушав  объяснения явившихся лиц,  оценив  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения 01.12.2017 дела  о банкротстве, 04.05.2018 между Департаментом недропользования по Сибирскому федеральному округу, ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>, недропользователь) и ФИО2 (правобладатель) подписано  соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования, на основании приказа  Департамента № 477 от 12.10.2017, в  отношении  земельного участка с  кадастровым номером 42:09:0330001:590 площадью 544 кв.м., образованный их земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:429, площадью 1 145 377 кв.м. В п. 1.8  соглашения  указано на наличие ограничения в  виде  ипотеки. 

 Также, между указанными лицами 04.05.2018 заключено соглашение в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:326, площадью 12 912 кв.м. (на основании приказа  Департамента № 476)  В п. 1.8  соглашения  указано на наличие ограничения в  виде  ипотеки. 

Согласно п. 5.1  Соглашения вступают в силу с  момента его подписания, датой полписания считается наиболее поздняя дата, указанная соответствующей стороной в разделе  9. 

В соответствии с п. 5.1 Соглашения переход права собственности подлежит  государственной регистрации.

Разделом 3 Соглашений определено, что передача земельного участка происходит путем подписания  соглашения. 

Материалами дела  подтверждено, что ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) фактически  владеет спорными земельными участками, переданными по оспариваемым соглашениям.

Также из материалов дела следует, что  регистрация перехода права собственности не осуществлена в  связи  наличием запрета на осуществление любых регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017, 27.10.2017, 13.03.2018.

Кредитор, считая соглашения недействительными,  обратился в суд с иском, в  обоснование ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, и аффилированность ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и ФИО2

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 11.09.2019 года по делу о банкротстве ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) признана недействительной совокупность взаимосвязанных юридически значимых действий, включающих передачу должником в пользу общества «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) имущества и проектной документации по актам приёма-передачи от 03.06.2016, выдачу должником  согласия на  переоформление  на общество  «Энергоуголь»  (ИНН  

<

***>) лицензии на право пользования недрами, прекращение действия договоров аренды земельных участков от 01.01.2014 и дальнейшая передачи этих земельных участков в аренду обществу «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), действия департамента по прекращению действия лицензии должника на право недропользования и выдачу другой лицензии с аналогичным содержанием ООО  «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу имущество и проектную документацию, полученную по двум актам приёма-передачи от 03.06.2016 года, восстановления права аренды должника земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 по договору аренды от 01.01.2014, прекращения права недропользования ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), восстановления права недропользования должника ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>).

31.10.2018 года Арбитражный суд Кемеровской области привлек АО «Россельхозбанк» в качестве третьего лица к участию в деле № А27-15698/2018, возбужденному по иску ООО «Энергоуголь» (

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Материалами дела подтверждается, что с 2011 и 2012 г.г. должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельные участки, находящиеся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с кадастровыми номерами 42:09:0330001:326 (площадь 12 912 кв.м.) и 42:09:0330001:429 (площадь 1 145 377 кв.м.).

12.10.2017 года на основании ходатайства ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) Департаментом недропользования по Сибирскому федеральному округу изданы приказы об изъятии земельных участков у должника: № 476  в отношении  земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:326; № 477 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:429.

Пунктом 1 приказа № 477 утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка площадью 544 917 кв.м., и в пункте 2 приказа указано об изъятии образуемого земельного участка.

В результате исполнения приказа № 477, из состава земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:429 выделен участок с кадастровым номером 42:09:0330001:590 с площадью 544 917 кв.м.

04.05.2018 года должником заключены соглашения об изъятии недвижимости, согласно условий которого, должник передает в собственность ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) имущество: земельный участок с кадастровым номером 42:09:0330001:326, площадью 12 912 кв.м., размер возмещения 408 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером 42:09:0330001:590, площадью 544 917 кв.м., размер возмещения 15 238 053 рублей.

24.01.2017 года вступило в законную силу Решение Кемеровского областного суда от 08.12.2016 по делу №За-722/2016, согласно  которому кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, составляет: с кадастровым номером 42:09:0330001:326 – рыночная стоимость 687 791 рублей; с кадастровым номером 42:09:0330001:429 – рыночная стоимость 61 011 441 рублей. Таким образом, стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:590 площадью 544 917 кв.м. составит 29 026 400 рублей (544 917*61 011 441): 1 145 377. Стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:326 с площадью 12 912 кв.м. равна рыночной стоимости 687 791 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, Определениях ВС РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. 

Принимая во внимание время совершения сделок (04.05.2018) и возбуждения дела о банкротстве (01.12.2017), оспариваемые сделки являются  подозрительными, поскольку  совершены  после возбуждения дела  о банкротстве.     

В соответствии с п. 1 ст. 56.7 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд организация, подавшая ходатайство об изъятии, в том числе, выступает заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием.

В соответствии со ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд ... определяются в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ" и с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.04.18 по делу № 2-126/2018 об обращении взыскания на спорные земельные участки (предметы залога), установлено, что в рамках указанного дела проведена судебная экспертиза по  установлению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:326 в размере 344 266 руб., земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:429 (из которого, в целях изъятия образован участок с кадастровым номером 42:09:0330001:590) - 30 538 611 руб. по состоянию на 26.03.2018. Указанный судебный акт принят по спору между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)   другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)       на      момент      совершения      сделки      должник      отвечал      признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как ранее  установлено судом, сделки совершены  после возбуждения  в  отношении должника  дела о банкротстве. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Материалами дела  подтверждается, что ФИО2 являлся участником  ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) обладающий 45% доли в уставном капитале.

11.03.2016года ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 приняли решение о создании предприятия с уставным капиталом 10 000 рублей, с  долей  участия ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) 51%, и ФИО2 - 49%.

30.03.2016 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» с присвоением ИНН 

<

***>.

Сразу после регистрации Общества, его участники - ФИО2 и ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), принимают корпоративные решения о передаче дочернему предприятию производственных ресурсов угледобывающего разреза, денежных средств, имущественных прав, переоформления лицензии на пользование участками недр и добычу полезных ископаемых и т.п., и 27 июля 2016 года по решению департамента недропользования по Сибирскому федеральному округу на ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) переоформлена лицензия на пользование участками недр.

Данные  обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ФИО2 по отношению к ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и к ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>).

17.08.2016 ФИО2 и ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) принято решение о принятии в уставной капитал дополнительного взноса от ООО «Промтэк» (ИНН 

<

***>), в результате чего, доля участия ФИО2 и ООО «Энергоуголь» уменьшилась и составила 4,9% и 5,1% соответственно, а у ООО «Промтэк» - 90%. 

05.09.2016 года ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) оформило заявление и вышло из состава ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 14.09.2016.

26.09.2016 года в ЕГРЮЛ произведена регистрация смены участника  ФИО2 на ФИО6

06.04.2017 в отношении ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о банкротстве №А27-6642/2017, 27.11.2017 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, 12.04.2018 – процедура  конкурсного производства.  Из анализа выписки  по счету следует, что ФИО2 06.04.2017 - 123 417 руб. по договору аренды земельных участков от 01.01.2014 оплачено по письму ООО «Энергоуголь» ИНН 

<

***>; 06.04.2017 - оплата процентов по договорам займа от 29.07.2014, 04.08.2014, 11.08.2014, 18.08.2014, по письму ООО «Энергоуголь» ИНН 

<

***>;  02.05.2017 - оплата процентов по договорам займа от 29.07.2014, 04.08.2014, 11.08.2014, 18.08.2014 по письму ООО «Энергоуголь» ИНН 

<

***>; 29.11.2017г произведена оплата пени и земельного налога за ФИО2 на сумму 1 673 127,87 и 13 495 158 руб. соответственно.

Материалами дела  подтверждено, что процедура изъятия земельных участков для государственных и инициальных нужд инициирована ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>).

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 56.2 Земельного кодекса, вправе обратиться, в том числе организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей (подп. 3 п.1 ст.56.4 ЗК РФ).

Как следует из  материалов дела, на момент подачи ходатайства (и на момент подписания соглашения от 04.05.2018) ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) обладало правом пользования и распоряжения земельными участками на основании договора аренды от 01.10.2016, заключенного с ФИО2, и осуществляло добычу полезных ископаемых.

Лицензия на пользование участками недр переоформлена на ООО«Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) приказом Департамента по недропользованию поСибирскому федеральному округу № 314 от 12.07.2016 на основании абзаца 7 ст. 17.1.Закона «О недрах».

Для переоформления лицензии заявителем предоставлен пакет документов, в том числе сведения о заявителе (раздел 5.3.), с приведением списка 21 земельного участка, принадлежащих ФИО2, с указанием о его намерении произвести замену на заявителя в договоре аренды, с приложением заверения, выданного Обществам.

Как  следует из материалов дела, 24.03.2009 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Металл Торг» заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 435 000 000,00 рублей, 05.05.2010 остаток задолженности по кредиту конвертирован в доллары США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк принял поручительство.

24.12.2010 с ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № 

<

***>-9/5.

Наряду с иными лицами, поручителем выступило ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>).

В обеспечение обязательств ООО «Металл торг», ФИО2 предоставлены  в залог земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Кемеровского областного суда от 09.11.2017 исковые  требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены и с ООО «Энергоуголь», ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6614614,88 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 ООО «Металл торг» признано банкротом, требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов в размере 421 704 982,82 рублей.

Решением суда  от 12.04.2018 по делу № А27-6642/2017 ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) признано банкротом.

Принимая во внимание  установленные  обстоятельства, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения 04.05.2018, ФИО2, а также ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), преследовали цель причинить вред  кредиторам, поскольку должник обладал признаками неплатежеспособности, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании 6614614,88 долларов США, возбужденного дела о банкротстве, а также о признании банкротами  заемщика ООО «Металл торг» и поручителя ООО «Энергоуголь», и принятии 13.04.2018 года Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области решения об обращении взыскания на предмет залога - земельные участки, о  наложении судом ареста на все его имущество, в том числе земельные участки (определение Ленинского районного суда по делу №2-655/2017.

Порядок      заключения      соглашения      об      изъятии      недвижимости      для

государственных или муниципальных нужд регламентирован в  ст. 56.10. Земельного Кодекса РФ.

Согласно ст. 56.11 Земельного Кодекса РФ, правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи. 

В рассматриваемом случае, Департамент подписал оспариваемые соглашения 18.01.2018, тогда как при наличии задолженности  в крупном  размере и   возбужденного дела о банкротстве, а также наложения ареста на имущество, должник  04.05.2018 подписывает  данные соглашения.

Осведомленность ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>)  о наличии признаков  неплатежеспособности должника, подтверждена материалами дела.

Так, интересы ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) согласно апелляционного определения по делу №33-11855 от 09.11.2017,  в деле о банкротстве № А27-6642/2017 интересы ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>, определение от 16.04.2018), в деле об обращении взыскания на предмет залога - земельные участки №2-126/2018 интересы ФИО2, как  и настоящем  деле № 40-223232/2017, представлял  один тот же представитель. Также, данный представитель представлял интересы ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 в Росреестре.

Кроме того, ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) является кредитором в деле о банкротстве ООО «Энергоуголь № А27-6642/2017, следовательно, осведомлено о кредиторах и обоснованности их требований.

При таких обстоятельствах, фактическая  аффилированность должника и  ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) подтверждена материалами дела.

  В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, 04.05.2018года, ФИО2 и ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) зная о наличии непогашенной задолженности перед банком, судебном решении о наложении ареста на все имущество должника 23.03.2017, об обращении взыскания на земельные участки, подписали соглашение и предоставили его как для регистрации перехода права собственности в уполномоченный регистрирующий орган, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении правами, и влечет  возможность применения  судом ст. 10 ГК РФ.

ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), при доказанности  фактической аффилированности, не могло не знать о финансовом положении должника,  совершившего сделки в ущерб кредиторам.

Наличие причинения имущественным правам кредиторов оспариваемыми  сделками свидетельствует об утрате конкурсными кредиторами должника возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

При таких обстоятельствах, требования кредитора о признании недействительными на основании ст. 61.2  Закона о банкротстве и ст. 10  ГК РФ соглашений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования от 04.05.2018, с кадастровым номером 42:09:0330001:326, площадью 12 912 кв.м. и с кадастровым номером 42:09:0330001:590, площадью 544 917 кв.м. подлежат удовлетворению.

 Поскольку ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) фактически владеет спорными земельными участками, и отсутствуют доказательства исполнения Определения Арбитражного суда Кемеровской области суда от 11.09.2019 года по делу о банкротстве ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), на ответчика ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) подлежит возложению обязанность по возвращению в конкурсную массу должника ФИО2 спорного имущества  в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона  о банкротстве. 

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, исковые требования  подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110  АПК РФ, с учетом  платежных  поручений, представленных  в материалы дела, с ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб., понесенные по уплате государственной  пошлины  при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 272, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40-223232/17 отменить.

Признать недействительными сделками соглашения об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования от 04.05.2018, с кадастровым номером 42:09:0330001:326, площадью 12 912 кв.м. и с кадастровым номером 42:09:0330001:590, площадью 544 917 кв.м., применить последствия недействительности сделок, обязать ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) возвратить земельные участки в конкурсную массу должника ФИО2.

Взыскать с ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» судебные расходы в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова 

 

Судьи:                                                                                                                   Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                     А.А.Комаров