ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1582/2022

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2022 года

15АП-14726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.07.2022 по делу № А32-1582/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кубань-демонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «КУБАНЬ-ДЕМОНТАЖ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 572 001,88 руб., неустойки в размере 20 878,07 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 572 001,88 руб., неустойка в размере 20 878,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 858 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку (формы КС-3), счет на оплату по спорным работам в адрес муниципального заказчика не предоставил. Таким образом, МКУ «Единая служба заказчика» лишено права на рассмотрение, согласование и подписания результатов выполненных работ в нарушение пункта 5.2 контракта. В исковом заявлении общество указывает, что подрядчиком обязанность по предъявлению муниципальному заказчику к приемке выполненных работ по объекту 

<

...>, лит. Б, Е, Г исполнена: первый раз 17 декабря 2019 (вручение заказчику подтверждающих документов по выполненному объему); второй раз 03.06.2021 (вручением заказчику претензии № 16 от 02.06.2021). Между тем, сопроводительное письмо от 16.12.2019 № 50 не содержит информации по адресу 

<

...>, лит. Б, Е, Г, в претензии от 02.06.2021 № 16 также отсутствует информация о направлении актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок (формы КС-3). Кроме того, претензия датирована 02.06.2021, а представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 датированы 11.06.2021. Также МКУ «Единая служба заказчика» полагает, что заявленная сумма неустойки (пени) является несоразмерной.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) 13.05.2019 был заключен муниципальный контракт № 03-2019-ЭА (далее - контракт), предметом которого согласно условиям контракта, сводному сметному расчету, локальным сметным расчетам (приложение № 2), являлся снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу (демонтаж зданий) по 12 адресам.

В силу пунктов 1.1 и 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: «Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (демонтаж здания) и сдать их заказчику, а заказчик принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта. Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту), ведомостью объёмов работ (приложения № 3 к контракту), согласованными сторонами, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Работы по контракту были выполнены частично и были приостановлены предписанием Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края № 78-16-7186/19 от 17.06.2019 «О приостановлении земляных и строительных работ» (далее - предписание).

Предписанием здания по адресу 

<

...> лит. «Б», «Е», «Г» определены как исторически ценный градоформирующий объект и указано, что снос указанного ценного объекта был осуществлен в рамках исполнения муниципального контракта от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА, между тем снос подобных объектов запрещен, также предписано было незамедлительно с момента получения предписания принять меры по приостановлению проведения земляных, строительных и иных работ по сносу ценных градоформирующих объектов по ул. Красной, 89 и угол ул. Ленина, 56/Коммунаров, 60, а также снос здания по адресу: 

<

...> лит. «А», «Г».

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Краснодарского края о признании недействительным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 18.06.2019 № 7812-7213/19 о приостановлении земляных и строительных работ. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Исходящим письмом № 2100/66 от 15.04.2021 муниципальный заказчик обратился к подрядчику с предложением о расторжении контракта при наличии задолженности по оплате произведенных работ по сносу объекта: 

<

...> лит. «Б», «Е», «Г». Претензией № 16 от 02.06.2021 (вх. № 66/1398 от 03.06.2021) общество отказалось расторгать контракт № 03-2019-ЭА на предложенных условиях и настаивало на приемке фактически выполненных работ по сносу объекта: 

<

...> лит. «Б», «Е», «Г», предложив приступить к расторжению контракта после полной оплаты выполненных работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу № А32-32246/2021 муниципальный контракт № 03-2019-ЭА от 13.05.2019 расторгнут в судебном порядке по инициативе муниципального заказчика по причине отсутствия возможности его дальнейшего исполнения.

В рамках контракта № 03-2019-ЭА подрядчиком до приостановки работ предписанием Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края № 78-16-7186/19 от 17.06.2019 были снесены (демонтированы) объекты по девяти адресам в 

<

...> лит. «А», «а2», «а3», «В», «в1»; ул. Новороссийская 176 лит. «А»; ул. Коммунаров 117 лит. «А», «Б», «Д»; ул. Чапаева 101 лит. «Б», «В», «Г»; ул. Леваневского 32 лит. «Б»; ул. Базовская 93 лит. «Б»; ул. Коммунаров 158 лит. «А», «Б», «В», «Г», «Д»; ул. Орджоникидзе 19 лит. «А», «Б», «В», «Д»; ул. Коммунаров 156 лит. «Б», «Е», «Г» (частично). По 8-ми из указанных адресов в 

<

...> лит. «А», «а2», «а3», «В», «в1»; ул. Новороссийская 176 лит. «А», ул. Чапаева 101 лит. «Б», «В», «Г», ул. Леваневского 32 лит. «Б»; ул. Базовская 93 лит. «Б»; ул. Коммунаров 158 лит. «А», «Б», «В», «Г», «Д»; ул. Орджоникидзе 19 лит. «А», «Б», «В», «Д». 

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком и оплачены в размере 5 372 899,14 руб., в подтверждение чего представлены КС3 от 16.12.2019 № 1, КС3 от 04.02.2020 № 2 с отражением возврата излишне переплаченной суммы, платежное поручение № 561687 от 24.12.2019, платежное поручение № 129 от 05.02.2020 по возврату излишне переплаченной суммы. Ответчиком данный факт признан и подтвержден в отзыве и в ходе судебного рассмотрения.

По одному адресу: 

<

...> лит. «Б», «Е», «Г», заказчик приемку выполненных работ надлежащим образом не произвел, оплату выполненной части работ до расторжения контракта не осуществил, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в сумме 572 001,88 руб., сложившейся из стоимости выполненных работ в размере 302 784,74 руб. (с учетом НДС 20%); платы за размещение отходов демонтажа в размере 258 118,06 руб. (с учетом НДС 20%); платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 11 099,08 руб. (НДС не облагается). На момент заключения контракта стороны условились, что за выполненную работу по демонтажу указанного объекта муниципальный заказчик обязуется выплатить подрядчику 586 899,86 руб., согласно договорной цене (приложение № 2 к контракту и смета 02-01-04). Работы по указанному адресу были приостановлены согласно предписания и по этой причине остался незавершенным демонтаж в части коммуникаций (раздел 4 «Прочие работы» пп. 38-42 Сметы 02-01-04 (приложение к договору), вследствие чего подрядчиком указанный объем неисполненных работ и предусмотренные сметой непредвиденные затраты в размере 2% на сумму 11 289,50 руб., оплате не предъявлялись и не включены в исковые требования.

Выполнение подрядчиком демонтажа зданий по адресу 

<

...> лит. «Б», «Е», «Г» было произведено до приостановки работ, в соответствии с предписанием № 78-16-7186/19 от 17.06.2019 факт был установлен Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края и рассмотрен в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края судебных дела № А32-29598/2019 и № А32-32930/2019, участниками которых являлись истец и ответчик, и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В подтверждение объема выполненных работ в материалы дела представлены и исследованы доказательства вручения подрядчиком 17.12.2019 уполномоченному представителю муниципального заказчика письмом № 50 от 16.12.2019 в порядке исполнения пункта 4.2.8 контракта документов, подтверждающих вывоз мусора от демонтажа зданий с адреса 

<

...> на специализированный полигон в рамках договора № РКК-15/19 от 30.04.2019, заключенного между подрядчиком и ООО «Эко Тон», а именно: талоны (справки) с отметкой специализированной организации, осуществляющей приемку отходов: от 03.06.2019 на 37,2 т., от 04.06.2019 на 37,94 т., от 04.06.2019 на 38,16 т., от 05.06.2019 на 38,15 т., от 05.06.2019 на 37,18 т., от 06.06.2019 на 37,94 т., от 06.06.2019 на 38,26 т., от 07.06.2019 на 24,3 т., от 07.06.2019 на 38,81 т., от 07.06.2019 на 13,76 т., от 10.06.2019 на 38,15 т., от 10.06.2019 на 37,94 т., от 14.06.2019 на 33,15 т. и транспортные накладные: от 03.06.2019 на 37,2 т., от 04.06.2019 на 37,94 т., от 04.06.2019 на 38,16 т., от 05.06.2019 на 38,15 т., от 05.06.2019 на 37,18 т., от 06.06.2019 на 37,94 т., от 06.06.2019 на 38,26 т., от 07.06.2019 на 24,3 т., от 07.06.2019 на 38,81 т., от 07.06.2019 на 13,76 т., от 10.06.2019 на 38,15 т., от 10.06.2019 на 37,94 т., от 14.06.2019 на 33,15 т. и сами переданные документы. Также в материалы дела в подтверждение объема выполненных работ истцом представлены транспортные накладные по приемке ООО «Эко Тон» мусора от демонтажа с адреса 

<

...>: от 03.06.2019г на 37,2 т., от 04.06.2019 на 37,94 т., от 04.06.2019 на 38,16 т., от 05.06.2019 на 38,15 т., от 05.06.2019 на 37,18 т., от 06.06.2019 на 37,94 т., от 06.06.2019 на 38,26 т., от 07.06.2019 на 24,3 т., от 07.06.2019 на 38,81 т., от 07.06.2019 на 13,76 т., от 10.06.2019 на 38,15 т., от 10.06.2019 на 37,94 т., от 14.06.2019 на 33,15 т.

Полномочия лица, принявшего письмо № 50 от 16.12.2019, подтверждены в материалах дела приказом учреждения от 22.04.2019 за номером 34/0/2019, как ответственного лица по осуществлению контроля за проведением демонтажных работ по муниципальному контракту на выполнение демонтажных работ. 

Согласно условиям муниципального контракта муниципальный заказчик был обязан в соответствии с пунктом 4.1.1 принять и оплатить работы, выполненные в рамках контракта; в соответствии с пунктом 4.1.4 и пунктом 4.2.5 с участием подрядчика проводить приемку выполненных работ с составлением двухстороннего акта выполненных работ формы КС-2; в соответствии с пунктом 3.5 оплатить фактически выполненные работы по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента предоставления и подписания следующих документов: акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), предоставления счета, счета-фактуры (при наличии) и акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимого имущества, выданного органами технической инвентаризации, или документа, подтверждающего оформление данного акта в органах технической инвентаризации.

Согласно условиям муниципального контракта муниципальный заказчик был обязан в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта в ходе осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, контроля за соблюдением сроков их выполнения, в рамках выполнения принятых на себя договорных обязательств непосредственно после получения предписания организовать обследование объектов демонтажа по адресу 

<

...> в целях выявления объема выполненного демонтажа.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом дополнительных действий по организации приемки выполненных работ в виде обращения ГБУ КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по г. Краснодару по составлению акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимого имущества, изготавливаемого и выдаваемого органами технической инвентаризации, в целях исполнения пункта 4.2.9 муниципального контракта письмом № 11 от 30.04.2021 и отказ ГБУ КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ выполнить акт обследования без участия представителя собственника МО города Краснодара письмом № 13.18-07/1162 от 28.05.2021.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием принять выполненные работы и оплатить образовавшуюся задолженность, с указанием невозможности исполнения пункта 4.2.9 муниципального контракта самостоятельно, была оставлена ответчиком без удовлетворения, контракт расторгнут в судебном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с заключением и исполнением муниципального контракта, по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Оценивая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, касающиеся того, что истец акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку (формы КС-3), счет на оплату по спорным работам в адрес муниципального заказчика не предоставил, в силу чего МКУ «Единая служба заказчика» лишено права на рассмотрение, согласование и подписания результатов выполненных работ в нарушение пункта 5.2 контракта; что сопроводительное письмо от 16.12.2019 № 50 не содержит информации по адресу 

<

...>, лит. Б, Е, Г, в претензии от 02.06.2021 № 16 также отсутствует информация о направлении актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок (формы КС-3), а, кроме того, претензия датирована 02.06.2021, а представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 датированы 11.06.2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что подрядчиком обязанность по предъявлению муниципальному заказчику к приемке выполненных работ по объекту 

<

...> лит. «Б», «Е», «Г», исполнена 03.06.2021 вручением заказчику претензии № 16 от 02.06.2021 за вх. № 66/1398 от 03.06.2021 и объемы вывезенного мусора от демонтажа зданий, располагавшихся по указанному адресу, были подтверждены вручением 17.12.2019 заказчику талонов (справок), с отметкой специализированной организации письмом № 50 от 16.12.2019.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о выполнении работ КС 2 № 15 от 11.06.2021 (по размещению отходов), КС 2 № 14 от 11.06.2021 (по демонтажным работам), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 11.06.2021 (с соответствующими отметками об уклонении заказчика от приемки работ и подписания документов).

Тот факт, что акты не подписаны ответчиком не влияет на их действительность в силу следующего. 

Контрактом порядок сдачи - приемки выполненных работ регламентирован пунктами 4.1.4; 4.2.5; 5.1; 5.2; 5.3, согласно которым стороны проводят приемку выполненных работ с составлением двухстороннего акта выполненных работ формы КС-2, на рассмотрение подрядчиком предоставляется муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка (формы КС-3), счет на оплату, счет-фактура (при наличии), акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимого имущества, выданного органами технической инвентаризации, или документа, подтверждающего оформление данного акта в органах технической инвентаризации, полученный пакет документов муниципальный заказчик рассматривает и согласовывает не более 5 календарных дней, и в этот период принимает решение о приемке результата работ, подписав документы либо письменно дает официальный мотивированный отказ от приемки объективных причин отказа и срока устранения недостатков.

Истцом 03.06.2021 за вх. № 66/1398 вручена ответчику претензия № 16 от 02.06.2021 об отклонении необоснованного предложения письмом № 2100/66 от 15.04.2021 о расторжении контракта без оплаты произведенных работ по сносу объекта: 

<

...> лит. «Б», «Е», «Г», с уведомлением о необходимости осуществления комиссионного осмотра и приемки выполненных работ по объекту 

<

...> лит. «Б», «Е», «Г» со ссылкой на проведение приемки в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием полного расчета по контракту по фактически выполненным объемам работ и требованием сообщить о дате и времени проведения осмотра и приемки выполненных работ на объекте.

К претензии были приложена копия письма № 11 от 30.04.2021 по запросу в ГБУ КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по г. Краснодару (далее - БТИ) выполнения акта кадастрового инженера подтверждающего прекращение существования объекта 

<

...> лит. «Б», «Е», «Г» (вх. № 2077/13.18 от 30.04.2021) во исполнение пункта 4.2.9 контракта и ответ БТИ № 13.18-07/1162 от 28.05.2021 (вх. б/н от 01.06.2021) по электронной почте, с сообщением, что услугу по выполнению акта кадастрового инженера подтверждающего прекращение существования объекта, БТИ согласится выполнять только после письменного обращения самого собственника объекта, которые доказывают выполнение истцом дополнительных действий по организации приемки выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, условиями контракта не предусмотрен срок по организации и проведению заказчиком осмотра результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требование о необходимости проведения осмотра и приемки выполненных работ ответчиком получены 03.06.2021, а осмотр результата работ и составление актов по приемки работ в одностороннем порядке произведены истцом 11.06.2021, то есть с соблюдением 7-дневного срока установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Контрактом, заключенным сторонами, иного порядка предусмотрено не было.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, оставив претензию истца без удовлетворения, не исполнил обязанность по организации и проведению приемки выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков.

Указанная норма права однозначно указывает на то, что уклонение от приемки работ может быть законным и обоснованным только при выявлении недостатков в работах.

Кроме того, ответчик, получив сведения о возникших сложностях в получении подрядчиком документа, а именно акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимого имущества, выданного органами технической инвентаризации, или документа, подтверждающего оформление данного акта в органах технической инвентаризации, необходимого для выполнения представления в порядке пункта 5.1 контракта, не предпринял никаких действий по исправлению возникшей между сторонами ситуации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, что уже на момент остановки работ по контракту муниципальный заказчик знал о выполненном сносе домов по адресу 

<

...> лит. «Б» «Е», «Г» (подтверждением данному факту служит письмо учреждения № 2570/66 от 18.06.2019), следовательно, у ответчика имелась возможность самостоятельно инициировать начало приемки выполненных работ.

Таким образом, при создавшихся обстоятельствах муниципальному заказчику не требовалось приглашение подрядчика на приемку работ, а организация приемки выполненных работ являлась его прямой обязанностью в силу условий контракта и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания актов. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ. 

В соответствии с условиями контракта составление двухстороннего акта приемки выполненных работ формы КС-2 должно составляться в ходе приемки выполненных работ. Но своим действиями по уклонению от приемки заказчик лишил подрядчика возможности составить двухсторонний акт. По указанной причине подрядчик по состоянию на 11.06.2021 произвел осмотр и по его результатам составил и подписал КС 2 № 15 от 11.06.2021 (по размещению отходов), КС 2 № 14 от 11.06.2021 (по демонтажным работам), КС 3 № 3 от 11.06.2021 в одностороннем порядке (с соответствующими отметками об уклонении заказчика от приемки работ и подписания документов).

Кроме того, факт сноса зданий лит. «Б», «Е», «Г» по адресу 

<

...> установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А32-29598/2019 и № А32-32930/2019.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму и в отсутствие доказательств оплаты таковых правомерно удовлетворил требования общества, взыскав с учреждения задолженность в размере 572 001,88 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Муниципальный контракт, заключенный между сторонами, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, содержит условие о взыскании неустойки (штрафа, пени), согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.4.1 контракта).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в размере 20 878,07 руб. также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета исходя из верного определения подлежащей применению ставки, и нахождения заявленного обществом размера пени в пределах суммы, на которую истец имеет право.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что снижение размера договорной неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик не представил суду доказательства для обоснования доводов о снижения размера неустойки.

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу № А32-1582/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу № А32-1582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиО.А. Сулименко

С.И. Яицкая