ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5236/2021

г. Киров

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.03.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 по делу № А29-5236/2021 (З-93866/2023)

по заявлению финансового управляющего ФИО5 

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее- должник, ФИО6) финансовый управляющий ФИО5 (далее- заявитель, управляющий, ф/у ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2019, заключенного должником с ФИО3 (далее- ответчик, ФИО3) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества). Подчеркивает, что сделка была совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что определение суда законное и обоснованное, при этом на дату утверждения финансового управляющего 14.09.2021 сведения об отчуждении спорного помещения должником имелись в материалах дела о банкротстве, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

По ходатайству ФИО3 судебное заседание 24.01.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы и третьего лица при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, должнику ФИО6  на праве собственности принадлежало  нежилое помещение № П6, общей площадью 78,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106047:672 (далее – помещение) 

28.02.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи (л.д. 8), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение № П6, кадастровый номер 11:05:0106047:672, а покупатель обязуется принять вышеуказанное помещение в собственность и уплатить в день подписания договора предусмотренную цену в сумме 990 000 руб.

Согласно расписке от 28.02.2019 ФИО6 подтверждает, что в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 28.02.2019 получил от ФИО3 деньги в размере 990 000 руб. за указанное выше помещение (л.д. 36, 43).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано 14.03.2019 (л.д. 9).

18.03.2020 между ФИО3 (сторона 1) и ФИО7 (сторона 2) подписан договор мены (л.д. 38), по условиям которого сторона 1 передает помещение, назначение нежилое, общей площадью 78,5 кв.м., этаж цокольный, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. П6 стороне 2 в обмен на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 33,4 кв.м., этаж № 9, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0103008:3941, при этом стороны считают обмен равноценным и каких-либо расчетов, связанных с осуществлением между ними меной нежилого помещения и квартиры, производиться не будет.

Право собственности за ФИО7 в отношении спорного имущества зарегистрировано 20.03.2020 (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 по делу № А29-5236/2021 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Полагая, что в результате отчуждения имущества должника причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки должника проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор подписан 28.02.2019 (объект недвижимости зарегистрирован 14.03.2019), то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (16.06.2021), в то время как заявление о признании сделки недействительной подано управляющим 15.06.2023, в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также в пунктах 4 и 32 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности, (абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения судом процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.09.2021, когда ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника и, учитывая момент подачи заявления об оспаривании сделки - 15.06.2023, можно прийти к выводу, что срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве истек.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу №305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В тоже время для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А408514/2017), в течение которого управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих деятельность должника, на основании полученных документов провести анализ его финансового состояния.

То есть начало течения срока исковой давности также обусловлено моментом, с которого добросовестный и разумный управляющий мог бы установить основания для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 финансовым управляющим в материалы основного дела по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 представлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.01.2021 (л.д. 118-119), заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 11.01.2021 (л.д. 120-121), в которых отражено, что выявлены сделки, подлежащие оспариванию, в том числе по отчуждению спорного помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, 

<

...>, пом. П6, кадастровый номер: 11:05:0106047:672, дата государственной регистрации прекращения права – 14.03.2019; к указанным документам приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.12.2021.

При этом в решении Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022, в соответствии с которым должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества отражено, что за должником в период с 24.01.2019 по 14.03.2019 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 78,5 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106047:672, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П6.

При таких обстоятельствах следует признать, что информация о сделке должника, подлежащей оспариванию у финансового управляющего имелась уже по состоянию на момент составления им заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,  в связи с подача заявления 15.06.2023 осуществлена последним за пределами срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО5 в ходатайстве о восстановлении срока указал на неисполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов (о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения), а также на поступление спорного договора от ППК «Роскадастр» только 06.06.2023, в результате чего не имел возможности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, при наличии информации о совершенной сделке с ходатайством об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми договора купли-продажи управляющий обратился только 15.05.2023, а с 01.02.2022 до 15.05.2023 ожидал поступление документов от должника, что не свидетельствует об объективных препятствиях к подаче заявления об оспаривании сделок в пределах установленного годичного срока давности и уважительности причин пропуска такого срока.

Как верно указано судом первой инстанции, начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость исключительно от усмотрения и волевых действий финансового управляющего, при этом не обращение более года финансового управляющего с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц и вызванное этим отсутствие у него текста договора, на основании которого прекращено право собственности должника на объект недвижимости, не может рассматриваться как обстоятельство, продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах данного обособленного спора апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов арбитражного суда и отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления по существу и удовлетворения требований управляющего.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда об истечении срока на оспаривание сделки.

С учетом изложенного, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 по делу № А29-5236/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО8

ФИО1