Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48489/2017

28 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТриКон» (адрес:  Россия 198510, г Петергоф, 

<

...>/Лит. А; Россия 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская д. 9-11, кв. 33, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюкер-СПб» (адрес:  Россия 198255, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕРА А, пом. 7Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде не освоенного по договору от 26.09.2016 № 26-09-16 аванса, 90 000 руб. в возмещение убытков – сумм административных штрафов, наложенных на истца, 12 113,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 08.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриКон» (далее – Общество «ТриКон») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЮКЕР-СПБ» (далее – Общество «ДЮКЕР-СПБ») с требованием о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, не освоенного по договору от 26.09.2016 № 26-09-16 на вывоз строительного грунта с площадки, устройство ограждения по периметру площадки, устройство дренажа на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, улица Братьев Горкушенко, участок 28 (далее – Договор), 12 113,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 08.06.2017, 90 000 руб. в возмещение убытков – сумм административных штрафов, наложенных на истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент вынесения решения ответчик ни по почте, ни через систему «Мой Арбитр» отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ТриКон» (заказчик) и «ДЮКЕР-СПБ» (исполнитель) 26.09.2016 заключили Договор.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 2.3 Договора стоимость вывоза 1 м3 вывезенного грунта составляет 200 руб., работы по устройству ограждения оплачиваются исходя из фактически выполненного объема, стоимость работ по устройству дренажа – 350 000 руб.

Общество «ТриКон» платежным поручением от 28.09.2016 № 1096 перечислило Обществу «ДЮКЕР-СПБ» 200 000 руб. аванса.

Поскольку Общество «ДЮКЕР-СПБ» не выполнило работы по Договору, Общество «ТриКон» в претензии от 06.04.2017 уведомило его об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовало возвратить 200 000 руб. неосвоенного аванса, а также возместить 90 000 руб. убытков.

Согласно пункту 7.4 Договора срок ответа на претензию – 15 рабочих дней со дня получения претензии; претензия направлена по электронной почте 12.04.2017, а также почтой 16.06.2017.

В связи с тем, что Общество «ДЮКЕР-СПБ» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «ТриКон» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что он был привлечен к административной ответственности и понес убытки в размере 30 000 руб. (штраф на основании протокола ГАТИ от 23.01.2017 № 1263/1) и 60 000 руб. (штраф на основании постановления мирового судьи от 06.03.2017 по делу № 5-110/2017-157).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении применимы к отношениям сторон в случае расторжения договора.

Сторонами заключен Договор, по которому истец перечислил ответчику 200 000 руб. аванса по Договору; доказательств существования между сторонами иных обязательств, во исполнение которых перечислены названные денежные средства, суду не представлено.

Впоследствии истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в дело не представлены.

При указанном положении суд приход к выводу, что названная сумма является неосновательным обогащением ответчика, требование о взыскании такого обогащения надлежит удовлетворить.

Также истец заявил требование о взыскании 12 113,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 08.06.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В претензии от 06.04.2017 Общество «ТриКон» уведомило Общество «ДЮКЕР-СПБ» об отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовало возвратить 200 000 руб. неосвоенного аванса, а также возместить 90 000 руб. убытков.

Названная претензия направлена ответчику по электронной почте по адресу, указанному в договоре 12.04.2017; согласно пункту 7.4 Договора срок ответа на претензию – 15 рабочих дней, таким образом, срок возврата неосновательного обогащения – 04.05.2017, и именно с указанной даты должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за период с 05.05.2017 по 08.06.2016 составляет 1773,97 руб., в остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 30 000 руб. (штраф на основании протокола ГАТИ от 23.01.2017 № 1263/1) и 60 000 руб. (штраф на основании постановления мирового судьи от 06.03.2017 по делу № 5-110/2017-157).

Оценив указанное требование, суд считает его необоснованным в виду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истцом не обоснованно, какие именно нарушения допущены ответчиком, и не доказана причинная связь между такими нарушениями и привлечением истца к административной ответственности.

Суд отмечает, что истцом не представлены протокол, на основании которого он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. и доказательства уплаты указанного штрафа, а штраф в размере 60 000 руб. наложен не в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, а в связи с неисполнением истцом своей обязанности уплатить ранее наложенный административный штраф.

Таким образом, истцом не доказан состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и в указанном требовании надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюкер-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриКон» 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде не освоенного по договору от 26.09.2016 № 26-09-16 аванса, 1773,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 08.06.2017, 6039 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.