АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А66-10074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 03.06.2020), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу  № А66-10074/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Транслифт», адрес: 172552, 

<

...>, лит. А, этаж 2, каб. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 106 326 евро задолженности по договору от 28.08.2015 № 04-5548 и 4581 евро пеней.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, иск удовлетворен.

На основании решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист  от 10.04.2017 серии ФС № 012564582.

В суд первой инстанции 18.12.2017 поступило заявление о замене взыскателя – Общества на ФИО2.

Определением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2020, Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО2.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неприменение судами подлежащих применению норм материального  и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты,  в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции с Компании в пользу Общества взыскано 110 907 евро, в том числе        106 326 евро задолженности по договору от 28.08.2015 № 04-5548 и 4581 евро пеней.

Между Обществом и Компанией 01.08.2017 заключено соглашение о расторжении договора от 28.08.2015 № 04-5548, в котором стороны договорились о снижении размера задолженности до 80 376 евро и 3463 евро пеней.

Общество (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 21.08.2017 заключили договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требование к Компании  по исполнительному листу от 10.04.2017 серии ФС № 012564582, выданному Арбитражным судом Тверской области, в размере определенном о соглашении о расторжении договора подряда от 01.08.2017.

Передаваемое право требование цедента к должнику передается по цене 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

ФИО2 в качестве доказательств оплаты представила платежные поручения от 25.08.2017 № 32 на сумму 468714 руб. и № 34 на сумму 350 000 руб., банковскую выписку по расчетному счету на сумму 2 181 286 руб.

Суды удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку договор цессии от 21.08.2017 не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке и не нарушают интересы сторон, а соглашением от 01.08.2017 о расторжении договора определена сумма, подлежащая выплате, суды обоснованно произвели процессуальное правопреемство и заменили Общество на его правопреемника – ФИО2

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А66-10074/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова