ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2024 года

15АП-21031/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Гамова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу № А32-18411/2016 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов требований в размере 96 250 000 руб.

Определением от 01.12.2023 суд удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности. 

В удовлетворении заявления ООО «Стройподрядчик-Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований кредитора в рамках дела несостоятельности (банкротства) ООО «Модуль-Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения п. 2.5 договора простого товарищества от 02.04.2009, устанавливающего порядок определения стоимости объекта, п. 2.6 договора, определяющего порядок расчета себестоимости построенного по договору объекта, которая определяется на момент ввода его в эксплуатацию, а также п. 5 договора, устанавливающего, что распределение результатов совместной деятельности производства лишь по окончанию строительства каждого объекта (после ввода объекта в эксплуатацию) согласно распределительному акту, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем не пропущен, истечение срока следует производить с момента возникновения права на объект у должника, т.е. с момента государственной регистрации права возведенный на объект недвижимости, лишь с 23.06.2020. Результаты строительства включены в конкурсную массу ООО «Модуль-Инвест» лишь 23.06.2020, также их рыночная стоимость определена 30.12.2020, что отражено на информационном ресурсе в ЕФРСБ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Модуль-Инвест» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ООО «Модуль-инвест» утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

ООО «Стройподрядчик-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов требований в размере 96 250 000 руб.

На основании договора простого товарищества от 02.04.2009 № 2-09 ЗАО ПКК «Анит», ООО ПСК «Модуль» (после переименования - ООО «Стройподрядчик-Юг») и ООО «Модуль-инвест» обязались соединить свои вклады (средства, усилия, имущество, навыки, знания, имя и т.д.) и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - строительства объекта капитального строительства «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара (в том числе Литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями), расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2.1. договора вкладом в совместную деятельность ЗАО ПКК «Анит» являлось:

а)  предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303035:41, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 6 611кв.м., расположенному по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, находящемся в собственности у «Анит» (свидетельство о государственной регистрации 23-АЕ №726988 запись о регистрации 23-23-01/029/2009-442 от 20.03.2009г.) под строительство объекта

б)   предоставление участникам совместной деятельности своего имени для оформления проектно-сметной документации на объект, определения и получения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и согласование их в инспектирующих службах, получении государственной экспертизы и разрешения на строительство объекта в установленном порядке;

Ориентировочная стоимость вклада «Анит» эквивалентна стоимости 3000 кв. м. продаваемых площадей.

В соответствии с п. 1.2.2. договора вкладом в совместную деятельность ООО «ПСК «Модуль» (после переименования - ООО «Стройподрядчик-Юг») являлось:

а)  подготовка и представление проектно-сметной документации, а также всех оригиналов необходимых документов от имени «Анит» в соответствующие службы и органы местного самоуправления, получение ТУ, разрешений и согласований на все внутри- и внеплощадочные сетей за счет собственных средств, финансирование указанных мероприятий.

б)  выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ «объекта» в соответствии с проектно-сметной документацией до заключения настоящего договора.

Ориентировочная стоимость вклада «ПСК «Модуль» эквивалентна стоимости 1750 кв. м продаваемых площадей.

В соответствии с п. 1.2.3. договора вкладом в совместную деятельность ООО «Модуль-инвест» являлось:

а)   финансирование строительства с привлечением инвестиций физических и юридических лиц.

Строительство объекта с привлечением технического Заказчика, генподрядных и подрядных организаций и сдача в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

б) организация товарищества собственников жилья в строящемся объекте, которое примет на его на баланс для его последующей эксплуатации.

Ориентировочная стоимость вклада «Модуль-Инвест» эквивалентна стоимости 8467 кв. м. продаваемых площадей.

Соответственно, вкладом ООО «Модуль-Инвест» являлось финансирование строительства, которое осуществлялось ООО «Стройподрядчик-Юг».

Из карточки ООО «Модуль-Инвест» на сайте ЕФРСБ следует, что объекты незавершенного строительства, являющиеся результатам деятельности товарищей, включены в конкурсную массу кредитора, на балансе ООО «Модуль-Инвест» числится 2 объекта незавершенного строительства: многоэтажный жилой дом литер 1, степень готовности 60% и многоэтажный жилой дом литер 2, степень готовности 3%.

Согласно опубликованному сообщению № 5980437 от 30.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Модуль-Инвест» размещен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость объектов, построенных ООО «Стройподрядчик-Юг», составляет:

-    многоэтажный жилой дом литер 1, степень готовности 60% - 437 712 221,40 руб.;

-    многоэтажный жилой дом литер 2, степень готовности 3% - 22 155 960,03 руб. Общая стоимость объектов равна 459 868 181,43 руб., что перекрывает сумму предоставленного финансирования.

Заявитель указывает, что им исполнены обязательства по договору простого товарищества от 02.04.2009 № 2-09.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стройподрядчик-Юг» в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов  кредиторы  вправе  предъявить  свои требования  к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на договоре простого товарищества № 2/09 от 02.04.2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А32-18411/2016 преюдициально установлены следующие обстоятельства.

29.03.2012 ЗАО «ПКК Анит», ООО «Стройподрядчик-Юг» (ранее - ООО ПСК «Модуль») и ООО «Модуль-Инвест» подписали дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 02.04.2009 № 2/09, изменившее его существенные условия.

Так, в дополнительном соглашении указано (пункт 1), что Товарищ 1 (ЗАО «ПКК Анит») фактически передал под строительство объекта, обозначенного в пункте 1.1 договора товарищества, часть земельного участка площадью 6611 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131 (свидетельство о государственной регистрации 23-AE № 726988, запись о регистрации 23-23-01/029/2009-442 от 20.03.2009), чем частично исполнил условия пункта 1.2.1 договора товарищества.

В пункте 2 соглашения указано, что стороны увеличивают ориентировочную стоимость вклада ЗАО «ПКК Анит» до стоимости 3263,1 кв. м продаваемых площадей.

Пункт 3 соглашения содержит условие о том, что во исполнение пункта 1.2.1 договора товарищества между Товарищем 1 (ЗАО «ПКК Анит») и Товарищем 3 (ООО «Модуль-Инвест») были заключены ДДУ от 31.12.2011 № 2/180 и ДДУ от 31.12.2011 № 2/1 в/п на общую площадь 1763,1 кв. м, что является частичным исполнением обязательства товарищей, предусмотренного пунктом 5.1 договора простого товарищества.

Поскольку передача оговоренной договором товарищества площади помещений является оплатой стоимости вклада Товарища 1 (ЗАО «ПКК Анит») в совместное строительство объекта, товарищи пришли к соглашению о проведении зачета стоимости долевого участия Товарища 1 по договорам, обозначенным в пункте 3 дополнительного соглашения, в счет стоимости переданной части земельного участка, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения (пункт 4).

Пункт 5 дополнительного соглашения устанавливает, что в связи с произведенным зачетом в соблюдение условий заключенного договора товарищества (в частности пункта 1.2.1) и договора аренды от 21.04.2009 № 21/09 ЗАО «ПКК Анит» обязуется предоставить Товарищам оставшуюся часть земельного участка, упомянутого в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, для продолжения строительства объекта (пункт 1.1 договора товарищества) с предоставлением Товарищу 1 права требования передачи оставшихся 1500 кв. м. площади в литера 2.

По окончании строительства ЗАО «ПКК Анит» обязуется передать в собственность ООО «Модуль-Инвест» земельный участок, указанный в пункте 1 соглашения и в пункте 1.1 договора товарищества (пункт 6 дополнительного соглашения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 заявитель -ООО «Стройподрядчик-Юг» (ранее - ООО ПСК «Модуль») признан несостоятельным (банкротом), что подразумевает прекращение договора простого товарищества в силу положений п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А32-12121/2010 преюдициально установлено, что прекращение договора простого товарищества № 2/09 от 02.04.2009 произошло в 2016 году, и связано с фактическим прекращением деятельности по строительству объекта.

Согласно ст. 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, указав на непредъявление ООО «Стройподрядчик-Юг» претензий в течение около 6 лет, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления № 43).

Поскольку договор простого товарищества № 2/09 от 02.04.2009 прекращен в 2016, то срок исковой давности истекал в 2019 году.

Заявитель не представил доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось в порядке ст. 203 Гражданского кодекса. Указание ООО «Стройподрядчик-Юг» на необходимость исчисления данного срока начиная с 30.12.2020 (с момента опубликования в ЕФРСБ сообщения № 5980437 о рыночной стоимости имущества должника) является необоснованным. О нарушении своего права заявителю должно было стать известно с момента прекращения договора простого товарищества № 2/09 от 02.04.2009 в 2016 году. Опубликование отчета об оценке имущества не является основанием для исчисления срока исковой давности заново. Более того, заявитель не был лишен возможности предъявления требований к должнику, в частности после проведения самостоятельного анализа стоимости.

ООО «Стройподрядчик-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 12.05.2021 (претензия в адрес конкурсного управляющего).

Таким образом, ООО «Стройподрядчик-Юг» пропущен срок исковой давности в отношении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты строительства включены в конкурсную массу ООО «Модуль-Инвест» лишь 23.06.2020, также их рыночная стоимость определена 30.12.2020, что отражено на информационном ресурсе в ЕФРСБ не являются основанием для восстановления срока исковой давности, в связи с тем, что заявитель не был лишен возможности подачи заявления о включении в реестр кредиторов без получения вышеупомянутого отчета, а также со стороны заявителя в течение фактически 6 лет с даты прекращения договора простого товарищества ООО «Стройподрядчик-Юг» не предпринимало никаких действий по взысканию площадей ОНС ЖК «Анит-Сити». Также заявитель не был лишен возможности проведения самостоятельного анализа стоимости, причитающихся ему требований с учетом выполнения условий Договора простого товарищества.

Вопрос прекращения Договора простого товарищества №2/09 от 02.04.2009 рассматривался в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела №№ А32-12121/2010, 15АП-2656/2021 от 06.05.2021.

Так, суд апелляционной инстанции признал, что данный вывод суда первой инстанции о прекращении договора 19.06.2015 является неверным, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что реорганизация не является безусловным основанием для прекращения договора простого товарищества, поскольку позволяет сохранить договор простого товарищества между остальными товарищами, т.е. между ООО «Модуль-Инвест» и ООО «Стройподрядчик-Юг».

Судебная коллегия приняла во внимание, что прекращение договора между оставшимися товарищами произошло позднее в 2016 году, и связано оно с фактическим прекращением деятельности по строительству объекта.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО «Модуль-Инвест» дело о банкротстве № А32-18411/2016 возбуждено 12.07.2016, что свидетельствует о возникновении просрочки по оплате услуг привлеченных субподрядчиков и подрядчиков. Из заявлений кредиторов ООО «Модуль-Инвест» следует, что строительство не велось в 2016 году, выполнение обязательств перед кредиторами прекратилось.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по данному договору простого товарищества истек в 2019 году.

Реестр кредиторов ООО «Модуль-Инвест» был закрыт 08.05.2020, а заявление от ООО «Стройподрячик-Юг» было получено лишь 12.05.2021, т.е. спустя 1 год после закрытия реестра.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты завершения мероприятий по строительству объекта недвижимости, поскольку согласно условиям договора (п. 5.1. договора) распределение результатов совместной деятельности производится по окончанию строительства каждого объекта (после ввода объекта в эксплуатацию) согласно распределительному акту, учитывает, что введение в отношении должника процедуры банкротства предусматривает невозможность исполнения договорных обязательств, стороной которых является должник. То обстоятельство, что строительство объекта недвижимости было завершено в процедуре банкротства не означает, что у заявителя возникло право на заявление соответствующих требований с даты завершения строительства, что изменяет начало течения срока исковой давности на предъявление соответствующих требований. В данном случае, срок исковой давности надлежит исчислять с момента прекращения договора простого товарищества. 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу № А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Д.С. Гамов