ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228654/2021

08 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Капель+»: ФИО1, доверенность от 25.05.2021;

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен;

от Москомстройинвеста: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Москомстройнвеста

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 

по делу № А40-228654/2021 по заявлению ООО «Капель+»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ФИО2, Департамент городского имущества

города Москвы, Москомстройинвест

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капель+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве, изложенного в уведомлении от 23.07.2021 №MFC-0558/2021-639677 об отказе государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Департамент городского имущества города Москвы, Москомстройинвест.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Москомстройнвест обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя по делу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество является застройщиком многофункционального делового центра на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011006:109 по адресу: 

<

...> вл.30, корп.1, согласно договору аренды земельного участка №М-02- 018390 от 28.03.2002 выделенного под проектирование и строительство (реконструкцию) делового центра с коммерческими объектами для обслуживания.

Деятельность застройщик осуществляет согласно полученному разрешению на строительство №RU77106000-009399 от 21.05.2014 на основании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ФИО2 является участником долевого строительства по заключенному с заявителем договору участия в долевом строительстве №МН-1601- 1603/ДДУ от 19.06.2017.

Общество и ФИО2 внесли изменения в договор, подписав к нему дополнительное соглашение от 01.03.2021 о продлении сроков окончания строительства и передачи объектов долевого строительства и обратились за государственной регистрацией указанного соглашения.

Решением, оформленным уведомлением от 23.07.2021 №MFC-0558/2021- 639677, Управление отказало в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору №МН-1601-1603/ДДУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Как установлено судами в рассматриваемом споре отказ регистрирующего органа был мотивирован тем, что не устранены основания приостановления регистрации, а именно: истек срок аренды земельного участка.

Отклоняя доводы, суды принимая во внимание положения части 4 статьи 48 Федерального закона №218-ФЗ установили, что при регистрации первого договора участия долевого строительства заявитель предоставлял весь необходимый комплект документов в полном объеме. Первый договор застройщика с первым участником долевого строительства был зарегистрирован еще в 2014 году, а договор между заявителем и ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2017, то есть  после регистрации первого договора участия в долевом строительстве. 

Таким образом, на государственную регистрацию представлен не первый и не новый договор участия в долевом строительстве. При этом действующими нормами права не установлен перечень документов при государственной регистрации дополнительного соглашения к зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Судами установлено, что предметом представленного на регистрацию дополнительного соглашения к уже зарегистрированному договору участия в долевом строительстве является продление сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, что не имеет никакого отношения ни к земельному участку, ни к регистрации нового договора участия в долевом строительстве.

Сам земельный участок также не является предметом заключенного между заявителем и ФИО2 дополнительного соглашения.

Согласно условиям вышеуказанного заключенного заявителем с ФИО2 договора, заявитель (застройщик) обязуется в предусмотренный ими срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание многофункционального делового центра на вышеуказанном земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию делового центра передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию делового центра в срок, не позднее 31.12.2019.

Срок аренды согласно договору аренды вышеуказанного земельного участка - до 23.08.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-106085/20-92-768 и А40-47084/20-41-353 проверялись обстоятельства наличия земельных отношений у заявителя на неопределенный срок в порядке статей  610, 621 Гражданского кодекса РФ, которые суды сочли установленными.

Таким образом, как установили суды, Управление, отказывая в регистрации соглашения, ссылаясь на приведенные им доводы, вышел за рамки предоставленных полномочий, требовал предоставления документов, не предусмотренных законом о государственной регистрации, тем самым нарушил права и законные интересы заявителя.

Отклоняя доводы, суды указали, что, поскольку договор участия в долевом строительстве между застройщиком и первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома заключен и зарегистрирован 01.10.2014 и разрешение на строительство получено застройщиком до 01.07.2018, а первый договор участия в долевом строительстве заключен до 01.01.2017, ограничения, установленные частью 2.6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от редакции закона, не распространяются на заявителя.

Соответственно, положения пункта 57 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», являющиеся производными от части 2.6 статьи 3 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», также не распространяют своего действия на заявителя.

Суды указали, что для исполнившей обязательства по договору участия в долевом строительстве ФИО3 отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения влечет правовые последствия и ограничения прав, как стороны по договору.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022  по делу № А40-228654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                             Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

 Л.В. Федулова