АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20024/2024

15 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. А. Захаренко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью НПП "ЭКСОРБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном   заседании участвуют представители

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 19.03.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО1 лично,

от ответчика ФИО5 представитель по доверенности от 31.01.2024 предъявлен паспорт; ФИО6 представитель по доверенности от 06.09.2023 предъявлено удостоверение адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  НПП "ЭКСОРБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.09.2024г.  судебное разбирательство по делу отложено на 25.09.2024г.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 01.10.2024г.

В судебном заседании суд приобщил к делу  дополнения с дополнительными документами, представленными истцом (поступили 01.10.2024г.), дополнение №2 (доказательства направления ответчику  дополнений от 01.10.2024г.).

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых  требований. Просить взыскать с ответчика 17 419 978,36 руб., в том числе  долг в размере 16 914 400 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ  в размере 505 578,36 руб. НА основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКСОРБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО НПП "ЭКСОРБ") зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. 

ФИО1 является участником ООО НПП "ЭКСОРБ" с долей 25 % уставного капитала общества. Иными участниками общества являются ФИО7 с долей 5% уставного капитала общества, ФИО8 с долей 5% уставного капитала общества, ФИО5 с долей 5% уставного капитала общества, ФИО9 с долей 2% уставного капитала общества. 

Единоличным исполнительным органом общества является ФИО10 

Как указано в исковом заявлении в  2014-2018 годах  истец внес  в общество денежные средства в размере 21 387 675 руб. Данные денежные средства, по мнению истца, являются  вкладом  в имущество общества, что установлено решением суда от 09.12.2020г. по делу №А60-38779/2020г.

Поскольку собранием  ООО НПП «Эксорб» решений  о внесении вклада в имущество общества не принималось, имущество было внесено только одним участником, не менялся порядок  определения размеров вкладов в имущество общества (который был бы  непропорциональным доле в уставном капитале), истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 17 419 978,36 руб., в том числе долг в размере 16 914 400 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 505 578,36 руб. (с учетом уточнений от 27.09.2024г.).

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что между  истцом и ответчиком  действует договор о совместной деятельности (инвестиционный договор), платежи вносились в рамках указанного договора, поэтому не являются неосновательным обогащением. Кроме того, ответчик  заявляет о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, в качестве основания заявленного иска истец ссылается на ряд произведенных им платежей в 2014 – 2018 гг. 

С дат внесения платежей истец мог предполагать о возможном нарушении своих прав и имел возможность контроля расходования денежных средств.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда, как полагает истец, по делам №А60-38779/2020 и №А60-38841/2020 был установлен корпоративный характер отношений между истцом и обществом,  суд отклоняет, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, а не с момента правовой квалификации отношений.

В рамках дела №А60-45245/2021 установлено, что  истец принимал активное участие в деятельности общества и расходовании денежных средств. В рамках дела №А60-38779/2020 в ходе судебного заседания от 02.12.2020 ФИО1 заявлял, что - денежные средства, передаваемые им в рамках договора от 2014 года, не оформлялись в качестве взноса в уставный капитал или имущество общества, в распоряжении ФИО1 есть бухгалтерская отчетность, а также переписка с главным бухгалтером ООО НПП "ЭКСОРБ", подтверждает факт получения оборотно-сальдовых ведомостей от бухгалтера общества (1 мин. 10 сек. - 3 мин. 00 сек.), ФИО1 подтверждает, что денежные средства вносились для достижения целей договора от 2014 года, но удовлетворительного для него результата достигнуто не было (06 мин. 41 сек. - 07 мин. 19 сек.)

Кроме того, в деле №А60-45245/2021 установлено, что истцом обеспечивалась явка на следующие общие собрания участников общества:

- общее собрание от 23.09.2020, утвердившее ряд вопросов, в том числе отчеты о финансовых результатах и баланс за 2019 год;

- общее собрание от 08.07.2019 о выдаче согласия на залог доли, принадлежащей ФИО10, в качестве обеспечения обязательств перед Фондом содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области по инвестиционному займу в сумме 8 000 000 руб. 00 коп.;

- общее собрание от 03.06.2019 о выдаче согласия на залог доли, принадлежащей ФИО10, в качестве обеспечения обязательств перед Фондом содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области по инвестиционному займу в сумме 8 000 000 рублей;

- общее собрание от 10.12.2018 о продлении полномочий ФИО10 в качестве директора Общества;

- общее собрание от 28.08.2018 по вопросу о получении патентов на изобретения в третьих странах и их финансирования;

- общее собрание от 18.01.2018 по вопросу об одобрении крупных сделок по результатам электронных аукционов от имени Общества на период до 30.12.2019, с максимальной суммой сделки не более 25 000 000 рублей;

- общее собрание от 17.02.2017 по вопросу о предоставлении права на проведение переговоров с третьими лицами по вопросу отчуждения доли в УК Общества или ООО «Эксорб-Развитие»;

- общее собрание от 11.12.2015 о продлении полномочий директора ФИО10 в качестве директора Общества;

- общее собрание от 21.11.2014 по вопросу об одобрении крупной сделки на участие в тендере №П-28 МУП «Водоканал» на 8 644 000 рублей.

За весь период деятельности общества участниками общества неоднократно утверждались ежегодные отчеты, в частности:

- общее собрание от 01.04.2019, утвердившие отчеты о финансовых результатах и баланс за 2018 год;

- общее собрание от 25.01.2018, утвердившее отчеты о финансовых результатах и баланс за 2017 год.

Истец личного участия в указанных собраниях не принимал.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 15.04.2024г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с истечением сроков исковой давности, в удовлетворении исковых требований суд отказывает (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

С учётом пропуска истцом срока исковой давности, осведомленности истца о порядке расходования переданных обществу денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в размере 23 035 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  23 035 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.04.2024г. Чек-ордер остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.В. Ермоленко