﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11907/2014-АК

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело № А60-28720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика - открытого  страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ»: Красильникова А.С. (паспорт, доверенность от 10.09.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича,

ответчика,  открытого  страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-28720/2014,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича (ИНН 666900407683, ОГРН 304662318100087)

к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зимний сезон», Пастухов Сергей Алексеевич,

о взыскании 45342312 руб. 91 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муратидис М.А. (далее - истец, ИП Муратидис М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик, СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании 45 342 312 руб. 91 коп., из которых: 44 276 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, право требования которого получено истцом от третьего лица - ООО «Зимний сезон», на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014.; 1 065 412 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 07.07.2014; 320 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Муратидиса М.А. в пользу ООО «Зимний сезон» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано  160 000 руб. 00 коп. Кроме того, СПАО «ИНГОССТРАХ» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 23.10.2014 № 879044.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 года по делу № А60-28720/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7692/14 от 24.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2019 оставлено без удовлетворения заявление ИП Муратидиса М.А. от 17.05.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят определение отменить.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указывая, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.03.2015  судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005150052 от 21.07.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области от ИП Муратидиса М.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 ИП Муратидису М.А. отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2018 от ИП Муратидис М.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018  оставлено без изменения.

Постановлением от 04.12.2018 Арбитражный суд Уральского округа дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием в постановлении на то, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отказа в пересмотре решения от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении от 04.12.2018 Арбитражного суда Уральского округа признано существенным для дела № А60-28720/2014 постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018. Данным постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга от 25.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении государственного судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Баранова Е.В. по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выполняя в порядке части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции заявление ИП Муратидиса М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014 удовлетворил и отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.02.2019 заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на основании поручения Прокуратуры Свердловской области, вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018 года, вынесенного в отношении Баранова Е.В.

Из содержания постановления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 19.02.2019 следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018 вынесено незаконно и необоснованно, поскольку органами следствия при проведении проверки не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Также в постановлении заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 19.02.2019 года, указано, что вывод следователя о даче экспертом Барановым Е.В. заведомо ложного заключения от 29.01.2015 № 155/06-3 не подтверждается материалами процессуальной проверки.

Таким образом, выводы старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018, на которые ссылается предприниматель Муратидис М.А. в качестве существенных для дела обстоятельств, признаны незаконными, необоснованными и не подтвержденными материалами проверки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014 отказано. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019 по делу № А60-28720/2014 отменено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции 20.04.2019 оставил без удовлетворения заявление ИП Муратидиса М.А. от 17.05.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела, обстоятельства принятия определения суда от 20.04.2019, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом в нарушение норм процессуального права и подлежит отмене, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП Муратидиса М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014, поскольку установлено, что обстоятельства, являющиеся вновь открывшимся в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наступили. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019 года по делу № А60-28720/2014 отменено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2019 вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит вступившему в законную силу судебному акту - постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года, которым истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015. Таким образом, производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, государственная пошлина уплаченная платежным поручением № 433960 от 14.05.2019 в сумме 3000 руб. подлежит возврату открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2019 года по делу № А60-28720/2014 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратить.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению № 433960 от 14.05.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова 

 

Н.М. Савельева