4041/2020-204409(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11663/2019

25 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 194044, Санкт- Петербург, ул. Тобольская д. 6; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МонтажПроектСтрой" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д. 54, литер А, пом. 4-Н, офис №  147, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 31.12.2019 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец, Фонд)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонтажПроектСтрой" (далее  – ответчик, Общество) 62 393,06 руб. неустойки.  

Определением от 28.05.2019 суд приостановил производство по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-11659/2019.  

Протокольным определением от 20.05.2020 суд возобновил производство по делу.  В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.  

Также ответчик о процессуальном правопреемстве; замене ответчика ООО  "МонтажПроектСтрой" на его правопреемника ООО «СЗСК».  

В отзыве ответчик против требований истца возражал; просит в удовлетворении  иска отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  ответчика.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был  заключен договор от 19.08.2016 № 18/ЭС/178/2016 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:  Дегтярный переулок, д. 8-10, литер А.  

Пунктом 2.1 Договора установлено, что начало выполнения работ наступает с  момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее 5 дней  с момента вступления Договора в силу. Срок окончания работ по Договору наступает  через 8 недель 5 дней (61 календарный день) с момента передачи первого объекта для  выполнения работ.  

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по  виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей  комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (акт о  приемке в эксплуатацию).  

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений от  19.08.2016 и от 14.12.2016 № 1, составила 1 247 861,18 руб.  

В соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение подрядчиком срока  окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 Договора,  подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за  каждый день просрочки.  

Акт передачи объекта для производства работ стороны подписали 26.08.2016,  следовательно, начало выполнения работ – 26.08.2016; окончание - 25.10.2016.  

Акт о приемке в эксплуатацию объекта рабочей комиссией законченных работ по  капитальному ремонту подписан сторонами 14.12.2016.  

Нарушение сроков окончания работ, явилось основанием для начисления  ответчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой составил 62 393,06  руб.  

Поскольку претензия с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается  на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий  и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Как установлено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что у него неоднократно  отсутствовал доступ на объект, ввиду чего нарушен срок выполнения работ по  Договору.  

В то же время в деле не имеется доказательств того, что подрядчик реализовал  свое право и приостанавливал работу, уведомив об этом заказчика, как того требует  пункт 3 статьи 307 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается нарушение им  сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание  неустойки.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с  условиями договора и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, суд  установил следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица  возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц  сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр  сведений о его прекращении.  

Участником арбитражного процесса может являться лишь лицо, обладающее  процессуальной правоспособностью.  

Судом установлено и следует из Единого государственного реестра юридических  лиц, ООО «СЗСК» прекратило свою деятельность 09.01.2018 вследствие ликвидации, то  есть на момент обращения ответчика с ходатайством ООО «СЗСК» прекратило свое  существование и не обладало правоспособностью.  

Обстоятельства невозможности проведения в данном случае процессуального  правопреемства уже установлены судами при рассмотрении дела № А56-73926/2017, в  котором участвовали Фонд и Общество. Судебные акты по указанному делу вступили в  законную силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве, не имеется.  

Требования Фонда подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на  Общество расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

возобновить производство по делу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» в  пользу Некоммерческой организации – Фонд региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах 62 393,06 руб. неустойки за  просрочку окончания срока выполнения работ по договору от 19.08.2016 №  18/ЭС/178/2016; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» в  доход федерального бюджета 496 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела  в арбитражном суде.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 9:42:36

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна