АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11915/2019

г. Астрахань

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская стапель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансморфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 479 246 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 812 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: ФИО2– директор, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2019г. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская стапель" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансморфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 479 246 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 812 руб. 53 коп.

Определением суда от 17.10.2019г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме до 22 085 руб. 25 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мастерская стапель" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансморфлот»    (заказчик)   24.08.2018 года заключен договор № 22/18 на оказание услуг по техническому наблюдению за ремонтом судна «Дюрсо», согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому наблюдению за проведением корпусных работ на судне т/х «Дюрсо», согласно представленным дефектациям и предъявлению выполненных работ классификационному обществу (РМРС) в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок оказания услуг определяется сроком выполнения работ на судне.

Согласно пункту 3.3 договора, стоимость работ по настоящему договору складывается из расчета 10 руб. за 1 кг замененного металла корпуса судна.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 400 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора;

- промежуточный платеж в размере 200 000 руб. в течение 5 дней с даты выставления счета;

- окончательный расчет в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ РМРС.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 31.01.2019г. на сумму 1 079 246 руб., подписанном в двухстороннем порядке. 

Однако, в нарушение условий договора № 22/18 от 24.08.2018г. ответчик оплату услуг  в полном объеме не произвел, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме  479 246 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности по договору (претензия № 05/19 от 06.08.2019г.), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению оплаты задолженности. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.   

В подтверждение оказания услуг заказчику истцом представлен акт № 1 от 31.01.2019г. на сумму 1 079 246 руб., подписанный в двухстороннем порядке. 

Ответчик принял услуги, произведенные истцом,  без замечаний.

Как установлено судом ответчик взятые на себя обязательства по оплате услуг по техническому наблюдению за проведением корпусных работ на судне т/х «Дюрсо» в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности перед истцом за период в сумме 479 246 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании задолженность не оспорена, при этом ответчик ссылается на заявление о зачете встречных однородных требований № 852 от 11.11.2019г. на сумму 60 000 руб. по договору № 16/18 от 16.07.2018г.

Вышеуказанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Представленное в материалы дела письмо о взаимозачете № 852 от 11.11.2019г. свидетельствуют о том, что указанное письмо направлено истцу после обращения последнего в суд (исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.10.2019г.); данное обстоятельство исключает возможность прекращения встречных однородных требований сторон зачетом. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 479 246 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.    

Кроме взыскания суммы основного долга, истцом также заявлено требование с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 085 руб. 25 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  на  основании  норм  статьи  395 Гражданского  кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.      

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О,  от  22 апреля 2004 года  № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

      В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик размер и период  начисленных истцом процентов не оспорил. Своего расчета ответчик не представил.

            Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 085 руб. 25 коп..

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансморфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская стапель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 479 246 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 085 руб. 25 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 13 027 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская стапель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 34 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Г.В. Серикова