АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6866/2019

г. Киров

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2019 № 547-27-19,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, законный представитель потерпевшего ФИО2 (место регистрации: г. Киров),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 08.08.2019;

Административной комиссии – ФИО4, по доверенности от 26.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее - заявитель, общество, ООО «Актив-Комфорт») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, Административная комиссия) от 23.04.2019 № 547-27-19 в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»  (далее – Закон № 200-ЗО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие доказательств наличия события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, что ФИО5 причинен вред здоровью падением снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, ссылается на неверную квалификацию совершенного правонарушения и нарушение Административной комиссией процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об администратвиных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности. В письменных дополнениях к заявлению общество просит применить положения статьи 2.9, пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об администратвиных правонарушениях. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. В судебном заседании представитель Административной комиссии поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменную позицию по делу не представила. В судебном заседании 27.08.2019 пояснила, что 26.03.2019 она шла с дочерью ФИО5 по ул. Чернышевского, на голову ребёнка с крыши дома упал снег, ей была вызвана скорая помощь по адресу Чернышевского, 1, поскольку данный адрес был указан на вывеске с торца дома, с которого упал снег. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО2

Заслушав представителей заявителя и Администратвиной комиссии, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «Актив-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом № 16 по ул. Дзержинского г. Кирова (далее – МКД №16) на основании договора управления многоквартирным домом от 21.08.2018 № 054/2018.

26.03.2019 в результате падения снега с крыши МКД № 16 причинен вред здоровью ФИО5

10.04.2019 Управлением административно-технического и муниципального контроля Администрации города Кирова (далее – Управление) составлено уведомление № 1457-32-12 о вызове 12.04.2019 законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения абзаца 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской  Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41).

12.04.2019 главным специалистом отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления в отношении ООО «Актив-Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения обществом 26.03.2019 абзаца 13 пункта 5.1 Правила № 19/41, выразившегося в том, что общество не обеспечило своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыши и элементов фасада жилого МКД №16, что повлекло за собой причинение вреда здоровью гражданке ФИО5 Копия протокола вручена обществу в тот же день.

23.04.2019 административная комиссия муниципального образования «Город Киров», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесла постановление №547-27-19 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о  признании его незаконным и отмене. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, повлекшие за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей (часть 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО).

В силу положений пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.); при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Таким образом, на управляющие организации муниципальным правовым актом возложена обязанность не допускать образование сосулек, наледи и снега на кровле и конструктивных элементах фасада здания и обеспечивать своевременное их удаление с целью исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Как следует из материалов дела, ООО «Актив-Комфорт», осуществляя управление МКД №16 на основании договора управления многоквартирным домом от 21.08.2018 № 054/2018, нарушило требования абзаца 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства: не обеспечило своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыши и элементов фасада жилого МКД № 16 , что повлекло за собой причинение вреда здоровью гражданки ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, объяснениями ФИО2 от 02.04.2019, медицинской картой ФИО5, договором управления МКД № 16 от 21.08.2018 № 054/2018.

Доводы заявителя о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт падения снега с крыши МКД №16, поскольку в объяснениях ФИО2 от 02.04.2019 и медицинской справке КБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» указан иной адрес дома – 

<

...>, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: согласно публичной кадастровой карте Кировской области многоквартирный дом, расположенный на углу улиц Дзержинского и Чернышевского имеет адресную привязку Дзержинского, 16 и Чернышевского, 1. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что при вызове скорой медицинской помощи назвала адрес, указанный на вывеске с торца дома – Чернышевского, 1, поскольку двигалась вместе с дочерью по улице Чернышевского в г. Кирове.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом требований абзаца 13 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства, в результате чего причинен вред здоровью гражданина, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Доводы заявителя о том, что указанное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняется в силу следующего.

Несмотря на осуществление обществом лицензируемой предпринимательской деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами, не исполнение обязанности по удалению на находящемся в ее управлении МКД (крыше) скоплений снега, образования наледи, появления свесов, находящихся над тротуарами и участками улиц, не исключает привлечение общества к административной ответственности за нарушение Правил №19/41.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения обществом требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям, а также причинением вреда здоровью, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным. 

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено. 

Довод заявителя о том, что общество не извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованным, поскольку Административной комиссией представлено письмо от 10.04.2019 № 1457-32-12 «Вызов по факту правонарушения», на котором имеется отметка общества о вручении 10.04.2019. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Общество привлечено к административной ответственности в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Заявителю назначен административный штрафа в размере 300 000 рублей с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения). 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие отягчающих обстоятельств, в том числе повторности совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела суду не представлено.

Таким образом, назначение административного наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, административным органом не обосновано.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании приведенных выше положений частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, разрешение вопроса о соразмерности примененной меры ответственности и определения адекватной меры наказания судом учтены степень вины правонарушителя, характер правонарушения, принципы справедливости и индивидуализации административного наказания, недопустимость избыточного ограничения прав юридического лица величиной примененного штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 23.04.2019 № 547-27-19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100000 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                               Н.В. Агалакова