ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99146/17

10 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прайм Девелопмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Эстейт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 25.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу № А41-99146/17, принятое судьей  Кулаковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Эстейт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Девелопмент" (далее - ООО "Прайм Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Эстейт" (далее - ООО "Комфорт Эстейт", ответчик) о взыскании 719 771 руб. 86 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2016 № 23/2016ПД, 197 081 руб. 71 коп. задолженности по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание автоматических ворот подземного паркинга от 01.12.2015 № 10/2015ПД, 96 078 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 07.06.2016 № 31/2016ПД (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу № А41-99146/17 требования ООО "Прайм Девелопмент" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 93-94).

Не согласившись с решением суда, ООО "Комфорт Эстейт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 01.03.2016 № 23/2016ПД, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по комплексной уборке мест общего пользования и придомовых территорий заказчика, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, с/пункта Отрадненское, 

<

...> дома №№ 1, 2, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. 

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг актами.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. Как указал истец, в нарушение пункта 5.2 договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность за июнь-август 2017 года в размере 719 771 руб. 86 коп. Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание автоматических ворот подземного паркинга от 01.12.2015 № 10/2015ПД, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и эксплуатации автоматических ворот подземных паркингов, расположенных в жилых домах №№ 16, 17, 18 по адресу: Московская область, Красногорский район, с/пункта Отрадненское, ул. Лесная, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. 

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг актами.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора. Как указал истец, в нарушение пункта 6.4 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность за июль, октябрь-декабрь август 2016 года в размере 197 081 руб. 71 коп.

Из искового заявления следует, что договору поставки от 07.06.2016 № 31/2016ПД и товарной накладной от 01.08.2016 № 161 истец передал, а ответчик принял товар (электроприводы Belimo Ble230) в количестве 35 штук по цене 2 326 руб. 36 коп. (плюс 18% НДС) на сумму 96 078 руб. 50 коп.

Как указал истец, поставленный товар не был оплачен ответчиком, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 96 078 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшиеся задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг от 01.03.2016 № 23/2016ПД и договора на эксплуатацию и техническое обслуживание автоматических ворот подземного паркинга от 01.12.2015 № 10/2015ПД подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Установив, что представленный в материалы дела договор поставки от 07.06.2016 № 31/2016ПД подписан только со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из разовой сделки купли-продажи (товарная накладная от 01.08.2016 № 161), ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг на спорную сумму и поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актами № 220 от 30.06.2017, № 230 от 31.07.2017, № 260 от 31.01.2017, № 157 от 31.07.2016, № 232 от 31.10.2016, № 250 от 30.11.2016, № 271 от 31.12.2016, товарной накладной № 161 от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 31-33, 52-55, 68).

Указанные акты и товарная накладная подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору оказания услуг от 01.03.2016 № 23/2016ПД составляет 719 771 руб. 86 коп., по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание автоматических ворот подземного паркинга от 01.12.2015 № 10/2015ПД - 197 081 руб. 71 коп., по договору поставки от 07.06.2016 № 31/2016ПД - 96 078 руб. 50 коп.

Наличие указанных задолженностей подтверждается представленными в материалы дела актами сверки (т. 1 л.д. 73-75).

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на договор поставки от 07.06.2016 № 31/2016ПД не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подписанный в двустороннем порядке такой договор в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора от 01.03.2016 № 23/2016ПД не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии доказательств фактического оказания услуг и их приемки ООО "Комфорт Эстейт", данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, копии которых приобщены к делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал достоверность содержания копий документов.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 года по делу  № А41-99146/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов