Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19034/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-19034/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строймонтаж» (625051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2023, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строймонтаж» - ФИО3 по доверенности от 02.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строймонтаж» (далее – компания, ответчик) с требованием о взыскании задолженности              в размере 32 406 руб. 09 коп.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что компанией продуцируются твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), отношения сторон                        по оказанию услуг по обращению с ними в спорный период урегулированы договором, заключенным по типовой форме, расчеты должны совершаться по нормативу оказания услуг,  отсутствие контейнерной площадки по месту нахождения компании  предполагает  размещение ТКО на ближайшей контейнерной площадке и не освобождает от оплаты услуг регионального оператора, судами не дана надлежащая оценка заявке компании                  на заключение договора и акту выездной проверки, которым установлено наличие                      на земельном участке компании вагончиков, используемых для проживания.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), компания выразила несогласие с доводами истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе общества приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А46-11874/2022, № А46-17514/2022.

Определением от 18.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по кассационной жалобе и рассмотрении ее по существу.

В судебном заседании 18.01.2024 в порядке статьи 146 АПК РФ производство по рассмотрению кассационной жалобы общества возобновлено.

Представители общества и компании поддержали доводы, изложенные                                   в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии                  с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ними в зоне деятельности Тюменской области.

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018.

Компания 19.05.2022 обратилась к региональному оператору с заявкой                                   на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта – жилой район, первая очередь строительства, в которой указала способ определения                    их объема – исходя из количества и объема контейнеров. Компания заявила о наличии                у нее вагона-бытовки, относящегося к административным офисным учреждениям,                         и необходимости вывоза по наполняемости контейнера объемом 8 куб. м.

Региональным оператором при выездной проверке по адресу компании:                         

<

...> и Спасателей, дом 1, обнаружено восемь жилых вагончиков по 8 койко-мест каждый (всего 64 койко-места) и три вагона-бытовки                          по 12,8 кв. м. каждый, общей площадью 38,4 кв. м., о чем составлен акт от 25.05.2022                   № 350.

Общество направило в адрес компании проект договора № ТО02КО0101016835, пунктом 4 которого установлена дата начала оказания услуг - 20.04.2022, в приложении  № 1 указаны объекты: (1) жилой вагончик/гостиницы, пансионаты, дома отдыха, туристические базы, за исключением расположенных в многоквартирном доме (Тюменская область), (2) офис/административные офисные учреждения; адрес объектов: 

<

...> и спасателей, дом 1; способ расчета - по нормативу, единица расчета норматива – количество мест (1), общая площадь (2); количество расчетных единиц – 64 (1), 38,4 кв. м (2); место (площадка) накопления: 

<

...>.

Договор компанией не подписан.

Общество, ссылаясь на оказание компании услуг в период с апреля по июнь 2022 года стоимостью 31 945 руб. 90 коп., предварительно направив компании требование                      о добровольном погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 8 (1), 8(11) - 8(14), 8(16), 8(17), 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 9, 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 06.07.2022 № 309-ЭС22-10066,                             от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, исходили из отсутствия заключенного между сторонами договора и доказательств нахождения в исковой период места накопления ТКО                             в территориальной схеме, равно как и доказательств фактического оказания услуг,                     на основании чего отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем                    в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых                   для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) их накопления, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления является существенным условием договора по обращению с ТКО.

При этом  следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов  и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено,                    и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора судебной практики                      по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее – Обзор судебной практики от 13.12.2023).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в исковом периоде место накопления ТКО сторонами не согласовано, в территориальной схеме контейнерная площадка                           для компании применительно к соответствующему месту образования ТКО не указана, констатировав отсутствие в деле доказательств фактического оказания услуг, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Соглашаясь с выводами судов, и отклоняя аргументы кассационной жалобы                        о подтверждении материалами дела обстоятельств оказания услуг по обращению с ТКО предпринимателю, суд округа исходит из того, что позиция регионального оператора, согласно которой услуга по обращению с ТКО считается оказанной на условиях типового договора, исходя из норматива образования ТКО вне зависимости от места                                    их складирования, противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики от 13.12.2023.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО  и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Доказательств включения источников образования отходов компании                                   и контейнерной площадки в территориальную схему обращения с отходами материалы               не содержат.

Являясь регулируемой организацией и, с очевидностью, сильной стороной                            в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику ТКО, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия. При отсутствии необходимых сведений в территориальной схеме региональный оператор должен доказывать факт оказания услуг на общих основаниях,                 а оплате подлежат только реально оказанные услуги (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Доводы кассатора относительно того, что своими действиями компания признала факт продуцирования отходов и обозначила вид сооружений, в отношении которых региональным оператором оказаны услуги по вывозу отходов, не принимаются судом округа по тем основаниям, что обществом не доказано фактическое оказание услуг                      по вывозу ТКО в условиях отсутствия в территориальной схеме места накопления                       с привязкой к нему места образования отходов.

Общество является профессиональным участником рынка услуг по обращению ТКО  у которого имеются необходимые познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений, а также относительно объема юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а потому в полной мере несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (в настоящем случае в части непредставления соответствующих доказательств в суды первой и апелляционной инстанций).

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                     Л.А. Крюкова

 

ФИО1