АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«08» июля 2025 года Дело № А53-3867/25  

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2025 года Полный текст решения изготовлен «08» июля 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Редуненко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился, 

установил общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 266 409,80 руб. убытков; процентов, начисленных с 14.02.2023 по дату фактической оплаты суммы долга.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не направил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

17.08.2017 между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 7327/00232 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).  

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств (далее – ТС) в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО), принадлежащих:  

потерпевшим, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) в случаях, когда последние обращаются за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков;  

потерпевшим, ТС которых причинен вред при использовании ТС страхователями, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования автотранспортных средств и (или) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС или лицами, на конных основаниях допущенными к управлению ТС в отсутствие страхователя и получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях договора (п. 1.1).  

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред, принадлежащему ФИО3 транспортному средству FORD MONDEO, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0102021240.  

30.07.2020 ООО «СК «Согласие» от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.  

05.08.2020 ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.  

11.08.2020 ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и выдало ФИО3 направление на ремонт от 10.08.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1  

26.08.2020 ООО «СК «Согласие» от ФИО3 получено заявление (претензия) о несогласии с выданным направлением на ремонт и требованием пересмотреть сумму страхового возмещения с учетом замены двери передней правой.  

11.09.2020 ООО «СК «Согласие» письмом № 143410-03/УБ уведомило ФИО3 о согласовании замены двери транспортного средства и необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.  

15.09.2020 ООО «СК «Согласие» от ФИО3 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.  

17.09.2020 ООО «СК «Согласие» письмом № 155998-03/УБ повторно уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.  

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», 18.09.2020 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-137105 с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки.  

Решением службы финансового уполномоченного от 13.12.2021 требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в рамках Договора ОСАГО, вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ удовлетворено частично.  

ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд к ООО «СК «Согласие» о возмещении неустойки, судебных расходов.  

Решением Таганрогского городского суда от 28.09.2022 по делу № 2-1380/2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб., судебные расходы в виде слуг представителя в размере 15 000 руб.  

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.08.2022 по делу № 33-14400/2022 решение Таганрогского городского суда от 28.09.2022 по делу № 2-1380/2022 отменено частично, в части взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ и вместо 97 209 рублей 80 копеек, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 80 169 рублей (Восемьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 05 копеек.  

ООО «СК «Согласие» определение суда исполнило в полном объеме, в пользу ФИО3 перечислено 266 409, 80 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 312138 от 26.09.2022; № 26103 от 05.12.2022; № 40987 от 13.02.2023; № 406727 от 12.10.2021.  

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что, в случае предъявления Клиентом претензий к Заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки Клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине Исполнителя (в том числе, по решению суда), Исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные Заказчиком. Возмещение производится Исполнителем в течение 10-ти рабочих дней с даты предъявления Заказчиком претензии.  

С целью досудебного урегулирования спора, 27.12.2024 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возмещенные потерпевшему ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском  

 Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.  

 Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

17.08.2017 между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 7327/00232 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).  

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств (далее – ТС) в соответствии с  

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО), принадлежащих:  

потерпевшим, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) в случаях, когда последние обращаются за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков;  

потерпевшим, ТС которых причинен вред при использовании ТС страхователями, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования автотранспортных средств и (или) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС или лицами, на конных основаниях допущенными к управлению ТС в отсутствие страхователя и получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях договора (п. 1.1 договора).  

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), за неисполнение или ненадлежащее исполнение, принятых на себя обязательств, стороны несут имущественную ответственность, установленную действующим законодательством РФ.  

В силу п. 6.6 договора, в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе, по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10-ти рабочих дней с даты предъявления заказчиком претензии.  

Материалами дела подтверждается факт некачественного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный номер 

<

***> по вине ответчика - ИП ФИО1  

Указанные обстоятельства установлены в Решении № У-21-156521/5010-008 от 13.12.2021 Финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 97 209,80 руб.  

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.08.2022 по делу № 33-14400/2022, решение Финансового уполномоченного изменено в части размера страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано 80 169,05 руб. страхового возмещения.  

Указанное Решение Финансового уполномоченного основано, в том числе, со ссылкой на абзац 1 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), согласно которому, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).  

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТО работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.  

Денежные средства в общей сумме 266 409,80 руб. перечислены на счет ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 312138 от 26.09.2022, № 26103 от 05.23.2022, № 40987 от 13.02.2023, № 406727 от 12.10.2021.  

При этом, согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления № 58, в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Учитывая, наличие доказательств всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика в форме возмещения убытков, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ИП ФИО1, ответственному за возникновение убытков, причиненных истцу как на основании договора № 7327/00232 от 17.08.2017, вследствие нарушения исполнителем обязательств, так и в силу положений статьи 15 и 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления № 58.  

Размер убытков подтвержден материалами дела. 

Ответчик не представил суду доказательств иного размера убытков, отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.  

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ремонта автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный номер 

<

***> по договору № 7327/00232 от 17.08.2017 в размере 266 409,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 266 409.80 руб. начиная с 14.02.2023.  

Рассмотрев заявленное требование, суд признает его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.  

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются на день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Положения данной нормы разъяснены в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В связи с тем, что факт задолженности имеет место, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Вместе с тем истец заявляет о взыскании процентов, начиная с 14.02.2023, тогда как пунктом 6.6 договора предусмотрено возмещение исполнителем взысканной неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, убытков, включая судебные расходы, в течение 10-ти рабочих дней с даты предъявления заказчиком претензии.  

Из материалов дела следует, что требование ( претензия) истца получено ответчиком 02.01.2025, следовательно срок добровольного возмещения требования истца – 22.01.2025.  

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 266 409,80 руб., начиная с 23.01.2025 по дату фактической оплаты.  

В остальной части требования надлежит отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 025907 от 29.01.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 18 321 руб.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 18 320 руб., почтовые расходы- в сумме 90,60 руб.  

Государственная пошлина в сумме 1 руб., уплаченная по платежному поручению № 025907 от 29.01.2025, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 266 409,80 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 266 409,80 руб., начиная с 23.01.2025 по дату фактической оплаты, а также 18 320 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 90 руб. 60 коп. почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 025907 от 29.01.2025.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья О.В. Золотарёва