АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-58221/2019

г. Краснодар

02 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Армавирского филиала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Кубань" в лице филиала «Лабинские электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 260 501 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 30.12.2020;

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.02.2021;

от третьего лица: ФИО4, дов. от 16.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Армавирского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 260 501 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 23.09.2018 по 23.09.2019. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, представила дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица пояснила занимаемую правовую позицию по делу.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1030842 от 09.06.2014г. (далее - договор), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных указанным договором (п. 2.1 договора).

Потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств. Выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ (приложение № 3.1.) (п. 3.2.16 договора); сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства), находящегося в помещении или на территории потребителя (приложение № 3.1.) (п. 3.2.17 договора); беспрепятственно допускать уполномоченных представителей ГП и(или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 (одного) раза в месяц) (п. 3.2.18 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания, действует до 01.10.2035 года.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения стороны определили точку поставки электроэнергии: Тп-пп-9-654 шина 0,4 кВ, ту№1 «Земельный участок для сельскохозяйственного производства» по адресу: 352414, РФ, Краснодарский край, Курганинский район, пос. Северный, б/з СПК «Северный» (Рыбник-1).

23.09.2019г. в результате проверки расчетного прибора учета, проводимой работниками ПАО «Кубаньэнерго» электромонтёром КУРРУ ФИО6 и ФИО5 выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в отсутствии пломбы № 787635 на вводном автомате.

Данный факт зафиксирован актом о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом от 23.09.2019г. № 18040236.

Из содержания акта от 23.09.2019г. № 18040236 следует, что он составлен в присутствии потребителя ФИО1

Согласно расчетам неучтенного потребления электрической энергии, стоимость неучтенного потребления электроэнергии за период с 23.09.2018 по 23.09.2019 составила 260 501 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате неучтенного потребления электрической энергии не выполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом Х Основных положений № 442.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из этого следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пунктов 84, 192, 194 Основных положений № 442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Из этого следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В соответствии с пунктом 193 основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, на основании Основных положений акт о нарушении режима ограничения электропотребления должен быть составлен в присутствии потребителя электроэнергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Кроме того, о составлении акта обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет безучетного потребления электроэнергии.

В обоснование факта безучетного потребления энергии сетевая организация ссылается на акт от 23.09.2019 № 18040236, из содержания которого следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии в виде отсутствие пломбы на вводном автомате № 787635.

Из акта от 23.09.2019 № 18040236 следует, что он составлен в присутствии потребителя ФИО1 В графе 11 акта «Объяснения потребителя (представителя потребителя) и его замечания к акту» указано, что потребитель пояснить об отсутствии пломбы не может, так как ее исчезновение ему не известно.

По факту проведения проверки представителями сетевой организации был составлен также акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 23.09.2019 № 19105594, подписанный ФИО1, на основании которого узел учета потребителя был выведен из расчетов.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что акт был составлен не в момент обнаружения отсутствия пломбы, а позднее в помещении, где он просто расписался в получении акта.

В целях выяснения фактических обстоятельств проведения проверки 23.09.2019г., судом были допрошены в качестве свидетелей принимавшие участие в проведении проверки электромонтеры ПАО "Россети Кубань" ФИО5 и ФИО6, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 16.11.2020.

Из показаний свидетеля ФИО5, являющегося электромонтером ПАО "Россети Кубань", следует, что 23.09.2019г. по поручению руководства им производилась плановая проверка приборов учета юридических абонентов согласно соответствующему списку по пос. Северный, в том числе прибора учета ИП ФИО1 По прибытии на место было установлено, что прибор учета ИП ФИО1 расположен в открытой местности, состоящей из прудов, на закрытой территории, рядом с домиком рыбака. На месте проведения проверки электромонтеры ПАО "Россети Кубань" ФИО5 и ФИО6 встретили охранника. Охранник позвонил потребителю и сообщил о приезде проверяющих. Получив по телефону разрешение потребителя на проведение проверки, охранник провел ФИО6 к месту проверки, открыл щит учета. При визуальном осмотре ФИО6 было обнаружено отсутствие пломбы, после чего ФИО6 произвел фотофиксацию нарушения и вернулся к ФИО5 с целью ожидания ФИО1 для составления акта. Электромонтеры позвонили в свою организацию, чтобы уточнить стояла ли там до этого пломба, числится ли она по базе данных. После прибытия ФИО1 электромонтеры сообщили ему об отсутствии пломбы на вводном автомате, объяснили, какие будут их дальнейшие действия, предложили пройти к прибору учета и составить акт о неучтенном потреблении. ФИО1 не смог объяснить отсутствие пломбы.

На вопрос суда, где был составлен акт о неучтенном потреблении, ФИО5 ответил, что там же в присутствии ФИО1 под навесом рядом с рыбацким домиком. После составления акта ФИО1 прочитал его и расписался. 

На вопрос суда, верно ли суд понимает, что проверка была начата при охраннике, ФИО5 ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, было ли указано в акте о неучтенном потреблении, что проверка начата в присутствии охранника, ФИО5 ответил отрицательно.

На вопрос суда, почему охранник не указан в акте как представитель потребителя, который обеспечил доступ к прибору учета, ФИО5 ответил, что после обнаружения нарушения охранник позвонил ФИО1 и тут же вышел за территорию.

Суд разъяснил свидетелю, что, поскольку проверка была начата в отсутствие ФИО1, то в акте следовало указать лиц, непосредственно находившихся с проверяющими возле узла учета в момент начала проведения проверки.

На вопрос суда о том, с какой целью они ожидали ФИО1, если фактически осмотр прибора учета был уже произведен, ФИО5 ответил, что с целью составления акта.

На вопрос суда, что из себя представляет щит учета, был ли он закрыт на ключ, ФИО5 ответил, что щит учета стандартный, металлический, был ли он закрыт на ключ пояснить не смог, так как в момент открытия щита учета ФИО5 к нему не подходил.

На вопрос суда, подходил ли ФИО5 лично к прибору учета вместе с ФИО6 и охранником, ФИО5 ответил отрицательно, пояснил, что первоначально к прибору учета он не подходил, так как визуальный осмотр может быть проведен одним представителем сетевой организации.

На вопрос суда, каким образом возможно безучетное потребление при отсутствии пломбы на вводном автомате ФИО5 пояснил, что из представленных в материалы дела фотографий видно, что на приборе учета рядом с вводным автоматом находятся два самореза, которые держат металлическую панель, они беспрепятственно выкручиваются, после чего очень легко снять металлическую панель и получить открытый доступ к токоведущим частям прибора учета. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, являющийся электромонтером ПАО "Россети Кубань", пояснил, что производилась по заданию руководства плановая проверка приборов учета юридических лиц по пос. Северный. Без уведомления потребителя, по факту сотрудники ПАО "Россети Кубань" прибыли в место нахождения прибора учета ФИО1, потребителя на месте не было, но был охранник, который позвонил собственнику и уведомил о прибытии электромонтеров с целью проведения проверки. Собственник по телефону разрешил охраннику пропустить проверяющих. Охранник взял ключ в сторожке, прошел с ФИО6 к прибору учета, расположенному недалеко от подстанции на опоре в металлическом ящике, открыл дверцу щитка, которая была закрыта на замок, после чего при визуальном осмотре было обнаружено отсутствие пломбы. Затем охранник позвонил собственнику и ушел. Сотрудники сетевой организации остались ждать ФИО1 По прибытии потребителя на место проверки спустя около двух часов, сотрудники объяснили ему ситуацию, ФИО1 взял ключ у охранника, на тот момент охранник был на территории, открыл при проверяющих замок на дверце щитка, вместе осмотрели прибор учета, затем прибор учета бал проверен на работоспособность и запломбирован заново. Потом сотрудниками в этот же день в присутствии потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, с которым ФИО1 ознакомился и расписался.

На вопрос суда о том, правильно ли суд понимает, что территория, на которой расположен спорный прибор учета, является закрытой, огороженной, ФИО6 ответил утвердительно, пояснив, что там есть сетка, дорога, просто так туда не зайдешь.

На вопрос суда о том, правильно ли суд понимает, что первоначальный осмотр проводился в присутствии охранника, ФИО6 ответил утвердительно, и указал на полученное охранником согласие потребителя по телефону на проведение осмотра в его отсутствие.

На вопрос суда о том, правильно ли суд понимает, что фактически безучетное потребление было выявлено сотрудниками в присутствии охранника, ФИО6 пояснил, что в тот момент было выявлено не безучетное потребление, а отсутствие пломбы.

На вопрос суда, почему охранник не указан в акте в качестве представителя потребителя, если в его присутствии осуществлен доступ к прибору учета, ФИО6 ответил, потому что охранник не является потребителем.

На вопрос суда, почему в таком случае он пошел к прибору учета с охранником, ФИО6 ответил, потому что на это было получено разрешение потребителя, и пояснил, что при первоначальном осмотре проверка не проводилась, а был только визуальный осмотр, который не является проверкой.

Суд разъяснил свидетелю, что визуальный осмотр является одним из этапов проверки.

На вопрос суда, представился ли охранник и показывал ли свой паспорт свидетелю, ФИО6 ответил отрицательно, пояснив, что не совсем уверен, что это был охранник, возможно, это был сторож или человек, который там живет и присматривает за территорией.

На вопрос суда о том, какой там был замок, ФИО6 ответил, что замок был навесной, с петлями на дверце, хотя, возможно, он ошибается, но помнит, что дверца шкафа открывалась ключом потребителя, так как сами сотрудники не могли ее открыть.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 18040236 от 23.09.2019 не может служить достаточным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии по следующим основаниям.

Как следует из содержания акта, проверка производилась в присутствии потребителя ФИО1

Вместе с тем, в ходе допроса свидетелей – проверяющих ФИО5 и ФИО6 установлено, что первичный осмотр прибора учета был произведен в отсутствие ФИО1, который прибыл на объект уже после того, как проверяющие произвели вскрытие и осмотр узла учета и выявили факт отсутствия пломбы в отсутствие потребителя или его уполномоченного представителя.

Как следует из пояснений свидетелей, представители сетевой организации произвели осмотр прибора учета в присутствии охранника, который позвонил потребителю и получил его разрешение провести проверяющих к прибору учета.

Однако установить достоверность сведений о том, что при первичном осмотре прибора учета на месте находилось лицо, указанное проверяющими в качестве охранника, и что данное лицо разговаривало п телефону именно с ФИО1, а не с кем-то другим не представляется возможным. 

Сами проверяющие до начала проведения проверки непосредственно с ФИО1 ни по телефону, ни в личном порядке не контактировали, следовательно, разрешение производить осмотр в его отсутствие ФИО1 им проверяющим предоставить не мог.

Лицо, указанное проверяющими в качестве охранника, не участвовало в составлении акта по результатам проверки, сведения об указанном лице в акте не указаны, информация, которая бы позволила установить его личность, в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд не может проверить наличие у данного лица каких-либо полномочий действовать от имени ФИО1, а также его фактическое присутствие при проведении проверки.

Кроме того, представленными в дело фотоматериалами не подтверждается факт присутствия лица, указанного проверяющими в качестве охранника, при проведении проверки.

По утверждению представителя ответчика (аудиозапись судебного заседания от 02.02.2021) на территории, где расположен спорный прибор учета, наличие охранника не предусмотрено, сама территория состоит из полей, имеет открытый доступ, не охраняема. На территории имеется бытовка, где рабочие на полях хранят вещи.

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным установить лицо, присутствовавшее на начальном этапе проведении проверки, и проверить его полномочия, что препятствует сделать вывод о том, что полномочия указанного лица могли явствовать из обстановки. 

Также по утверждению представителя ответчика, ключи от дверцы ящика, в котором хранится прибор учета, находились только у ФИО1 и никому не передавались. 

Таким образом, поскольку потребитель при проведении проверки отсутствовал, то нельзя исключать факт того, что проверяющие самостоятельно обеспечили себе доступ к прибору учета. Ссылка свидетелей ФИО5 и ФИО6 на то, что доступ к прибору учета производился в присутствии охранника, личность которого не была установлена, не исключает факт самостоятельного открытия ими металлического ящика, в котором был установлен прибор учета.

Таким образом, обстоятельства дела не позволяют рассматривать лицо, личность которого не установлена, как надлежащего представителя ФИО1

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО5 и ФИО6, потребитель прибыл на место проведения проверки уже после вскрытия и осмотра прибора учета спустя несколько часов.

Подписывая акт о неучтенном потреблении несмотря на то, что первоначально визуальная проверка проведена в его отсутствие, ФИО1 действовал добросовестно.

При этом сам по себе факт подписания акта о неучтенном потреблении ФИО1 не свидетельствует о полном согласии его со всеми действиями представителей сетевой организации и не лишает ответчика возможности оспаривать данный акт.

Суд отмечает, что с учетом конкретных фактических обстоятельств безучетного потребления, выразившегося в отсутствие пломбы на вводном автомате, обнаружение факта нарушения должно осуществляться с участием уполномоченного представителя потребителя во избежание различных нарушений и злоупотреблений со стороны проверяющих.

Кроме того, законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением фактов нарушения установленных в системе учета знаков визуального контроля и пломб, с участием потребителя или уполномоченного им лица.

О составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

В материалы дела истцом и третьим лицом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, свидетели подтвердили, что прибыли на объект ответчика по факту, без предварительного уведомления.

Проверка (первичный доступ к прибору учета) проводилась в отсутствие полномочного представителя ответчика, в связи с чем представленный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии.

С учетом того, что истец и сетевая организация не представили в материалы дела доказательств заблаговременного предупреждения ответчика о дате и времени проведения проверки прибора учета, как это предусмотрено пунктом 177 Основных положений № 442, самостоятельный (в отсутствие уполномоченного представителя абонента) доступ работников сетевой организации в щит прибора учета для проведения его осмотра не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов абонента на участие в процедуре проверки эксплуатируемого им прибора учета.

В данном случае осуществляющие проверку работники сетевой организации являются лицами, заинтересованными в обнаружении нарушений в работе прибора учета, в связи с чем по смыслу Основных положений № 442 и с целью недопущения различных злоупотреблений процедура доступа для контрольного снятия показаний прибора учета должна происходить с участием представителя абонента.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 по делу № А32-13739/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу №А32-2186/2018.

Поскольку проверка была фактически проведена сетевой организацией в отсутствие потребителя, при этом в акте не указано лицо, в присутствии которого произведен первичный доступ к прибору учета, указание в акте о неучтенном потреблении ФИО1 в качестве лица, присутствовавшего при проведении проверки, является неправомерным.

Суд отклоняет пояснения свидетелей – сотрудников сетевой организации о том, что первичный осмотр прибора учета не является проверкой.

Вопреки пояснениям свидетелей доступ в щит учета и осмотр прибора учета является этапом проведения проверки.

Поскольку единственным нарушением, вменяемым ответчику в качестве безучетного потребления являлось отсутствие пломбы-наклейки на вводном автомате, которое было выявлено проверяющими в результате осмотра прибора учета, то проверка в этом случае фактически и заключается в осмотре прибора учета, т.к. последующая инструментальная проверка, в ходе которой проверялась работоспособность прибора учета и проводились необходимые замеры, никак не влияет на выявленный при первоначальном осмотре факт отсутствия пломбы.

При этом факт отсутствия пломбы выявлен представителем сетевой организации Эльбой Т.Х. в одностороннем порядке, другой представитель сетевой организации ФИО5 вместе с Эльбой Т.Х. первичный осмотр прибора учета не производил, а ожидал у входа на земельный участок, о нарушении он узнал со слов ФИО6, и участвовал в осмотре уже после прибытия потребителя, что подтверждается показаниями самого ФИО5

В данном случае в отсутствие сведений о лице, в присутствии которого представителем сетевой организации Эльбой Т.Х. осуществлялся доступ к прибору учета, имеются основания для вывода о том, что доступ осуществлялся представителем сетевой организации фактически в одностороннем порядке, что свидетельствует о нарушении сетевой организацией процедуры проведения проверки и лишает доказательственной силы представленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Представленными в материалы дела фотоматериалами опровергаются показания свидетеля ФИО6 о том, что на металлическом щите, в котором находится прибор учета, имелись специальные металлические петли, с использованием которых щит учета был закрыт на навесной замок. 

На представленных потребителем фотоматериалах видно, что спорный щит учета не имеет дополнительных приспособлений для навесного замка, а имеющийся врезной замок является стандартным для такого рода щитов, в связи с чем нельзя исключать того, что в отсутствие представителя потребителя представитель сетевой организации ФИО6 мог сам обеспечить себе доступ к прибору учета.

Поскольку акт № 18040236 от 23.09.2019 составлен с нарушениями, он не может являться надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Проведение проверки и составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя, который в силу пункта 193 Основных положений № 442, должен присутствовать при его составлении, лишает потребителя права контролировать действия проверяющих при проведении проверки, проверять достоверность отражаемых в акте сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии.

При таких обстоятельствах выводы истца и третьего лица о факте неучтенного потребления, а соответственно, обусловленной этим фактом обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электроэнергии не могут считаться обоснованными.

На основании изложенного акт о неучтенном потреблении № 18040236 от 23.09.2019 признается судом недопустимым и недостоверным доказательством по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца, как на неправую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В. Тамахин