АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9508/21 

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

 

Дело № А07-35132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой  Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтТрейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-35132/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции в режиме онлайн, принял участие представитель Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление - ФИО1 (доверенность от 23.12.2021 № 96).

Общество с ограниченной ответственностью «АльтТрейд» (далее – заявитель, общество «АльтТрейд», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан, Управление) от 02.10.2019 № 7/14158 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее – третье лицо, ГКУ РБ Хозяйственное управление, заказчик).

Решением суда от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АльтТрейд», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что УФАС по Республике Башкортостан своевременно не уведомило о проведении заседания по поводу включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе и  у него отсутствовала объективная возможность принять участие в заседании, а также представить свои возражения относительно рассматриваемого вопроса.  По мнению общества «АльтТрейд» у заказчика отсутствовали основания для направления заявления в УФАС по Республике Башкортостан, так как на дату направления соответствующего заявления контракт еще не был расторгнут и заявителем предпринимались неоднократные попытки для того чтобы исполнить условия контракта, но со стороны заказчика не было оказано никакого содействия. Общество «АльтТрейд» указывает на то, что в контракте не указаны какие-либо требования к дате производства оборудования и его компонентов, что впоследствии явилось поводом для одностороннего отказа.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, где ГКУ РБ Хозяйственное управление возражает относительно ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между обществом «АльтТрейд» и ГКУ РБ Хозяйственное управление заключен контракт от 23.04.2019 № 110-19х.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта поставщик обязуется осуществить поставку модуля расширения для хранения данных с комплектом жестких дисков согласно спецификации (приложение № 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик – принять товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В связи с нарушением обществом «АльтТрейд» срока выполнения работ, ГКУ РБ Хозяйственное управление 31.07.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено в антимонопольный орган обращение в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) о включении сведений в отношении общества «АльтТрейд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением 27.09.2019 принято решение № РНП-02-405/19                              о включении информации, представленной заказчиком в отношении общества  «АльтТрейд» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «АльтТрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан                                        с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 15, 34, 95, 104 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062,  пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, суд первой инстанции, пришел к выводу, что согласно установленному факту по делу № А07-36523/2019 о несоответствии товара требованиям государственного контракта от 23.04.2019 № 110-19х, заказчик обоснованно направил в УФАС по Республике Башкортостан  информацию, предусмотренную статьей 104 Закона № 44-ФЗ в отношении общества «АльтТрейд», что впоследствии привело к включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

         На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ).

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае – решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Из обстоятельств дела следует, что принимая решение о включении информации об обществе «АльтТрейд» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество в предусмотренный контрактом срок, свои обязанности не исполнило.

 Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 1.2 контракта срок поставки товара – в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 22.06.2019. 

Согласно п. 2.4.4 контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки. 

В соответствии с п. 2.4.7 контракта поставщик обязан передать товар по качеству и количеству, соответствующим условиям контракта, в упаковке, исключающей возможность порчи товара при его транспортировке и хранении.

Судами приняты во внимание направление ГКУ РБ Хозяйственное управление  в адрес общества «АльтТрейд» 12.07.2019 письма относительно нарушения сроков выполнения работ. Просрочка поставки товара составила более 35 дней.

Материалами дела подтверждается, что поставщик не исполнил требования контракта осуществив поставку товара за пределами срока, установленного контрактом, кроме того, поставленный товар по качеству не соответствовал требованиям, установленным в контракте, что подтверждается актом приемки продукции от 29.07.2019 № 1, которые общество «АльтТрейд» не устранило в течение десяти дней с момента их обнаружения. 

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании указанных обстоятельств, 01.08.2019 года заказчик в Единой информационной системе разместил решение об одностороннем отказе, которое было принято 31.07.2019, при этом направив поставщику извещение об одностороннем отказе заказным письмом с уведомлением. 

Судами, верно, установлено, что 10.09.2019 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Кроме того судами установлено, что судебными актами по делу                                      № А07-36523/2019, оставленными без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа, обществу «АльтТрейд» отказано в удовлетворении требования к ГКУ РБ Хозяйственное управление о признании отказа от исполнения контракта недействительным.

Истолковав условия  контракта, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в том числе контракт, письма, акт приемки продукции, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в определенный контрактом срок, его условия обществом не исполнены, товар не поставлен в установленный контрактом срок, ГКУ РБ Хозяйственное управление обоснованно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено также, что обществом «АльтТрейд» не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий контракта в соответствии с потребностями заказчика и принятыми на себя обязательствами, заявителем в разумный срок не принято.

Доказательств готовности к исполнению контракта, объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, материалы дела не содержат, обществом «АльтТрейд» не представлено.

В силу положений статьи 2 ГК РФ общество «АльтТрейд», как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы о непредставление антимонопольным органом возможности обществу присутствовать при рассмотрении заявления о включении в реестр в связи с поздним направлением соответствующего уведомления обоснованно отклонены судом.

Судом установлено, что 23.09.2019 в антимонопольный орган поступило заявление заказчика о включении общества «АльтТрейд» в реестр с приложением документов в обоснование такого заявления. 

26.09.2019 в адрес заказчика и поставщика Управлением направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения заявления по существу. 

В адрес общества «АльтТрейд» уведомление направлено по электронной почте по адресу, указанному в государственном контракте. 

27.09.2019 состоялось рассмотрение заявления в антимонопольном органе.   

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. 

Таким образом, 26.09.2019 в 10 час. 30 мин. обществу «АльтТрейд» стало достоверно известно о дате и времени рассмотрения заявления – 27.09.2019 в 09 час. 15 мин., а также возможности представить письменные пояснения в обоснование своей позиции. 

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. 

Таким образом, отсутствие кого-либо из лиц не препятствует антимонопольному органу рассмотреть заявление о включении в реестр, основываясь на имеющихся в его распоряжении доказательствах. 

Антимонопольным органом была обеспечена возможность представления обществом «АльтТрейд» необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей позиции, поскольку уведомление направлено за один день, что в рассматриваемой ситуации является достаточным сроком для подготовки возражений в обоснование своей позиции с направлением соответствующих доказательств по электронной почте. При этом весь объем доказательств, представленный в настоящее дело, в том числе, заявителем, сформирован до рассмотрения заявления заказчика о включении в реестр.

Также, как верно указано судом, общество «АльтТрейд» не подавало каких-либо ходатайство об отложении рассмотрения заявления, которые могли быть учтены антимонопольным органом при разрешении вопроса о возможности рассмотрения заявления 27.09.2019, напротив, из материалов дела следует, что общество «АльтТрейд» какого-либо уведомления, ответа на полученное сообщение в адрес антимонопольного органа не направило.

Довод общества «АльтТрейд» о том, что  у заказчика отсутствовали основания для направления заявления о включении в реестр в антимонопольный орган ввиду того, что контракт не был расторгнут к указанному сроку обоснованно отклонен судом. 

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разместить указанное решение в единой информационной системе, а также довести его до сведения поставщика иными указанными в данной норме способами: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Арбитражным судом установлено, что  к моменту направления заказчиком заявления в Управление о включении поставщика в реестр решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. 

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно сделали вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-35132/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтТрейд»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                             В.А. Лукьянов 

 

                                                                                                        Т.П. Ященок