1368/2023-169625(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112009/2022

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28857/2023) Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по делу № А56-112009/2022,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Северная пальмира» к Главному управлению Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу  

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Северная пальмира» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с  иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление)  

о взыскании 1 752 288,01 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных  услуг, оказанных в отношении жилых помещений, расположенных по адресу:  Санкт-Петербург, Колпино, Вознесенское 

<

...>, лит. Б, за период  с 01.02.2020 по 31.08.2022.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер требований, просил  взыскать с ответчика 1 637 573,25 руб. задолженности (л.д.182).  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 11.07.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика  взыскано 1 298 870,73 руб. задолженности, 23 299 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции  допущена арифметическая ошибка при расчете размера задолженности,  подлежащей взысканию.  

Судом установлено, что задолженность в части 338 882,52 руб. начислена по  квартире № 512, переданной ФИО4 по договору социального найма от  01.11.2013 № 48/2013. Во взыскании указанной задолженности, как следует из  мотивировочной части решения, отказано, на основании чего суду требовалось  взыскать не 1 298 870,73 руб., а 1 298 690,73 руб.  

Судом также необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у  него обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по  жилым помещениям, которые переданы нанимателям по договорам найма  служебного жилого помещения. При этом ответчиком в материалы дела  представлены копии указанных договоров в отношении квартир №№ 24, 50, 55, 115,  119, 210, 217, 226, 471, 487, 496, 572, 577, 580, 704, 779, 794 и 803.  

По утверждению ответчика, с момента заключения договоров найма  служебного помещения у нанимателей возникла обязанность по оплате  коммунальных услуг. В спорный период договоры найма являлись действующими.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 12.10.2023.  

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на  апелляционную жалобу не представил, однако согласился с доводами ответчика в  части арифметической ошибки, допущенной в решении.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино,  Вознесенское 

<

...>, лит. Б (далее - МКД).  

За Управлением на праве оперативного управления закреплены жилые  помещения №№ 24, 50, 55, 115, 119, 210, 217, 226, 471, 487, 496, 512, 572, 577, 580,  704, 779, 794, 803, расположенные в МКД, что подтверждается сведениями Единого  государственного реестра недвижимости.  

Поскольку Управление в период с 01.02.2020 по 31.08.2022 не вносило плату  за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере  1 637 753,25 руб. (с учетом уточнений). Оставление претензионных требований  Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире № 512 лежит на нанимателе, удовлетворил исковые  требования частично.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная  коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом  с согласия собственника этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления не  только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника  и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного  в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению  во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него  и обязанность по его содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования  находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и  нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями  закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного  ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений  осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или)  иных разрешенных источников.  

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного  управления, с момента возникновения такого права распространяются требования  жилищного законодательства в части содержания жилых помещений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право  хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое  имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение  и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение.  

До заселения жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на  содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные  ими лица.  

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  

включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату  за коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение  и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, право  оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано за Управлением в  различные периоды с февраля по май 2019 года, в отношении некоторых  помещений зарегистрировано прекращение права оперативного управления  23.11.2022, то есть в спорный период помещения были закреплены за Управлением.  

Ответчиком представлен договор социального найма от 01.11.2013  № 48/2013, в соответствии с которым квартира № 512 передана нанимателю ФИО4 по акту приема-передачи от 01.11.2013. 

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по  договору социального найма с момента заключения такого договора.  

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по  договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного  или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление  которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание  жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей  организации.  

Следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу  закона лежит на нанимателе, оснований для возложения на Управление указанной  обязанности в отношении квартиры № 512 не имеется.  

Из расчета задолженности (л.д. 182) следует, что по квартире № 512 за  спорный период начислено 338 882,52 руб.  

Возражая против удовлетворения иска в остальной части, Управление  ссылалось на то, что квартиры №№ 24, 50, 55, 115, 119, 210, 217, 226, 471, 487, 496,  572, 577, 580, 704, 779, 794 и 803 переданы гражданам на основании договоров  найма служебного помещения, копии которых представлены в материалы дела.  

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ, к жилым помещениям  специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые  помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению,  передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по  договорам найма, предусмотренным ЖК РФ.  

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения  предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых  отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на  государственную должность Российской Федерации или государственную должность  субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности  в орган государственной власти или органа местного самоуправления.  

Договоры найма служебного помещения, как верно указал суд первой  инстанции, датированы 2013, 2016, 2017, 2021 годами. Заключение указанных  договоров само по себе не свидетельствует о том, что спорные помещения в  

исковой период использовались нанимателями по договорам найма служебного  помещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части 1 298 690,73 руб., с учетом арифметической  ошибки, допущенной судом первой инстанции в решении при указании размера  уточненных исковых требований.  

В указанном случае, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит изменению в  части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с  соответствующим изменением размера судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2023 по делу № А56-112009/2022 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

«Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Северная пальмира» 1 298 690,73 руб.  задолженности, 23 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать». 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.М. Новикова