СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2570/2020(8)-АК

Дело № А60-55582/2019

15 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Даниловой И.П., 

судей          Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Вектор»: ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 3105.2021;

конкурсный управляющий ООО «Юмакс-Центр»: ФИО4, паспорт;

от ответчика ООО «АльянсТехСнаб»: ФИО5, паспорт, доверенность от 03.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вектор»  ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 марта 2022 года 

об  отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника  о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со стороны ООО «Вектор» в пользу ООО «АльянсТехСнаб», по передаче товара со стороны ООО «Вектор» в пользу ООО «АльянсТехСнаб»" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Вектор» товара и денежных средств

вынесенное в рамках дела № А60-55582/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор»

третье лицо: ФИО6,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник, ООО «Вектор») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 заявление ООО «Юмакс-Центр» признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

19.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего – ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со стороны ООО «Вектор» в пользу ООО «АльянсТехСнаб» в период с 31 июля 2017 года по 18 декабря 2019 года в размере 14 794 789 руб. 01 коп.; по передаче товара со стороны ООО «Вектор» в пользу ООО «АльянсТехСнаб» в период с 21 июня 2017 года по 29 июня 208 года на сумму 44 175 076 руб. 43 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Вектор» товара на сумму 44 175 076 руб. 43 коп.; денежных средств в размере 1 794 789 руб. 01 коп.; предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. до вынесения судом судебного акта по настоящему спору.

В качестве правового обоснования требования указаны положения пункта 2 статьи  61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).

В дальнейшем  конкурсный управляющий    представил   уточнения  в части  признания сделок недействительными, просил признал  недействительными:

-  перечисление денежных средств со стороны ООО «Вектор» в пользу ООО «АльянсТехСнаб» в период с 31.07.2017 по 18.12.2019 в общем размере 14 794 789,01 руб.: 14 267 489,01 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки, за ТМЦ» (договор поставки № 23/2017 от 01.06.2017) и 527 300 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за субаренду нежилых помещений» (договор субсубаренды недвижимости № 93/2018-АТС от 2.07.2018г.); 

- передачу товара со стороны ООО «Вектор» в пользу ООО «АльянсТехСнаб» в период с 21.06.2017 по 29.06.2018 на сумму 38 780 772,45 руб.; 

- применить последствие сделки недействительности  сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Вектор» денежных средств в размере 53 575 561,46 руб. 

Уточнение судом первой инстанции  в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Определением суда от 26.05.2021 судебное заседание отложено на 21.06.2021, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 года (резолютивная часть оглашена 03.03.2022) в удовлетворении заявленных требований  конкурсного  управляющего  о признании  сделок недействительными  отказано. Взыскано с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования управляющего удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не обеспечил соблюдение стандартов доказывания, а также некорректно распределил бремя доказывания по данной категории споров. Отмечает, что единственным участником и руководителем ООО «АльянсТехСнаб» и ООО «Вектор» на момент совершения сделок являлся ФИО7. При анализе банковских выписок, а также книг покупок, и продаж должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего было установлено, что со стороны ООО «Вектор» в 2017-2018 гг. осуществлялась поставка товара в адрес ООО «АльянсТехСнаб» (ИНН 

<

***>), при этом сумма поступившей от ООО «АльянсТехСнаб» оплаты существенно меньше, чем стоимость поставленного товара. Полагает, что между должником и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, был создан фиктивный документооборот для прикрытия операций по выводу активов должника, аккумулировании на последнем долговых обязательств, при одновременном аккумулировании материальных активов на подконтрольных  организациях. Ввиду того, что все компании, участвующие в передаче товарно-материальных ценностей контролировались ФИО7, принимая во внимание сравнимый объем переданного товара за период с 2017 по 2019 г.г., считает, что передача товара между заинтересованными лицами носила транзитный характер. Так же, по мнению конкурсного управляющего, отсутствует экономическая обоснованность в совершении указанных сделок, поскольку товаром, поставляемым со стороны ООО «Вектор», являлись шины, при этом отсутствуют сведения о товаре, поставляемом со стороны ООО «АльянсТехСнаб». Производство по делу о банкротстве должника открыто 27.09.2019, передача товара ООО «Вектор» в пользу ООО «АльянсТехСнаб» датирована периодом с 21.06.2017 по 29.06.2018, денежные средства со стороны ООО «Вектор» в пользу ООО «АльянсТехСнаб» перечислялись с 31.07.2017 по 18.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Считает, что представленный ООО «АльянсТехСнаб» в материалы дела акт взаимозачета на 3 612 841,66 руб. не содержит сведений, из которых можно было бы установить наличие имеющихся взаимных обязательств сторон, подлежащих прекращению зачетом, в том числе основания и период их возникновения, наступления срока исполнения, и иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований. Кроме того, указывает, что в результате передачи товара на сумму 38 780 772,45 руб., а также перечисления денежных средств в размере 14 794 789,01 руб., при отсутствии встречного предоставления, ООО «Вектор» лишилось ликвидного имущества. Если бы поставка товара в пользу ответчика была оплачена, товар на сумму 14 267 489,01 руб. был передан ООО «Вектор», а 527 000 руб. возвращены, то ООО «Вектор» смогло бы рассчитаться с кредиторами. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

До судебного заседания ООО «АльянсТехСнаб» представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение  суда без изменения.

В судебном  заседании  в порядке статьи  163  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  объявлен  перерыв  до 08.06.2022.

От ООО «АльянсТехСнаб» и конкурсного  управляющего  ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации. 

После  перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы и дополнительных  пояснений  поддержал, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.  

Представитель ответчика  против доводов апелляционной жалобы  возражал  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ООО «Юмакс-Центр» ФИО4 доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Вектор» возбуждено на основании заявления ООО «Юмакс-Центр».

Решением от 30.06.2020 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

При анализе банковских выписок, а также книг покупок, и продаж должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего было установлено, что со стороны ООО «Вектор» в 2017-2018 гг. осуществлялась поставка товара в адрес ООО «АльянсТехСнаб» (ИНН 

<

***>), при этом сумма поступившей от ООО «АльянсТехСнаб» оплаты существенно меньше, чем стоимость поставленного товара. 

Согласно сведениям, полученным с помощью сервиса «Контр.Фокус», единственным участником и руководителем ООО «АльянсТехСнаб» и ООО «Вектор» на момент совершения сделок являлся ФИО7. 

При этом ООО «АльянсТехСнаб» зарегистрировано только 09.03.2017. Принимая во внимание периоды перечисления денежных средств, а также аффилированность упомянутых лиц, исполняющий обязанности конкурсного управляющего считает, что указанные выше операции носили транзитный характер, осуществлялись в целях создания видимости реальности хозяйственной деятельности, при этом были направлены на вывод активов должника. 

По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, отсутствова экономическая обоснованность в совершении указанных сделок, поскольку товаром, поставляемым со стороны ООО «Вектор», являлись шины, при этом отсутствуют сведения о товаре, поставляемом со стороны ООО «АльянсТехСнаб». Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о единой цели совершения сделок - причинение вреда кредиторам. 

Производство по делу о банкротстве должника открыто 27.09.2019; передача товара ООО «Вектор» в пользу ООО «АльянсТехСнаб» датирована периодом с 21.06.2017 по 29.06.2018; денежные средства со стороны ООО «Вектор» в пользу ООО «АльянсТехСнаб» перечислялись с 31.07.2017 по 18.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом  2 статьи  61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее -  Закон о банкротстве).

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий, с учетом принятых судом уточнений, просил признать недействительными следующие платежи: 

- по перечислению денежных средств со стороны ООО «Вектор» в пользу ООО «АльянсТехСнаб» в период с 31.07.2017 по 18.12.2019 в общем размере 14 794 789,01 руб.: 14 267 489,01 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки, за ТМЦ» (договор поставки № 23/2017 от 01.06.2017) и 527 300 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за субаренду нежилых помещений» (договор субсубаренды недвижимости № 93/2018-АТС от 2.07.2018); 

- по передаче товара со стороны ООО «Вектор» в пользу ООО «АльянсТехСнаб» в период с 21.06.2017 по 29.06.2018 на сумму 38 780 772,45 руб.; 

- применить последствие сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО «Вектор» денежных средств в размере 53 575 561,46 руб.

Конкурсному управляющему документы, подтверждающие реальность сделок, не предоставлены;  перечисление денежных средств в группе компаний имело транзитный характер; если бы товар должником был реализован стороннему лицу, то денежные средства, поступившие от его реализации, пошли бы на удовлетворение требований кредиторов.

Сделки, по перечислению денежных средств со стороны ООО «Вектор» в пользу ООО «АльянсТехСнаб» в период с 31.07.2017 по 18.12.2019 в размере 14 794 789,01 руб., а также сделки, оформленные  передачей товара со стороны ООО «Вектор» в пользу ООО «АльянсТехСнаб», совершенные в период с 21.06.2017 по 29.06.2018 на сумму 44 175 076,43 руб. являются недействительными, поскольку до настоящего времени не представлено доказательств реальности поставок, доказательств полной оплаты товара, сделки совершены при наличии задолженности перед другими кредиторами должника, стороны по сделки являются аффилированными лицами, сделки направлены на вывод активов должника, в целях сокрытия его имущества. В качестве последствий недействительности сделки просит применить возврат денежных средств на сумму 53 575 561,46 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки  недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья  61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.09.2019, оспариваемые сделки совершались, в том числе в период с  2017 по  2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что единственным участником и руководителем ООО «АльянсТехСнаб» и ООО «Вектор» на момент совершения сделок являлся ФИО7. 

ООО «АльянсТехСнаб» было зарегистрировано 09.03.2017, т.е. за три месяца до взыскания задолженности в пользу ООО «Юмакс Центр».  При этом Официальным сайтом ООО «АльянсТехСнаб» в сети интернет является https://www.vektor-ural.ru. 

Таким образом, ООО «АльянсТехСнаб» в период совершения спорных сделок в действительности являлось аффилированным лицом по отношению к должнику и входило с ним в одну группу. Данное обстоятельство сторонами  не оспаривается. 

Между тем как верно  указывает суд первой инстанции, данное обстоятельство,  само по себе не свидетельствует о  недействительности совершенных между должником и заинтересованным лицом сделок, что в частности соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2016   № 306-ЭС15-19814 по делу № А57-19242/2012. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017  по делу № А60-4958/2017 с общества  «Вектор» в пользу общества  «Юмакс-Центр» взыскано 15 558 898 руб. 08 коп. основного долга по договору поставки от 20.03.2015 № 174/2015-ГШД. (После вступления решения в законную силу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» погасил часть задолженности в размере 11 557 000 руб.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 признан недействительным заключенный между обществами «Юмакс-Центр» и «Вектор» договор комиссии от 01.10.2015 № 178/15 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Вектор» в пользу общества «Юмакс-Центр» 15 978 348 руб. 23 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А60-53971/2015 Арбитражного суда Свердловской области изменено в части применения последствий недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» взыскано 15 220 186, 67 руб.

При этом, как указывает сам конкурсный управляющий ООО «Юмакс-Центр» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Иных кредиторов у должника нет.

При этом сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатёжеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не может отождествляться с неплатёжеспособностью и недостаточностью имущества.

Как следует из обстоятельств и документов по настоящему делу, между ООО «АльянсТехСнаб» и ООО «Вектор» были заключены три договора: 

1) 19.06.2017 между сторонами заключен договор поставки №83/2017 от 19.06.2017 года, по условиям которого ООО «Вектор» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «АльянсТехСнаб» товар в соответствии с согласованным ассортиментом, а ООО «АльянсТехСнаб» обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора. 

2) 01.06.2017 года между сторонами заключен договор поставки №23/2017 от 01.06.2017 года, по условиям которого ООО «АльянсТехСнаб» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «Вектор» товар в соответствии с согласованным ассортиментом, а ООО «Вектор» обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора. 

3) 02.07.2018 года между ООО «АльянсТехСнаб» и ООО «Вектор» был заключен договор субаренды недвижимого имущества №93/2018-АТС от 02.07.2018 года, по условиям которого ООО «АльянсТехСнаб» передало в пользование должнику часть нежилого помещения по адресу 

<

...>, находящееся во владении ООО «АльянсТехСнаб» на основании договора аренды №СТД-К/292/18 от 11.05.2018, заключенного между АО «Олипс» и ООО «Автоальянс». Между тем, в рамках указанных договорных отношений сторонами осуществлялось встречное предоставление. 

Так, по договору № 23/2017 от 01.06.2017 года ООО «АльянсТехСнаб» осуществляло в период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в адрес ООО «Вектор» поставку товара, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и книгами покупок/продаж ООО «Вектор» и ООО «АльянсТехСнаб». 

Вся первичная документация, подтверждающая реальность сделок по реализации товара от ООО «АльянсТехСнаб» а пользу ООО «Вектор» передана конкурсному управляющему (Акт приема-передачи от 26.08.2020г.) и представлена в материалы настоящего обособленного спора. 

Более того должник и ООО «АльянсТехСнаб» в отношении каждого факта поставок сдавали налоговую отчетность и все поставки отражены в книгах покупок и продаж как поставщика, так и покупателя. 

Товар поставлялся в целях его реализации клиентам, с которыми у ООО «Вектор» существовали заключенные договоры или с которыми должник работал на условиях разовых поставок длительное время. 

По условиям договора ООО «Вектор» оплачивало поступивший товар, в качестве оснований платежа в таких случае имелась ссылка на договор поставки или на реализацию ТМЦ. 

Аналогичная ситуация имеет место с заключением договора поставки №83/2017 от 19.06.2017 года, по условиям которого ООО «Вектор» осуществляло поставки в адрес ООО «АльянсТехСнаб». 

Обязательства имели встречный характер, все поставки были оплачены со стороны ООО «АльянсТехСнаб», по фактам поставок сторонами сдавалась налоговая отчетность. 

С учетом того, что ООО «Вектор» вело хозяйственную деятельность по реализации автотоваров практически вплоть до возбуждения в отношении него процедур банкротства, у предприятия существовала объективная необходимость в аренде складских помещений для хранения ТМЦ. 

Факт осуществления хозяйственной деятельности подтверждается как первичной документацией, переданной исполняющему обязанности конкурсного управляющего, так и движением денежных средств по счету должника. 

Факт наличия у должника в период с 31.07.2018 по 30.12.2019 года нереализованного товара подтверждается налоговой отчетностью должника за 2018 и 2019 годы, в которой отражались ТМЦ как запасы, перепиской ООО «Вектор» с конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр» в рамках которой ООО «Вектор» пыталось урегулировать задолженность с ООО «Юмакс-Центр» путем передачи последнему автотоваров, а так же актом осмотра от 28.03.2019 года, составленным при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр». 

При таких обстоятельствах, а так же принимая во внимание, установленный пп. 4 пункта 1 статьи  575 ГК РФ запрет на дарение между коммерческими предприятиями, ООО «АльянсТехСнаб» сдавало должнику  излишки арендуемых площадей по договору субаренды недвижимого имущества №93/2018-АТС от 02.07.2018 года. 

Таким образом, приведенные выше договоры не имеют общей экономической цели, договоры не взаимозависимы и не имеют взаимного влияния друг на друга, все договоры по отдельности порождают самостоятельные права и обязанности, вытекающие из условий этих договоров, договоры не связаны единым предметом, договоры исполнялись сторонами на протяжении продолжительного промежутка времени. 

С учетом изложенного, договор поставки №83/2017 от 19.06.2017 года, договор поставки №23/2017 от 01.06.2017 года, договор субаренды недвижимого имущества №93/2018-АТС от 02.07.2018 года являются самостоятельными сделками, не связанными между собой ни предметом, ни целями, ни периодом совершения и исполнения. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов в порядке статьи  71 АПК РФ следует, что отношения между должником и ответчиком носили длительный характер, являлись реальными, встречное предоставление за товар должнику поступало, о фальсификации представленных  ответчиком документов конкурсным управляющим заявлено не было, у сторон сделки  разногласий относительно производимых зачетов встречных однородных требований не возникало.

В отношении перечисления  денежных средств  в сумме  527 300 руб.   с назначением  платежа «Оплата по  договору  за субаренду нежилых помещений» конкурсный  управляющий  указывает, что сделка совершена в период подозрительности, установленной   пунктом  2 статьи  61.3  Закона о  банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен  договор субсубаренды  недвижимости № 93/2018-АТС от 02.07.2018.

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период должником также осуществлялись операции по расчетам с иными контрагентами; оспариваемые платежи в пользу ответчика не носили разовый и избирательный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалы дела не представлено.

При  том,  в судебном  заседании представитель  конкурсного  управляющего и представитель ответчика  пояснили, что   платеж  на сумму 527  300 руб.  менее  одного процента  балансовой  стоимости   имущества должника.

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований  для признания  платежа на сумму  527 300 руб. по основанию   пункта 2 статьи  61.3 Закона  о банкротстве; сделка совершена в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о транзитном движении денежных средств,  их распределение в группе аффилированных лиц материалами дела не подтверждены.

В отзыве  и дополнительных пояснениях  ООО «АльянсТехСтрой» указывает, что  в 2015 году было создано ООО «Вектор» как предприятие, занимающееся продажей автомобильных шин. Именно в этом направлении оно проработало 2015 и 2016 годы.

В рамках указанного направления обществом ООО «Вектор» был заключен валютный контракт 11.04.2016 с «ZAFAO FZCO» (ОАЭ), а также контракты с Мишлен, Торговый дом Кама и Йокогамой на поставку автошин.

2016 год стал четвертым подряд годом кризиса для российского рынка шин. Сократившись в 2013 г. с 60 млн. до 58,4 млн. ед., потребление шин в России в 2014 г. снизилось до 55,3 млн. единиц, в 2015 г. - до 45,8 млн., а в 2016 г. - до 43 млн. (данные Russian Automotive Market Research).

К снижению спроса на шины привел кризис на автомобильном рынке, полагают аналитики IndexBox Russia: за 2013-2016 гг. продажи новых легковых авто сократились в два раза - с 2,77 до 1,43 млн. штук (данные Ассоциации европейского бизнеса). На долю легковых автомобилей в 2016 г. приходилось 82,3% российского автопарка (41 млн. из 49,5 млн. ед.), тогда как на долю легкого коммерческого транспорта - 8,8% (4,4 млн. ед.), а на долю грузовиков и автобусов - 8% (3,7 млн. ед.) и 0,9% (0,44 млн. ед.) соответственно.

В последующем ООО «Вектор» решило осваивать новые возможности для расширения бизнеса, в связи с чем начало работу в направлении по продаже автокомпонентов и смазочных материалов. В рамках указанного направления обществом ООО «Вектор» были так же заключены валютные контракты. В частности, с Корпорация Wolf Oil (WOLF OIL CORPORATION N.V), выпускающей смазочные материалы торговых марок Wolf и Champion.

Кроме того, ООО «Вектор» осуществляло торговую деятельность за счет кредитных лимитов от поставщиков (большинством действующих договоров с поставщиками была установлена отсрочка оплаты на 90 дней). Наличие судебных споров, где с ООО «Вектор» взыскивались суммы в общей сложности порядка 60 млн. рублей (иски на такие суммы изначально были заявлены ООО «Юмакс - Центр»), существенно затрудняло работу с поставщиками, которые настороженно относились к предприятию с такой значительно задолженностью и не всегда шли на встречу в форме предоставления рассрочки оплаты за поставленный товар.

В 2017 году было создано ООО «АльянсТехСнаб», необходимость создания которого была продиктована с одной стороны стремлением перезапустить валютные контракты (что было обусловлено причинами, указанными выше), а с другой стороны объяснялось необходимостью оптимизации бизнес-процессов, автошины - ООО «Вектор», автокомпоненты и автомасла - ООО «АльянсТ ехСнаб».

В силу того, что у ООО Вектор и ООО «АльянсТехСнаб» были разные клиентские сегменты, уровень пересечения клиентских баз не более 5%, а в остальном - это уникальные клиенты, то для удобства работы с клиентами стали возникать встречные поставки, так как отгружать одного клиента от разных юридических лиц не удобно и финансово затратно.

ООО «Сервис Плюс» было создано для организации продаж через розницу, в основном продажи осуществлялись через интернет-сайт, но также существовали продажи через три розничных магазина. В последствии, у ООО «Сервис Плюс» появились свои небольшие мелкооптовые клиенты, т.к. им удобно было получать небольшие партии товаров прямо из магазина.

Как установлено арбитражным судом Уральского округа в своем Постановлении от 24.05.2022 по делу № А60-55582/2019, ООО «Вектор» (в отличие от ООО «Сервис Плюс»), являлось крупнооптовой компанией, занимающейся продажей автомобильных шин крупным (оптовым) покупателям, в свою очередь, общество «Сервис Плюс» было создано для организации продаж через розницу, впоследствии у последнего появились мелкооптовые клиенты и клиенты в других регионах. Взаимодействие с должником и передача товара были обусловлены целями оптимизации поставок и уменьшении расходов, при этом, товар был реализован в пользу третьих лиц      

Система налогообложения у ООО «Вектор», как и у ООО «АльянсТехСнаб» - общая с НДС, у ООО «Сервис Плюс» - упрощенная (доходы минус расходы). Кроме ООО «Вектор», у ООО «Сервис Плюс» были и другие поставщики, такие как ООО «Римэкс-Шина» ООО «Регионшинснаб», ООО «Компания АЛТРОН», ООО «Федерал шина Урал», ООО «ТехАвтоКом», ООО «Русшина», ООО «Лидер Шина», ООО «Уралавтооптторг» и многие другие. ООО «Сервис Плюс» рекламировало свои товары, используя таких поставщиков рекламных услуг, как ООО «Яндекс», ООО «Ай Кью Онлайн Маркетинг» и ГИЛМОН. У ООО «Сервис Плюс» появились небольшие клиенты и в других регионах, своего транспорта не было, поэтому пользовались услугами транспортных компаний, таких как ООО «Мейджик Транс Екатеринбург», ООО «Грузлайн», ООО «КИТ-Сервис», ООО «Меридиан 2014», ООО «Фастранс-Север» и другие. При анализе банковских выписок видно, что во все эти известные компании на рынке, ООО «Сервис Плюс» оплачивал денежные средства либо за товар, либо за выполненные услуги.

Пересечение клиентской базы ООО «Вектор и ООО «АльянсТехСнаб» составляет 27 шт., т.е. 3% от общего числа клиентов ООО «Вектор», пересечение клиентской базы ООО «Вектор» и ООО «Сервис Плюс» составляет 13 шт., т.е. 1% от общего числа клиентов ООО «Вектор».

Указания апеллянта на заинтересованность сторон, формирование между заинтересованными лицами центра прибыли и центра убытков, вышеизложенные обстоятельства не опровергают, в связи с чем во внимание не принимаются.

В отсутствие соответствующих ходатайств конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно в качестве доказательств наличия встречного предоставления принял представленные ответчиком документы.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы конкурсным управляющим не доказан вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда оспариваемыми сделками имущественным правам должника и его единственному кредитору.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

       С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу № А60-55582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова