ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112267/17

17 января 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.01.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО «Тандер»

на решение от 28 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 05 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по делу № А40-112267/17

по заявлению АО «Тандер»

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - административный орган) от 16.05.2017 № 25-00570 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Решением от 28 июля 2017 года Арбитражный суд города Москвы признал незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 16.05.2017 № 25-00570 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 300.000 руб.; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Тандер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 16.05.2017 № 25-00570.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с обращением ФИО2 в сфере нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, проведена проверка, в ходе которой выявлено, что указанным юридическим лицом нарушаются требования федерального законодательства или требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Установлено, что 25.02.2017 в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, кассиром магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО3 совершена продажа алкоголя несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (пиво «Балтика № 9» светлое фильтрованное, объемом 0,5 л, содержанием алкогольной продукции 8,0%) общей стоимостью 44,80 руб. Факт продажи подтверждается материалами проверки, объяснениями несовершеннолетнего ФИО4, объяснениями ФИО2 и иными документами.

22.03.2017 Измайловским межрайонным прокурором города Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 16.05.2017 № 25-00570 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Полагая постановление от 16.05.2017 № 25-00570 незаконным, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении приняты уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Судами установлено, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

О вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 22.03.2017 АО «Тандер» извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 13.03.2017 № 21-01-2017, направленным почтой (почтовый идентификатор 12305608036914), сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которым письмо с указанием времени и места было получено обществом 21.03.2017 в 13 часов 16 минут по адресу места нахождения АО «Тандер» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (350002, 

<

...>).

Доводы заявителя о том, что Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы не предприняты надлежащие меры для извещения общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как полученное обществом уведомление не содержало конкретной статьи КоАП РФ, по которой привлекают общество, а также, что заявителем поздно получено письмо с указанным уведомлением, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанный довод, суды обоснованно указали на то, что описанные обстоятельства не свидетельствуют о не извещении заявителя о дате и месте о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как составление протокола об административном правонарушении назначено на 11 часов 00 минут 22.03.2017; в случае невозможности подготовить возражения заявитель мог направить соответствующее ходатайство об отложении, однако данным правом заявитель не воспользовался.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 25.4, части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судами не установлено нарушений процедуры привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Применительно к рассматриваемому делу обществу вменено нарушение в виде продажи 25.02.2017 продавцом магазина «Магнит» несовершеннолетним лицам алкогольной продукции (пиво).

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого правонарушения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суды обоснованно отметили, что факт совершения АО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств, в том числе: объяснениями, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными документами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО «Тандер» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых, нормой части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют, и АО «Тандер» не представлены доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суды обоснованно сочли, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суды пришли к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях АО «Тандер».

Пунктом 19 Постановления № 10 разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 300.000 руб. до 500.000 руб.

В тексте постановления отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Суды, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 300.000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и сочли возможным уменьшить сумму наложенного на общество административного штрафа до минимально возможного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежало признанию незаконным и изменению.

С учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание снижено судами до минимального размера санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания постановления административного органа от 16.05.2017 незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу № А40-112267/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко